От serge Ответить на сообщение
К Alex~1
Дата 13.09.2008 05:07:22 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: В стране...

>>Крестьянин привык работать. И переманить его в рабочие достаточно легко. Это доказали все прошедшие модернизации.
>
>Не переманивали нигде. Всегда – жуткое насилие, прямое или косвенное (создание невыносимых для крестьянствования условий). Если этого не было, то крестьяне со своей земли в рабочие не шли.

Не буду спорить о терминах. Да, для ухода в город условия там должны быть здорово лучше, или, что то же самое, в деревне - здорово хуже.

>>А вот люмпен работать не умеет и не желает. Он желает только потреблять.
>
>Не надо путать уголовника, бандита или профессионального нищего с люмпеном. Люмпены в массе не против влиться в общество на более или менее человеческих условиях (в понятиях конкретного времени, разумеется). Люмпенов в СССР скорее именно заинтересовывали, насилие (в отличие от креcтьян) играло вспомогательную роль.

Массового люмпена в СССР не было. Там были крестьяне/рабочие временно потерявшие возможность быть крестьянами/рабочими и с радостью хватавшиеся за эту возможность, когда советская власть ее предоставляла.
В Латинской Америке вырос массовый потомственный люмпен. Он никогда не работал, кроме как на случайных приработках, которые включают в себя и воровство, и торговлю наркотиками, и т.п.

>Не «умеют работать» - так рабочих всегда учить надо, без этого никуда, люмпен там или не люмпен. «Не хотят» - так мало кто хочет, работа при капитализме/социализме – дело часто вынужденное.

Да, но для крестьянина/рабочего - постоянная работа - это образ жизни. Его можно и нужно обучать новым видам работы, но не нужно приучать к самой идее работы, как способа существования.

>>>>И в нынешней Латинской Америке люмпена туда можно вытащить просто раздав землю - что и делается.
>
>Работа на земле в Латинской Америке – тяжелый труд. Значит, могут и хотят работать?

Основная масса люмпенов вышла из крестьянства. К этому способу существования им легче вернуться. Тем более если работать для прокорма только там это существенно менее тяжелый труд, чем, скажем, в России. Но да, и это будет очень нелегко.

>>А уж потом, когда он станет частью хоть и простейших, но производительных социальных структур его можно "тащить" дальше.
>
>Ну, не идут крестьяне в рабочие добром. Нигде и никогда.

Добром не идут, но механизмы перевода отлажены и работают.

>>В смысле на завод, в университет и т.д. Ибо это повышает статус и уровень жизни. А это крестьянину уже интересно. А люмпену - нет.
>
>Почему это люмпену это неинтересно? Масса примеров, что очень даже интересно. Россия после Первой мировой/Революции/гражданской войны – страна страшно люмпенизированная. И ничего, когда возникла реальная перспектива – всем (не хоть немного благополучным крестьянам) стало очень интересно – и заводы, и университеты.

Повторю, в России после Гражданской Войны (и в гораздо меньшей степени после Великой Отечественной) были крестьяне/рабочие временно лишившиеся возможности работать. Они еще в массе не стали люмпенами. И поэтому в массе легко вернулись к привычному состоянию. В отличие от Латинской Америки.

>>>На жертвы никто не пойдет, кроме одиночек. Это не в счет. Социализм (точнее, коммунизм) должн отвечать интересам массовых активных социальных слоев, а не требовать от них жертв.
>>
>>И опять согласен. И это еще один гвоздь в гроб самобытного и самодостаточного латиноамериканского социализма.
>
>Почему? Именно в Латинской Америке есть понимание (у активных социальных слоев), что на пути капитализма так и будешь плестись в хвосте, без шансов. На основе долгого, очень долгого опыта. И еще там нет «антипрогрессизма».

Вопрос, на какие жертвы они готовы ради ухода с этого пути. Вы говорите, что "на жертвы никто не пойдет, кроме одиночек" и я с Вами согласен.

>>И тут я очень осторожный оптимист. Кажется мне, что "творческий пролетариат" унаследовал слишком много родимых пятен "родителей" - индустриального пролетариата и технической интеллигенции (за неимением лучшего термина).
>
>Конечно, унаследовал, еще бы. Эволюция же, хоть и социальная.
>Не в «родимых пятнах» дело, а в изменяющихся условиях. Чтобы остановить эту тенденцию, нужно убить прогресс.

Это да, но судя по наблюдаемой динамике "жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе." Боюсь я, что фашизм "успеет раньше".

>Поэтому, кстати, «антипрогрессисты» всех видов, вроде «русских коммунистов» - для меня «враг номер один».

Антипрогрессисты это плохо, слов нет. Но мне кажется, что для того, чтобы не скатиться в упомянутый тупик фашизма нельзя ждать расцвета прекрасного нового пролетариата. Пока подойдет Красная Армия нужны героические мальчиши-кибальчиши - новые СССРы. Иначе останется одно буржуинство по всей земле. А конники те будут клепать творческий продукт на пользу корпоративных фюреров за ящик печенья и бочку варенья.