|
|
От
|
Павел Чайлик
|
|
|
К
|
serge
|
|
|
Дата
|
15.09.2008 12:30:01
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
давайте разбирать.
>>Нет. Другие принципы социальной организации общества и применения "железа", заведомо другие, нежели у тех, кого надо было "догонять".
>
>Я пытаюсь различать модернизацию техническую (производительных сил) и социальную (производственных отношений). В области создания технологий и соответствующих производств модернизация была догоняющей. Вы же сами утверждали, что "это были (в абсолютном большинстве) догоняющие, а не опережащие, модернизации". Социальная, да, была опережающей с самого начала. Это и создало проблему. Производстенные отношения оказались "впереди" производительных сил и конфликт разрешился деградацией производственных отношений. Мог бы при некотором везении разрешиться необходимым развитием производительных сил.
Так как Ваш коллега не обратил внимания, а меня заинтересовало, то хочу обратить внимание вот на это - каким образом производственные отношения оказались "впереди" производственных сил? Тут сильно попахивает каким-то идиализьмом. Неужто как и 100 лет назад речь идет о том что "чумазый играть не может"? А точнее какие тут вообще могут быть проблемы?
Мне тут видится перепев на новый лад, может и не вполне осознанный, весьма старой песенки еще русской интиллегенции. Раз уж пребываем в рамках исторического материализма, то эти самые производственные отношения и определяют социальные отношения. То есть в истории всегда производственные отношения будут острием отношений социальных и всегда будут "впереди" оных и никак иначе история и не развивается. И то что на этом пути могут быть варианты - для "современников 21-века" не секрет. К Вам же вопрос в том что же такое есть развитие производственных сил как ни дальнейщее опережение производсвенных отношений сложившихся культурных установок. Т.е. культурные установки и вся культура производственных сил есть рефлексия действительности в культурных формах, укореняющихся в массе. А то что она укореняется посредством опережающей модернизации производственных отношений - так иначе, вроде, и никак. Так что чем "дальше в лес", тем дальше от положения устойчивого равновесия.
От себя уже, все-таки главная проблема именно в наличии внешней агрессивной среды, в которой новая социальная форма зародилась и существовала.
И Алексу тут прицепом вопрос есть.
Ваша позиция ясна и понятна как особая форма тумана :))
Уже не буду искать где именно Вы в этой ветке высказали мысль, надеюсь что Вы помните то что говорите. Вы высказались в том ключе, что не народу (в массе своей крестьянству) надо "сказать спасибо" за зарождение советского проекта, а особой способности партии большевиков быстро выстроить вертикальный централизованный механизм управления с сильной идеологией и теорией в своем ядре. Может я как-то переврал или превратно понял Ваши слова, но эта мысль мне особо интересна уже хотя бы потому, что я смотрю на историю схожим образом.
А теперь вопрос.
В этом свете какие могут быть запреты сегодня на подобный сценарий развития событий? Ваша интерпретация должна вселять только оптимизм. Вопрос, значит, не в объективно не складывающихся обстоятельствах (о чем вы говорите в остальной части), а в наличии/отсутствии этой самой умеющей организовать централизованное управление партии, силы, общественного движения или чего-нибудь еще. Тем более в условиях, когда государство само устраняется из большинства сфер общественной жизни сила эта (гипотетическая) вообще не встретит на своем пути никакого сопротивления.
Вообще, такая интепретация (с учетом Вашего высказывания о особом сложившемся сочетании факторов в РИ начала ХХ вв) стоит как-то немного встороне от исторического материализма, не отрицая его, но все-же как-то вопреки ему (случайное ведь сочетание, а не закономерное) интерпретирующее революцию и последовавшее соц. строительство.
Или Ваш тезис был полемическим преувеличением к месту и не более того?
А я тут зря развел всю эту писанину. :))