|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
15.12.2002 12:05:14
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: идеологический слом
Александр пишет в сообщении:80212@kmf...
> >Александр, Вы своим примитивизмом и настойчивой подтасовкой плющите
важный и сложный вопрос, который
> >надо рассматривать объёмно.
>
> Это не примитивизм и не подтасовка. Это факт. Отдельно рассматривать
конечно надо, но здесь мне важно показать методологическую ошибку
марксизма - сведение культуры к экономике. Она не сводится. Культура
определяет экономику, а не экономика культуру.
ну так покажите же, в конце концов. Неужели Вы думаете, что в одном
раздробленном посте (или в десятке) это можно сделать?
> > Но русские не отказались от правоверного христианства. Они превратили
его в православное, натянули его на свою сущность, которая формируется
бытием геоклиматических условий.
>
> Сущность народа не формируется бытием. Так же как 6 падежей в Русском
языке не формируются ни русскими морозами ни отсутствием выхода к морю ни
обширными степями. Что общего между американскими индейцами и живущими в тех
же геоклиматических условиях англосаксонскими протестантами?
ну, Александр, Вы и даёте! Где же Ваш хвалёный цивилизационный подход? А что
же ещё определяет 6 падежей в русском языке интересно? Божественным
покровительством что ли? Это от ВИВы можно такое услышать, но не от Вас же!
> Если смотреть на вещи реально то становится совершенно очевидно что мы в
марксизме и не испачкались чтобы от него очищаться. Марксизм в России не
любят и не понимают даже сами наши "марксисты". Поведение Лома, Едошина и
пр. на этом форуме - прекрасный пример. Ни одной цитаты, ни одной
марксистской мысли. Все что они знают из марксизма - имена классиков и
название "Капитал".
Да, ешкин кот, как Вы собрались объяснять первокласнику круговые интегралы?
Да, можно всё расплющить до примитивизма, но тогда и умножения не нужно,
будем всё через сложение/вычитание делать - как Шариковы - отнять и
поделить. Зато всё просто будет и всем, даже кухаркам с сантехниками,
понятно. Надо отличать бритву Окама от кузнечного пресса.
> Дяже для того чтобы изучать марксизм в России нужно сначала как следует от
него отмежеваться.
Да за ради Бога, отмежовывайтесь сколько хотите, ведь никто не против.
Просто... ну, не знаю, имеет ли смысл повторять другими словами мысль СГ?
> Иначе думающие люди будут пытаться приложить его к нашей действительности
и решат что учение Маркса - идиотизм. А не думающие будут вести себя как
обыкновенная секта.
у думающих такого вывода не будет, это точно. А не думающие могут образовать
любую секту, а кого они на флагшток нацепят - дело десятое.
> При чем тут мои реплики? Существовала сверхдержава - СССР, построенная на
немарксистских принципах. Могла она существовать без стержня? Нет, не могла.
Значит был стержень. Могла она существовать на скелете из марксизма? Нет,
как только из нее выдернули скелет русской культуры и вставили марксизм
(после смерти Сталина) она начала рушиться и пришла в полный упадок.
а в первое время сразу после революции его, марксизм, не пытались
"вставить"?
> Наша задача выявить стержень на котором стоял СССР и вставить его обратно.
и как это могли после сталина выдернуть некий стержень, которого никто не
осознавал, и вставить чуждый марксизм и никто ничего не заметил? Волшебники
и маги просто какие-то орудовали...
> > Приход марксизма (грубо говоря, конечно) был неизбежен, но вот правильно
принять его - наша задача.
>
> Не более чем приход Гоббса или Локка.
ну, так был, значит?
> Тут не важно с чего начать. Важно что человек начал разбираться с теорией.
Извините-подвинтесь. Это Вы называете "начал разбираться с теорией"? Это
даже не смешно. Начал, это когда прочитал хотя бы, нашёл несостыковки и стал
критиковать аргументированно (пусть и с перегибами). А то, что "не знаю, не
читал и не буду читать, потому что бред" или "в энциклопедии философский
разбор Булем опровергается" - это даже не знаю как назвать. А Вы только
способствуете и оправдываете такой подход. Будет ли результат? Сомневаюсь.
Бъётся, СГ, бъётся за умение рассуждать правильно - но всё бестолку.
Сплошные агитки. Выливается всё в склоку или упрощенчество. Упрощать можно,
но тогда погоди критиковать. А то сначала расплющат, а потом кричат: "О!
Смотрите какая плоская чушь!!!" И кому нужна такая критика?
> Следовательно, процесс пошел.
Хотелось бы надеятся
> Это лучше чем ковыряться в песочнице передоверив теорию важным
раздувателям щек.
:-))) а лучше ли бегать по песочнице, разрушая всё подряд и крича: "Вы всё
неправильно построили! Это буржуйские выдумки, это не наши песочные
крепости!!!"?
> Дочитает энциклопедию - возьмется за "Капитал".
сомневаюсь. Без Лома или СГ навряд ли. Но и без Вас тоже может не
сподобится.
> Все лучше чем писанину Лома читать.
Всё искры высекаете, поджигатель Вы наш, снизвергатель основ? :-)))