|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
15.12.2002 15:08:37
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
уговорили
Александр пишет в сообщении:80245@kmf...
> Ну вот давайте на Вас мой хваленый подход и обкатаем. ;)
> Либеральные реформы в России чем определяются русскими морозами или
культурными схемами?
культурными схемами, которые определяются русскими морозами (в том числе)
> То что в русских деревнях до революции умирала половина детей а в соседних
мусульманских только каждый десятый это от чего? От отсутствия выхода к
морю? Или от религиозных запретов?
ралигиозных запретов? Вы о чём? В каком катехезисе или главе Библии написано
кормить младенцев пережёванным хлебом? каким боком здесь Христос?
> Культурные схемы также как и язык складываются исторически согласно
неосознаваемым логическим правилам.
неосознаным пока, а не осознаваемым. было бы желание, время и ресурсы.
> Восприятие мира и практическая деятельность возможны только в рамках
культуры, наполняющей их символическим знчением. И Вавилов и американцы
носились по миру в поисках семян. Но американы делали это для наживы, а
Вавилов чтобы русские люди хорошо кушали. Чем обусловлена гонка за
семенами?... Да определенной культурной схемой обусловлена.
а культурная схема чем обусловлена? неосознаными законами? Какая разница
тогда между неосознаными законами и Богом?
> Культура, развиваясь по своим законам наполняет смыслом и тем самым делает
возможной практическую деятельность.
Культура - только часть, одна из граней бытия. Зачем перекладывать яйца из
одной корзины в другую? Чтобы опять ненароком разбить?
> И язык и культура передаются из поколения в поколение посредством
обучения. Но язык более жесткая система. Он выучивается автоматически. Если
бы не наши лингвисты мы бы понятия не имели о падежах, склонениях, частях
речи, используя неосознанную логику языка без рефлексии. Культура же гораздо
более гибкая система, но за большую свободу приходится платить большей
сложностью передачи из поколения в поколение.
не понял перехода от "неозознаной логики языка без рефлексии" к культуре,
как к "гораздо более гибкой системе", а затем к "большей свободе". Тут какая
парадигма-то? или дискурс. Или как вообще этот поток сознания назвать.
> Нам приходится заниматься рефлексией. Культурные нормы приходится
объяснять и обосновывать исходя, например, из условий окружающей среды. Так
возникает идеология.
Вы уверены? Рефлексией, имхо, человек занялся, как только научился думать. А
иделогия (в широком смысле) есть результат науки (так же в широком смысле),
которая началась с опытов по отбору съедобных плодов и кореньев предками
человека.
> Именно она делает культурные нормы "натуральными".
это как?
> Не так страшен черт как его малюют. Вы не смотрите на раздутые щеки
блюстителей. Ничего запредельно сложного там нет. Среднего образования
вполне достаточно чтобы разобраться. А не разобрались они потому что ленивы
и нелюбопытны.
вот ты блин. После Лома я ещё чесал репу - убить драгоценнейшее время на
Бороду или нет - теперь придётся убить. Уговорили. Вот после Поутовских
ссылок и начну. А то одни говорят "ерунда", другие - "враки", тертьи -
решёткой пугают :-)
> >> Иначе думающие люди будут пытаться приложить его к нашей
действительности
> >и решат что учение Маркса - идиотизм. А не думающие будут вести себя как
> >обыкновенная секта.
>
> >у думающих такого вывода не будет, это точно.
>
> Неизбежность такого вывода не предположение, а медицинский факт. Так было.
уж, извините, но я уверен, что если кто называет учение Маркса идиотизмом,
то он сам и есть абсолютный идиот, а ни какой не "думающий". В лучшем
случае - крикун и болтун. Чтобы что-то опровергать, надо сбавить обороты,
разложить по полочкам, ознакомится и с фактами на руках показать что вот
"это" в "эту дырдочку" никак не лезет. И желательно указать причину. Потому
как в другую дырдочку это с успехом лезет. И не только лезет, но и работает.
Если у пятачка был воздушный шарик, то на нём можно было летать, но и
горшочек он мог поместится, правда после некоторой немудрённой операции. Но
после этого он, шарик уже не "работал". Так мы будем протыкать шарики и
говорить что на них нельзя летать, а только в пустые из-под мёда горшочки
совать?
> И сейчас понятно почему не могло быть иначе. Нужно сразу заявлять что это
не о нас, а если пробовать к нам применить то беда. У нас же твердили что о
нас, о нас. Со всеми вытекающими.
что именно применять нельзя? а что можно? вообще ничего нельзя?
> Вспомните ка как различалась детская смертность в зависимости от того
Аллах на флагштоке или Христос. В пять раз.
см. начало
> >> Наша задача выявить стержень на котором стоял СССР и вставить его
обратно.
> >
> >и как это могли после сталина выдернуть некий стержень, которого никто не
> >осознавал, и вставить чуждый марксизм и никто ничего не заметил?
Волшебники
> >и маги просто какие-то орудовали...
>
> Марксизм загоняли с дурацкой мощью и это все видели. А стержень с той же
дурацкой мошью ломали, но втихаря. То Чаянова расстреляют, то "партбилет или
корова". Опять же у СГ хорошо описано
> http://www.kara-murza.ru/books/ecec/ecec8.html
эх, вот бы в сеть выложить учебник по ВКПб с пометками Сталина. Посмотреть
бы, чего он там наотмечал. Раз у мужика так всё ладно получилось, то видать
и пометочки того стоят, чтобы с ними ознакомится.
Там и видно будет, что есть марксизм, а что антимарксизм.
А то СГ вот сразу определяет, кто есть антикоммунист, а с настоячими
коммунистами не спешит определится. Видать заковырка тут есть.
> >> > Приход марксизма (грубо говоря, конечно) был неизбежен, но вот
правильно
> >принять его - наша задача.
> >>
> >> Не более чем приход Гоббса или Локка.
> >
> >ну, так был, значит?
>
> На западе.
>
а мы, значит, в герметичной консервной банке, как килька, живём и
развиваемся.
> Скептик прочитал и нашел. Сказывается, разумеется, что он по молодости не
застал марксизма в школе и институте, но в меру сил начал искать
несостыковки. Нужно поддержать человека, ободрить, подправить где надо. Кабы
не форум он бы вовсе не взялся.
прежде чем искать несостыковки, надо понять о чём речь в учении идёт. А по
несостыковкам и критике верного представления не составить.
> Сомневаюсь что Лом может соблазнить кого-нибудь прочитать "Капитал" потому
что он и сам не удосужился. Он его просто чтит и всем рекомендует, а сам не
читает потому что он и так верный ленинец, а "Капитал" для того чтобы
наказывать сомневающихся ;)
ладно, почитаем, там и поговорим предметно по частным вопросам.
но сейчас я об общем подходе к проблеме.
"Каждую работу надо делать своим инструментом" - такое наставление я получил
от старшего товарища, когда принялся забивать гвоздь попавшимся под руку
пассатижами (лень было тащиться в мастерскую).
К философским проблемам подходить с математикой, мягко говоря, негоже (это в
качестве фор экзампела).