От Александр Ответить на сообщение
К self Ответить по почте
Дата 15.12.2002 13:31:02 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Re: идеологический слом

>> > Но русские не отказались от правоверного христианства. Они превратили
>его в православное, натянули его на свою сущность, которая формируется
>бытием геоклиматических условий.
>>
>> Сущность народа не формируется бытием. Так же как 6 падежей в Русском
>языке не формируются ни русскими морозами ни отсутствием выхода к морю ни
>обширными степями. Что общего между американскими индейцами и живущими в тех
>же геоклиматических условиях англосаксонскими протестантами?

>ну, Александр, Вы и даёте! Где же Ваш хвалёный цивилизационный подход? А что
>же ещё определяет 6 падежей в русском языке интересно? Божественным
>покровительством что ли? Это от ВИВы можно такое услышать, но не от Вас же!

Ну вот давайте на Вас мой хваленый подход и обкатаем. ;)
Либеральные реформы в России чем определяются русскими морозами или культурными схемами (марксизм, либерализм, рынок...)? То что в русских деревнях до революции умирала половина детей а в соседних мусульманских только каждый десятый это от чего? От отсутствия выхода к морю? Или от религиозных запретов?

Культурные схемы также как и язык складываются исторически согласно неосознаваемым логическим правилам. Восприятие мира и практическая деятельность возможны только в рамках культуры, наполняющей их символическим знчением. И Вавилов и американцы носились по миру в поисках семян. Но американы делали это для наживы, а Вавилов чтобы русские люди хорошо кушали. Чем обусловлена гонка за семенами? Флорой России и Америки? Дороговизной сухопутного транспорта? Натуральной склонностью человека наживаться или натуральным альтруизмом? Да определенной культурной схемой обусловлена. Так же как утрата собранной Вавиловым коллекции в наше время вовсе не следствие природных условий или природы самого человека, но результат работы определенной культурной схемы, наполняющей уничтожение коллекции смыслом.

> А еще американцы гоняли по миру беспорядочно, а Вавилов создал модель, по которой его поиски наполнялись смыслом. Заметьте, не теория возникла от того что в Афганистане было найдено наибольшее разнообразие мягких пшениц, а в Эфиопии твердых, а наоборот, в Афганистане было найдено множество мягких пшениц, а в Эфиопии твердых потому что сначала была разработана теория. Культура, развиваясь по своим законам наполняет смыслом и тем самым делает возможной практическую деятельность.

И язык и культура передаются из поколения в поколение посредством обучения. Но язык более жесткая система. Он выучивается автоматически. Если бы не наши лингвисты мы бы понятия не имели о падежах, склонениях, частях речи, используя неосознанную логику языка без рефлексии. Культура же гораздо более гибкая система, но за большую свободу приходится платить большей сложностью передачи из поколения в поколение. Нам приходится заниматься рефлексией. Культурные нормы приходится объяснять и обосновывать исходя, например, из условий окружающей среды. Так возникает идеология. Именно она делает культурные нормы "натуральными".

>> Если смотреть на вещи реально то становится совершенно очевидно что мы в
>марксизме и не испачкались чтобы от него очищаться. Марксизм в России не
>любят и не понимают даже сами наши "марксисты". Поведение Лома, Едошина и
>пр. на этом форуме - прекрасный пример. Ни одной цитаты, ни одной
>марксистской мысли. Все что они знают из марксизма - имена классиков и
>название "Капитал".

>Да, ешкин кот, как Вы собрались объяснять первокласнику круговые интегралы?

Не так страшен черт как его малюют. Вы не смотрите на раздутые щеки блюстителей. Ничего запредельно сложного там нет. Среднего образования вполне достаточно чтобы разобраться. А не разобрались они потому что ленивы и нелюбопытны.

>> Иначе думающие люди будут пытаться приложить его к нашей действительности
>и решат что учение Маркса - идиотизм. А не думающие будут вести себя как
>обыкновенная секта.

>у думающих такого вывода не будет, это точно.

Неизбежность такого вывода не предположение, а медицинский факт. Так было. И сейчас понятно почему не могло быть иначе. Нужно сразу заявлять что это не о нас, а если пробовать к нам применить то беда. У нас же твердили что о нас, о нас. Со всеми вытекающими.

> А не думающие могут образовать любую секту, а кого они на флагшток нацепят - дело десятое.

Вспомните ка как различалась детская смертность в зависимости от того Аллах на флагштоке или Христос. В пять раз.

>> При чем тут мои реплики? Существовала сверхдержава - СССР, построенная на
>немарксистских принципах. Могла она существовать без стержня? Нет, не могла.
>Значит был стержень. Могла она существовать на скелете из марксизма? Нет,
>как только из нее выдернули скелет русской культуры и вставили марксизм
>(после смерти Сталина) она начала рушиться и пришла в полный упадок.

>а в первое время сразу после революции его, марксизм, не пытались
>"вставить"?

Пытались меньшевики. Получили Гражданскую войну. Да и Ильич вон собирался сделать гос. капитализм. Мол подразовьет буржуй производительные силы и тогда... У СГ очень душевно описано. Убеждал рабочих что не долго национализировать, а смогут ли они управлять. На что рабочие резонно отвечали что буржуй завод просто остановит и им будет нечего жрать, да и страна без продукта останется. И правы были рабочие, а не Ильич. С госкапитализмом по просьбам трудящихся пришлось быстро кончать.

>> Наша задача выявить стержень на котором стоял СССР и вставить его обратно.
>
>и как это могли после сталина выдернуть некий стержень, которого никто не
>осознавал, и вставить чуждый марксизм и никто ничего не заметил? Волшебники
>и маги просто какие-то орудовали...

Марксизм загоняли с дурацкой мощью и это все видели. А стержень с той же дурацкой мошью ломали, но втихаря. То Чаянова расстреляют, то "партбилет или корова". Опять же у СГ хорошо описано
http://www.kara-murza.ru/books/ecec/ecec8.html

>> > Приход марксизма (грубо говоря, конечно) был неизбежен, но вот правильно
>принять его - наша задача.
>>
>> Не более чем приход Гоббса или Локка.
>
>ну, так был, значит?

На западе.

>> Тут не важно с чего начать. Важно что человек начал разбираться с теорией.
>
>Извините-подвинтесь. Это Вы называете "начал разбираться с теорией"? Это
>даже не смешно. Начал, это когда прочитал хотя бы, нашёл несостыковки и стал
>критиковать аргументированно (пусть и с перегибами). А то, что "не знаю, не
>читал и не буду читать, потому что бред"

Скептик прочитал и нашел. Сказывается, разумеется, что он по молодости не застал марксизма в школе и институте, но в меру сил начал искать несостыковки. Нужно поддержать человека, ободрить, подправить где надо. Кабы не форум он бы вовсе не взялся.

>> Дочитает энциклопедию - возьмется за "Капитал".
>
>сомневаюсь. Без Лома или СГ навряд ли. Но и без Вас тоже может не
>сподобится.

Сомневаюсь что Лом может соблазнить кого-нибудь прочитать "Капитал" потому что он и сам не удосужился. Он его просто чтит и всем рекомендует, а сам не читает потому что он и так верный ленинец, а "Капитал" для того чтобы наказывать сомневающихся ;)