|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
16.12.2002 20:04:37
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: уговорили
Александр пишет в сообщении:80305@kmf...
> >Александр пишет в сообщении:80245@kmf...
>
> >> Ну вот давайте на Вас мой хваленый подход и обкатаем. ;)
> >> Либеральные реформы в России чем определяются русскими морозами или
> >культурными схемами?
>
> >культурными схемами, которые определяются русскими морозами (в том числе)
>
> Вы полагаете самоубийство народа сознательно?
это следствие многих причин - цепочка очень длинная, а русские морозы где-то в основе + постоянное
их влияние ("материи" на "дух")
> Какую еще связь Вы можете проследить между русскими морозами и либеральными реформами? Имеется
факт - либерализм несовместим с жизнью в России. И тем не менее, он стал господствующей идеологией.
И если не будет предложена другая культурная схема то народ так и вымрет руководствуясь
либерализмом.
К сожалению, объекты (народ, условия, культура, внешние воздействия) инерционны, нелинейны
(некоторые с гистерезисом), и в каких-то моментах даже не "возвратны", т.е. нельзя войти в одну воду
дважды (из-за инерции и обратных и взаимо- связей).
Чтобы обрисовать модобную модель обкатывть, нужна дисциплина в рассуждениях, желание
взаимопонимания, а не соперничества, а также "строгий научный подход", которого СГ так и не может
добится на этом форуме.
Так что короткий и простой внятный ответ на Ваш вопрос невозможен.
> Зато понятно каким боком тут Магомет - он запретил кормить детей чем-либо кроме молока. Интересно
что культура не только не смоглпа отразить реальность чтобы предотвратить гибель половины детей,
даже перенять готовую культурную норму у соседей не смогли. И преодолели ситуацию культпросвет
работой.
не понял. То культура не могла, то смогла. Так что же изменилось, что культура смогла?
> Для функционирования схемы не требуется осознания ее внутренней логики. Осознать то при желании и
наличии методологии можно. Вон нынче падежам и частям речи даже детей учат. Да вот только не видно
особого желония осознавать внутреннюю логику культурных схем. Все норовим отказать разуму в
творческих способностях и низвести его до отражателя реальности.
:-) Блин, так так же и есть. Отражает ведь! Хреново стало, вот и отражать начал. А у кого этот разум
был поразвитей, те отражать начали ещё до перестройки. Правда, без особого успеха для обчего дела.
> Культура создается активной и творческой работой разума.
...который реальность умеет правильно отражать. Посмотрите на работу разума Ниткина и Паршева, ВИВа
и Едошкина, Баювара и Леонида и тд.
> Неявные законы нас также мало касаются как знание о падежах и частях речи. Говорить и даже стихи
писать можно и без их явного знания.
но делать шаг вперёд без осознания труднее, чем осознано.
> >> Культура, развиваясь по своим законам наполняет смыслом и тем самым делает
> >возможной практическую деятельность.
>
> >Культура - только часть, одна из граней бытия. Зачем перекладывать яйца из
> >одной корзины в другую? Чтобы опять ненароком разбить?
>
> Перекладывания нет. Надо определить в какой корзине наши яйца чтобы не разбить.
А, понятно, Вы просто перегибаете в другую сторону опять.
Маркс заострил одну сторону, Вы другую. Для балансу, ткскзть.
Я предлагаю разместить яйца гармонично. С учётом взаимовлияния, которое, безусловно, нуждается в
исследовании и уточнении роли и подролей каждой составляющей.
> >> Нам приходится заниматься рефлексией.
> >Рефлексией, имхо, человек занялся, как только научился думать.
> У меня в еще более широком смысле...
> Что до отбора съедобных так это классический случай. Почему для русского лошадь не съедобна, а для
татарина съедобна? Почему лягушки и улитки для русских не съедобны а для французов съедобны? Почему
для русских не съедобны собаки, а корейцы их едять? Почему несъедобна человечина? Почему для
мусульман несъедобны сомы и свиньи, а для нас съедобны? Почему столько дебатов вокруг съедобности
кроликов, а старообрядцы лучше помрут чем их съедят?
ну и как это поможет понять непротивление либеральным реформам у нас сейчас? (пардон за стибринный
приём и рефлексию в постановке вопроса)
> Когда американцев заставили заняться рефлексией по этому поводу (во время арабского кризиса из-за
вздорожания мяса в магазинах появилась конина) они пришли к выводу что лошадь - друг человека и
поэтому ее есть нельзя. Собака - тем более. Как БИЛЛ плакал над собаками которых сожрал Леонид!
Рефлексия, даже когда она в явном виде идет, вовсе не обязательно доходит до "объективной
реальности".
ну и толк тогда от незаконченной рефлексии какой? это в чём-то помогает?
> >> Именно она делает культурные нормы "натуральными".
> >
> >это как?
>
> Читайте Паршева. Ах, в нашем климате нельзя открываться мировому рынку потому что у нас такой
климат. Привычка считать культурные схемы отражением реальности настолько укоренилась что народ
всерьез ждет "жареного петуха". Вот забавно, в 1988 никакого жареного петуха не понадобилось, а
сейчас вроде и пора ему давно прилететь, а его все нет.
Он есть, уже давно. И на заднице, извините, живого места нет - не присесть. Ан нет, садятся, не
замечают. Во какой наркоз от вашей культуры!
Только если Вы оторвёте культуру от "объективной реальности", то получите тот самый фантом, о
котором Маркс писал. И исследовать его будете до посинения и без всякого полезного для употребления
результата. (Имхо, ессно).