От self
К Александр
Дата 16.12.2002 20:04:37
Рубрики Россия-СССР;

Re: уговорили


Александр пишет в сообщении:80305@kmf...

> >Александр пишет в сообщении:80245@kmf...
>
> >> Ну вот давайте на Вас мой хваленый подход и обкатаем. ;)
> >> Либеральные реформы в России чем определяются русскими морозами или
> >культурными схемами?
>
> >культурными схемами, которые определяются русскими морозами (в том числе)
>
> Вы полагаете самоубийство народа сознательно?

это следствие многих причин - цепочка очень длинная, а русские морозы где-то в основе + постоянное
их влияние ("материи" на "дух")

> Какую еще связь Вы можете проследить между русскими морозами и либеральными реформами? Имеется
факт - либерализм несовместим с жизнью в России. И тем не менее, он стал господствующей идеологией.
И если не будет предложена другая культурная схема то народ так и вымрет руководствуясь
либерализмом.

К сожалению, объекты (народ, условия, культура, внешние воздействия) инерционны, нелинейны
(некоторые с гистерезисом), и в каких-то моментах даже не "возвратны", т.е. нельзя войти в одну воду
дважды (из-за инерции и обратных и взаимо- связей).
Чтобы обрисовать модобную модель обкатывть, нужна дисциплина в рассуждениях, желание
взаимопонимания, а не соперничества, а также "строгий научный подход", которого СГ так и не может
добится на этом форуме.
Так что короткий и простой внятный ответ на Ваш вопрос невозможен.

> Зато понятно каким боком тут Магомет - он запретил кормить детей чем-либо кроме молока. Интересно
что культура не только не смоглпа отразить реальность чтобы предотвратить гибель половины детей,
даже перенять готовую культурную норму у соседей не смогли. И преодолели ситуацию культпросвет
работой.

не понял. То культура не могла, то смогла. Так что же изменилось, что культура смогла?

> Для функционирования схемы не требуется осознания ее внутренней логики. Осознать то при желании и
наличии методологии можно. Вон нынче падежам и частям речи даже детей учат. Да вот только не видно
особого желония осознавать внутреннюю логику культурных схем. Все норовим отказать разуму в
творческих способностях и низвести его до отражателя реальности.

:-) Блин, так так же и есть. Отражает ведь! Хреново стало, вот и отражать начал. А у кого этот разум
был поразвитей, те отражать начали ещё до перестройки. Правда, без особого успеха для обчего дела.

> Культура создается активной и творческой работой разума.

...который реальность умеет правильно отражать. Посмотрите на работу разума Ниткина и Паршева, ВИВа
и Едошкина, Баювара и Леонида и тд.

> Неявные законы нас также мало касаются как знание о падежах и частях речи. Говорить и даже стихи
писать можно и без их явного знания.

но делать шаг вперёд без осознания труднее, чем осознано.

> >> Культура, развиваясь по своим законам наполняет смыслом и тем самым делает
> >возможной практическую деятельность.
>
> >Культура - только часть, одна из граней бытия. Зачем перекладывать яйца из
> >одной корзины в другую? Чтобы опять ненароком разбить?
>
> Перекладывания нет. Надо определить в какой корзине наши яйца чтобы не разбить.

А, понятно, Вы просто перегибаете в другую сторону опять.
Маркс заострил одну сторону, Вы другую. Для балансу, ткскзть.
Я предлагаю разместить яйца гармонично. С учётом взаимовлияния, которое, безусловно, нуждается в
исследовании и уточнении роли и подролей каждой составляющей.

> >> Нам приходится заниматься рефлексией.

> >Рефлексией, имхо, человек занялся, как только научился думать.

> У меня в еще более широком смысле...
> Что до отбора съедобных так это классический случай. Почему для русского лошадь не съедобна, а для
татарина съедобна? Почему лягушки и улитки для русских не съедобны а для французов съедобны? Почему
для русских не съедобны собаки, а корейцы их едять? Почему несъедобна человечина? Почему для
мусульман несъедобны сомы и свиньи, а для нас съедобны? Почему столько дебатов вокруг съедобности
кроликов, а старообрядцы лучше помрут чем их съедят?

ну и как это поможет понять непротивление либеральным реформам у нас сейчас? (пардон за стибринный
приём и рефлексию в постановке вопроса)

> Когда американцев заставили заняться рефлексией по этому поводу (во время арабского кризиса из-за
вздорожания мяса в магазинах появилась конина) они пришли к выводу что лошадь - друг человека и
поэтому ее есть нельзя. Собака - тем более. Как БИЛЛ плакал над собаками которых сожрал Леонид!
Рефлексия, даже когда она в явном виде идет, вовсе не обязательно доходит до "объективной
реальности".

ну и толк тогда от незаконченной рефлексии какой? это в чём-то помогает?

> >> Именно она делает культурные нормы "натуральными".
> >
> >это как?
>
> Читайте Паршева. Ах, в нашем климате нельзя открываться мировому рынку потому что у нас такой
климат. Привычка считать культурные схемы отражением реальности настолько укоренилась что народ
всерьез ждет "жареного петуха". Вот забавно, в 1988 никакого жареного петуха не понадобилось, а
сейчас вроде и пора ему давно прилететь, а его все нет.

Он есть, уже давно. И на заднице, извините, живого места нет - не присесть. Ан нет, садятся, не
замечают. Во какой наркоз от вашей культуры!
Только если Вы оторвёте культуру от "объективной реальности", то получите тот самый фантом, о
котором Маркс писал. И исследовать его будете до посинения и без всякого полезного для употребления
результата. (Имхо, ессно).
От Александр
К self (16.12.2002 20:04:37)
Дата 16.12.2002 23:56:47

Re: уговорили

>> >культурными схемами, которые определяются русскими морозами (в том числе)
>>
>> Вы полагаете самоубийство народа сознательно?
>
>это следствие многих причин - цепочка очень длинная, а русские морозы где-то в основе

Русские морозы к этой цепочке вообще отношения не имеют. Если бы прямо влияли на сознание как писал Маркс то реформ никогда небыло бы. Увы, сознание определяется школой и телевизором вплоть до летального исхода. Вот разве труп в России замерзнет до более низкой температуры.

>> Какую еще связь Вы можете проследить между русскими морозами и либеральными реформами? Имеется
>факт - либерализм несовместим с жизнью в России. И тем не менее, он стал господствующей идеологией.
>И если не будет предложена другая культурная схема то народ так и вымрет руководствуясь
>либерализмом.

>К сожалению, объекты (народ, условия, культура, внешние воздействия) инерционны, нелинейны (некоторые с гистерезисом),

К счастью что с инерцией. Советские дома, заводы, трубы пока работают.

>Чтобы обрисовать модобную модель обкатывть, нужна дисциплина в рассуждениях, желание взаимопонимания, а не соперничества, а также "строгий научный подход", которого СГ так и не может добится на этом форуме.

Все так, но прежде всего нужно освободиться от неадекватных моделей вбитых нам в головы истматом. Потому что по ним выходит что СССР погиб по "объективным причинам", которым глупо сопротивляться.


>> Зато понятно каким боком тут Магомет - он запретил кормить детей чем-либо кроме молока. Интересно
>что культура не только не смоглпа отразить реальность чтобы предотвратить гибель половины детей,
>даже перенять готовую культурную норму у соседей не смогли. И преодолели ситуацию культпросвет
>работой.

>не понял. То культура не могла, то смогла. Так что же изменилось, что культура смогла?

Практика не смогла, а культура смогла. Смерть оловины детей не может сделать то что быстро и эффективно сделале масштабная культурная программа. Так что марксово видение культуры как бледной тени практики неадекватно.

>> Для функционирования схемы не требуется осознания ее внутренней логики. Осознать то при желании и
>наличии методологии можно. Вон нынче падежам и частям речи даже детей учат. Да вот только не видно
>особого желония осознавать внутреннюю логику культурных схем. Все норовим отказать разуму в
>творческих способностях и низвести его до отражателя реальности.

>:-) Блин, так так же и есть. Отражает ведь!

Да не отражает. Половина детей умирала и никаких отражений. Разум может солько конструировать свое оригинальное. Отражать он не может.

> Хреново стало, вот и отражать начал. А у кого этот разум
>был поразвитей, те отражать начали ещё до перестройки. Правда, без особого успеха для обчего дела.

Нихрена он не отражал потому что не умеет он отражать. А из-за вдалбливания марксизма ему и строить не позволяли. Только зазубривать чужие и чуждые построения которые, якобы, отражают.

>> Культура создается активной и творческой работой разума.
>
>...который реальность умеет правильно отражать. Посмотрите на работу разума Ниткина и Паршева, ВИВа
>и Едошкина, Баювара и Леонида и тд.

Смотрим и видим что никто из них ничего не отражает. Каждый строит когнитиыную структуру заново и если отражает то не реальность, а чужую когнитивную структуру.

>> Перекладывания нет. Надо определить в какой корзине наши яйца чтобы не разбить.
>
>А, понятно, Вы просто перегибаете в другую сторону опять.
>Маркс заострил одну сторону, Вы другую. Для балансу, ткскзть.
>Я предлагаю разместить яйца

От Вас это не зависит. Яйца у человека там где им и положено быть. Тянуть их туда где их хотелось бы видеть Марксу не нужно и вредно.

>ну и как это поможет понять непротивление либеральным реформам у нас сейчас? (пардон за стибринный приём и рефлексию в постановке вопроса)

А так что нам вбили в головы что мозги отражают реальность. То есть если Союз рухнул то потому это должно было быть по объективным причинам. А может быт и не по объективным, а из-за вдалбливание в мозги соответствующей культурной конструкции
http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-07.htm#par24

>ну и толк тогда от незаконченной рефлексии какой? это в чём-то помогает?

Так же как знание падежей. В определенных обстоятельствах. Мне помогло и я с облегчением сбросил бремя ненависти к нашим заводам. И другим поможет.

>> Читайте Паршева. Ах, в нашем климате нельзя открываться мировому рынку потому что у нас такой
>климат. Привычка считать культурные схемы отражением реальности настолько укоренилась что народ
>всерьез ждет "жареного петуха". Вот забавно, в 1988 никакого жареного петуха не понадобилось, а
>сейчас вроде и пора ему давно прилететь, а его все нет.

>Он есть, уже давно. И на заднице, извините, живого места нет - не присесть. Ан нет, садятся, не замечают. Во какой наркоз от вашей культуры!

Ну вот, видимо начали понимать друг друга. Вот именно. Петух есть. И по Марксу он должен быть птицей мудрости. Но никакая он не птица мудрости. Биологизаторство все это. Синяки и шишки не заменят мудрость.

>Только если Вы оторвёте культуру от "объективной реальности", то получите тот самый фантом, о котором Маркс писал.

А сейчас мы что имеет? Фантом? Фантом развалил огромную страну? Культура во-первых не фантом, а во вторых не отражение реальности. Мы можем ссылаться на реальность для придания "натуральности" своим идеологическим построениям. Но это все равно будут именно наши построения, а не отраженная реальность. И строить нужно не исходя из "объективной реальности", а исходя из русской культуры. "И не кто-нибудь, мы сами нефтяные короли". "Человек человеку брат".
От self
К Александр (16.12.2002 23:56:47)
Дата 18.12.2002 10:28:22

Вы спрямляете и плющите...

...и толку от этого мало

Александр пишет в сообщении:80455@kmf...

> Русские морозы к этой цепочке вообще отношения не имеют. Если бы прямо
влияли на сознание как писал Маркс то реформ никогда небыло бы. Увы,
сознание определяется школой и телевизором вплоть до летального исхода.

я Вам прямо и говорю, и имеет и очень прямое. Не стало морозов, прожило одно
тепличное поколение без морозов и с булкам с маслом в магазинах и академики
начали нести несусветную чушь! Гомоэков и рустемов на лесоповал и в зиндан
для починки мозгов, для оказания прямого воздействия материи и быта на
культуру и сознание.
Какая ещё более яркая иллюстрация Вам нужно?
Вам же СГ русским языком писал-справшивал, "что может заменить нужду и голод
в качестве строгих воспитателей?".

> >Чтобы обрисовать модобную модель обкатывть, нужна дисциплина в
рассуждениях, желание взаимопонимания, а не соперничества, а также "строгий
научный подход", которого СГ так и не может добится на этом форуме.
>
> Все так, но прежде всего нужно освободиться от неадекватных моделей вбитых
нам в головы истматом. Потому что по ним выходит что СССР погиб по
"объективным причинам", которым глупо сопротивляться.

СССР погиб именно по объективным причинам. Инопланетян или колдунов не было,
уверяю Вас. А выводы делать каждый может те, которые ему удобны. Мой вывод -
изучать эти объективные законы. Я ещё ни разу не видел водопада, падающего
из пропасти на небо.

> >> Зато понятно каким боком тут Магомет - он запретил кормить детей
чем-либо кроме молока. Интересно
> >что культура не только не смоглпа отразить реальность чтобы предотвратить
гибель половины детей,
> >даже перенять готовую культурную норму у соседей не смогли. И преодолели
ситуацию культпросвет
> >работой.
>
> >не понял. То культура не могла, то смогла. Так что же изменилось, что
культура смогла?
>
> Практика не смогла, а культура смогла. Смерть оловины детей не может
сделать то что быстро и эффективно сделале масштабная культурная программа.
Так что марксово видение культуры как бледной тени практики неадекватно.

бледными бывают спирохеты, а потому оставим оттенки. Масштабная культ
программа - конец цепочки. Вы же желаете всегда рассматривать только
предпоследнее звено. Не понимаю зачем.

> Да не отражает. Половина детей умирала и никаких отражений. Разум может
солько конструировать свое оригинальное. Отражать он не может.

ну и чего же этот хвалёный разум не сконструировал не только оригинальное,
но и просто подражательное знание?
здесь суть не в отражении или подражании, а в отсутствии знания по кол-ву
смертей и их причин. А после появления онных - отсутствие "проводника".
этот пример не имеет отношения к рассмтриваемой проблеме.

> > Хреново стало, вот и отражать начал. А у кого этот разум
> >был поразвитей, те отражать начали ещё до перестройки. Правда, без
особого успеха для обчего дела.
>
> Нихрена он не отражал потому что не умеет он отражать. А из-за
вдалбливания марксизма ему и строить не позволяли. Только зазубривать чужие
и чуждые построения которые, якобы, отражают.

а что такое, по-Вашему, тогда "отражение"? Может мы в разных смыслах этот
термин употребляем?

> >> Культура создается активной и творческой работой разума.
> >...который реальность умеет правильно отражать. Посмотрите на работу
разума Ниткина и Паршева, ВИВа
> >и Едошкина, Баювара и Леонида и тд.
> Смотрим и видим что никто из них ничего не отражает. Каждый строит
когнитиыную структуру заново и если отражает то не реальность, а чужую
когнитивную структуру.

отражает, только не весь "спектр". "Дифракционная решётка" у каждого своя.
Вот и отражают каждый своё.

> От Вас это не зависит. Яйца у человека там где им и положено быть. Тянуть
их туда где их хотелось бы видеть Марксу не нужно и вредно.

я не знаю, где именно хотел видеть яйца Маркс. Я о верном отражении
реальности.

> А так что нам вбили в головы что мозги отражают реальность. То есть если
Союз рухнул то потому это должно было быть по объективным причинам. А может
быт и не по объективным, а из-за вдалбливание в мозги соответствующей
культурной конструкции
> http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-07.htm#par24

А вдалбливание - это не результат действия объективных причин?
Что есть объективные причины? Природные явления?
А культура - не объективная причина? от какого субъекта она зависит?

> >ну и толк тогда от незаконченной рефлексии какой? это в чём-то помогает?
>
> Так же как знание падежей. В определенных обстоятельствах. Мне помогло и я
с облегчением сбросил бремя ненависти к нашим заводам. И другим поможет.

ну, не знаю. Имхо, не стоит свои комплексы по поводу заводов распространять
на Маркса. Он тут точно не причём. Я был послушным членом общества (но не
послушным ребёнком), потому как не понимал как устроен и функционирует этот
сложнейший механизм человейника - нашего общества. Сидя в школе на уроке я
думал: "Ведь чтобы я тут сидел, надо было построить это здание, значит нужен
кирпичный завод, занчит нужно было сделать станки для производства кирпичей
и машины для добычи и перевозки сырья. Надо было построить красильню по
производству красок, известочный завод, лесопилку с мебельной фабрикой.
Опять же нужно строить институты для подготовки учителей. Нужно содержать
милиционеров и военных, которые ничего не производят. И пр. и пр." Попытки
улучшить усилитель или блок питания, починить телевизор показывали хрупкость
исскуственных конструкций, и потому что-то ломать или перестраивать в
механизме, которого не понимаешь - верх глупости. Да, СГ прав, мощь
построенного человеком техногенного мира в глазах обычного человека
сливалась с мощью природы и приравнивался этот мир к природе, не замечалась
хрупкость конструкции. И в перестройку, имхо, многие хотели улучшений,
потому как некоторые недостатки выглядели гиганскими, т.к. не с чем было
сравнить - не видели, не ощущали общества, оно превратилось в фон. были
видны только прыщики на теле у слона, а слона не приметили.

> Петух есть. И по Марксу он должен быть птицей мудрости.

это по Паршеву :-) и согласно русской культуре, мифам народным, Пушкину :-)

> Но никакая он не птица мудрости. Биологизаторство все это. Синяки и шишки
не заменят мудрость.

не заменят, но при правильном отражении-преломлении в сознании синяки
превращаются в мудрость. Если культура позволяет. Если она на уровне No1 или
No3. С номером два, как выяснили - прокол вышел.

> >Только если Вы оторвёте культуру от "объективной реальности", то получите
тот самый фантом, о котором Маркс писал.
>
> А сейчас мы что имеет? Фантом? Фантом развалил огромную страну?

развалили огромную страну несколько сил при понижении уровня культуры,
которая ранее служила барьером, но вледствии того что она успешно отражала
реальность сытой жизни и рефлексировала неправильно на этом фоне на нападки
западных идеологов и внутренней пятой колонны, то её покорёжило и смяло.
Этим воспользовался гнида Горбачёв с примкнувшим к ним Яковлевым и прочими
добрыми товарищами для окончательного расплющивания мозгов и культуры
мышления - результат на лице.

> Культура во-первых не фантом, а во вторых не отражение реальности. Мы
можем ссылаться на реальность для придания "натуральности" своим
идеологическим построениям. Но это все равно будут именно наши построения, а
не отраженная реальность. И строить нужно не исходя из "объективной
реальности", а исходя из русской культуры.

Александр, поймите, это разные категории - объективная реальность и русская
культура.
ОР - основа и ... если хотите материальный Бог, который Всё, из которого всё
состоит. Русская культура - временной, опытный, инерционный аспект, прошлое.
Ни без одного, ни без другого невозможна нормальная работа извилин,
невозможна жизнь.
Оставьте старину Маркса в покое. Дело не в нём, дело в наших головах. Зачем
его сатанизировать? Или я неправильно понимаю идеи марксима, что нам давали
в школе, или Вы не понимаете Маркса. Я не готов ответить на это вопрос -
надо читать первоисточники.
Прим. У меня одна особенность - несуразности мелкие я опускаю и забываю,
верные (на мой взгляд) идеи остаются. Может по этой причине я многово не
замечаю.



От Александр
К self (18.12.2002 10:28:22)
Дата 18.12.2002 11:11:27

Re: Вы спрямляете

>Не стало морозов, прожило одно тепличное поколение без морозов и с булкам с маслом в магазинах и академики начали нести несусветную чушь!

Так они и раньше несли. Почитайте Энгельгардта. Только источник вдохновения и тогда и сейчас не теплицы, а западные теории

"Ничего своего, все из немцев взято: такой-то немец говорит то-то — давай сюда; другой немец говорит совершенно противоположное — давай сюда; третий немец говорит... тащи сюда, вали все в кучу, кому нужно — разберет. Учености в каждой статье тьма, а дела нет. Совершенное отсутствие практических знаний и какая-то воловья вялость — точно все эти книги пишутся кастратами. "

>Вам же СГ русским языком писал-справшивал, "что может заменить нужду и голод в качестве строгих воспитателей?".

Да небыло бы проблем если бы нужда и голод были воспитателями. Уж чего чего, а этим добром реформаторы народ обеспечат. Воспитывают то не нужда и голод, а люди. Случись нужда и голод - они научат своих детей как их переносить. Не будет нужды и голода это знание будет утрачено и когда нужда и голод появятся снова - знание это будет невосстановимо, хотя материальные условия налицо. Сами материальные условия культуру не порождают - культура происходит только от культуры, как живое только от живого.

Есть инструмент который призван сохранять неиспользуемые знания через поколения - это формальное образование. Эго выработало современное общество потому что общество это очень сложно, профессий много, дети не шли по стопам родителей и поддерживать знания в ряду поколений в семье стало невозможно. Формальное образование могло бы позволить жить без "стихийных воспитателей", но ото у нас было забито всякой западной мурой. О том что такое "ходить в куски" я узнал пару лет назад почти в тридцатилетнем возрасте прочитав Энгельгардта. Всякой муре типа "Россия - тюрбма народов" нас учили, а действительно важным вещам - русской культуре - нет.

>СССР погиб именно по объективным причинам. Инопланетян или колдунов не было, уверяю Вас.

"Объективные причины" по Марксу - развитие средств производства. Рушится то что становится преградой на пути этого развития. Именно это вбито в головы людей школой и именно поэтому они так думают. Ну да ладно, не будем отвлекаться. Мне особенно интересен предыдущий тезис о том что "живое от живого".
От self
К Александр (18.12.2002 11:11:27)
Дата 18.12.2002 14:17:47

Видите ли, я согласен...

...с Вашими "культурными" построениями. Я таких же взглядов придерживаюсь
(примерно). Но никак не пойму, зачем тут Маркс. Мне досадно, что Вы
пытаетесь свалитьс больной головы на здоровую. Никто ведь Ньютона не
оплёвывает и Птломея гадом не обзывает, и Галилея добрым словом поминают
(хотя и у него были ошибки, но не кардинального характера). Поставили
границы и всё. По границам и применимости и можно, следует спорить. Грамши
же не топчет Маркса.

Александр пишет в сообщении:80680@kmf...

> >Не стало морозов, прожило одно тепличное поколение без морозов и с булкам
с маслом в магазинах и академики начали нести несусветную чушь!
> Так они и раньше несли. Почитайте Энгельгардта. Только источник
вдохновения и тогда и сейчас не теплицы, а западные теории

читал. мужик, то бишь помещик, он был правильный. Я не так выразился. Те,
кто перенёс холод и голод смотрели бы (да и смотрели, оставшиеся, правда не
все) на этих академиков как на заумь в лучшем случае, или как на идиотов или
врагов народа. А вот быт сознание размягчил однако. Это факт. Плюс потеря
культурного багажа по большей части, плюс неосознание провала в культурном
плане, т.к. образование, проф.знания явились эдаким культурным протезом,
имитировавшим эту культуру. А культура - это прежде всего университесткость
уложения (любого кол-ва и качества) знаний.
Отсюда, в следствии самообмана недалеко до шизофрении (СГ так и не пояснил,
почему он назвал её диалектической).
Здесь наложилось множество факторов и мы их неоднократно уже разбирали.
Только не знаю я, систематизированы они как-то кем-то или нет в кратком,
сжатом изложении.

> >Вам же СГ русским языком писал-справшивал, "что может заменить нужду и
голод в качестве строгих воспитателей?".
>
> Да небыло бы проблем если бы нужда и голод были воспитателями. Уж чего
чего, а этим добром реформаторы народ обеспечат. Воспитывают то не нужда и
голод, а люди. Случись нужда и голод - они научат своих детей как их
переносить. Не будет нужды и голода это знание будет утрачено и когда нужда
и голод появятся снова - знание это будет невосстановимо, хотя материальные
условия налицо. Сами материальные условия культуру не порождают - культура
происходит только от культуры, как живое только от живого.

согласен. Но голод и холод лучший стимулятор для обучения - было бы чему и у
кого учится. Вот Вам и влияние быта на сознание, на его формирование для
лучшего отражения действительности.

> Есть инструмент который призван сохранять неиспользуемые знания через
поколения - это формальное образование. Эго выработало современное общество
потому что общество это очень сложно, профессий много, дети не шли по стопам
родителей и поддерживать знания в ряду поколений в семье стало невозможно.
Формальное образование могло бы позволить жить без "стихийных воспитателей",
но ото у нас было забито всякой западной мурой.... Всякой муре типа
"Россия - тюрбма народов" нас учили, а действительно важным вещам - русской
культуре - нет.

очень согласен. И в учебнике нашем должно быть это хорошо отражено. Только
без плясок с заклинаниями над портретом Маркса, пожалуйста. Это деструктив.

> "Объективные причины" по Марксу - развитие средств производства. Рушится
то что становится преградой на пути этого развития. Именно это вбито в
головы людей школой и именно поэтому они так думают. Ну да ладно, не будем
отвлекаться. Мне особенно интересен предыдущий тезис о том что "живое от
живого".

по повожу живого от живого. Это прямая и естественная связь. Так же как
станки делают станки, амебы - амёб.
Но только развитие живого на Земле можно принять как переход самого в себя
из стадии в стадию развития, без внешнего вмешательства (солнечный свет и
колебания внешней среды, как основы, примем за базу - ведь существование
возможно лишь в колебательной среде - все познаётся, как и развивается
только при сравнении, а сравнивать можно лишь то, что изменяется). Пусть
будет культура запахом пота, как Вы выразились, или мхом на песчаннике. Но
она способна лишь порождать самоё себя, наследовать, но изменяться
(прогрессировать, деградировать) она может лишь во взаимодействии со своим
носителем. Мох не может существовать и тем более развиваться без песка, хотя
песок без моха обойтись может. Со временем, мох может преобразовать основу,
песок в подобие почвы, изменить основу и только в этом случае он может
преобразоваться сам в иной вид мха, который может расти только на удобренной
почве - возврата назад нет, на песке этот мох просто погибнет, он уже не
станет таким примитивным как раньше.
Это примитивная и грубая чрезвычйно аналогия, надуманная. Но как по другому
объясниться, если нет чёткого пониания и уверенности в правильности
понимания множества терминов.
От Александр
К self (18.12.2002 14:17:47)
Дата 18.12.2002 19:09:29

Re: Видите ли,

>...с Вашими "культурными" построениями. Я таких же взглядов придерживаюсь
>(примерно). Но никак не пойму, зачем тут Маркс.

А понять меня легко. Вы соглашаетесь с моими построениями потому что они разумны, а не потому что Вы таких же взглядов. От своих взглядов Вы по ходу дела отказываетесь. Тут достаточно просмотреть ветку вверх. Маркс здесь при том что Ваши старые взгляды от него. Они насаждались истматом в школе и институте. Если явно не указать источник ошибки то он так и будет порождать ошибки. Система то никуда не делась. Люди и дальше будут верить что голод и нужда - воспитатели.

> Мне досадно, что Вы пытаетесь свалитьс больной головы на здоровую. Никто ведь Ньютона не оплёвывает и Птломея гадом не обзывает, и Галилея добрым словом поминают (хотя и у него были ошибки, но не кардинального характера). Поставили границы и всё. По границам и применимости и можно, следует спорить. Грамши же не топчет Маркса.

У Грамши было больше причин для благодушия. Да и не послушал его никто.

>Те, кто перенёс холод и голод смотрели бы (да и смотрели, оставшиеся, правда не все) на этих академиков как на заумь в лучшем случае, или как на идиотов или врагов народа. А вот быт сознание размягчил однако.

Те кто смотрит на этих академиков как на заумь, идиотов или врагов народа не сдают экзамен и не попадают в начальники и не имеют авторитета в обществе.

> Это факт. Плюс потеря культурного багажа по большей части, плюс неосознание провала в культурном плане, т.к. образование, проф.знания явились эдаким культурным протезом, имитировавшим эту культуру.

"Культурным протезом" являлись не профессиональные знания, а истмат. Его вколачивали всем и объяснять он был призван все, выполняя именно функцию культурозаменителя.

>> Да небыло бы проблем если бы нужда и голод были воспитателями. Уж чего чего, а этим добром реформаторы народ обеспечат. Воспитывают то не нужда и голод, а люди. Случись нужда и голод - они научат своих детей как их переносить. Не будет нужды и голода это знание будет утрачено и когда нужда и голод появятся снова - знание это будет невосстановимо, хотя материальные условия налицо. Сами материальные условия культуру не порождают - культура происходит только от культуры, как живое только от живого.

>согласен. Но голод и холод лучший стимулятор для обучения - было бы чему и у кого учится. Вот Вам и влияние быта на сознание, на его формирование для лучшего отражения действительности.

А я и говорил что культура зависит от обучения. Голод и холод, однако, не лучший стимулятор, хотя бы потому что опасный и ненадежный. Может исчезнуть. Да и пример истмата очень показателен. Его вбили в сознание без помощи голода и холода и продолжают там воспроиводить.

Можно взять пример из генетики. ДНК у бактерий или дрожжей существует в двух формах: хромосомы, которые при делении клетки распределяются специальным аппаратом в обе дочерние клетки и плазмиды, которые распределяются беспорядочно и устойчивы только потому что их несколько десятков копий. Хоть одна да попадет в дочернюю клетку случайно.

Допустим, вы растите бактерий на среде с антибиотиком, а в плазмиде находится ген устойчивости к этому антибиотику. В этом случае клетки не получившие плазмиды при делении дохнут. Плазмида в популяции поддерживается стабильно. Но убери антибиотик и быстро пояится масска клеток потерявших плазмиду. Добавь снова антибиотик и им кранты. С другой стороны, если ген устойчивости находится на хромосоме то он будет стабильно наследоваться сколь угодно долго без селекции потому что есть механизм обеспечивающий надежное распределение хромосом по дочерним клеткам.

Народная культура это плазмиды. Система образования - это хромосомы. Нам нужно перенести огромный массив русской культуры из плазмид в хромосому тобы наследовался без отбора голодом и холодом. А в хромосомах уже понапихано всякой дряни, которая трудносовместима с нашей культурой. Ее нужно либо сделать неактивной, либо, если не удастся - вырезать.

>> Есть инструмент который призван сохранять неиспользуемые знания через
>поколения - это формальное образование. Эго выработало современное общество
>потому что общество это очень сложно, профессий много, дети не шли по стопам
>родителей и поддерживать знания в ряду поколений в семье стало невозможно.
>Формальное образование могло бы позволить жить без "стихийных воспитателей",
>но ото у нас было забито всякой западной мурой.... Всякой муре типа
>"Россия - тюрбма народов" нас учили, а действительно важным вещам - русской
>культуре - нет.

>очень согласен. И в учебнике нашем должно быть это хорошо отражено. Только без плясок с заклинаниями над портретом Маркса, пожалуйста. Это деструктив.

В Европе процента 3 населения устойчиво к вирусу СПИДа потому что имеет мутантный хемокиновый рецептор, который вирус и использует для проникновения в клетку. Ох и многие же люди хотели бы быть таким мутантами с разрушеным рецептором!

Марксизм с русской культурой несовместим. В системе образования он господствует тотально. Не подавляя его активно и в явном виде из массового сознания его уже не вытравить. Поэтому все ограничения, дефекты и несовместимости с русской культурой должны быть обозначены явно. Только тогда Маркс перестанет быть богом и пророком и станет одним из теоретиков, имеющим право на ошибки и его ошибки перестанут автоматически становиться нашими. Мы должны уметь и свои теперешние ошибки проследить до самых их источников. иначе от ошибок трудно избавиться, да и источники эти будут порождать ошибки снова и снова, уже в наших детях и внуках.

>Пусть будет культура запахом пота, как Вы выразились, или мхом на песчаннике. Но она способна лишь порождать самоё себя, наследовать, но изменяться (прогрессировать, деградировать) она может лишь во взаимодействии со своим носителем. Мох не может существовать и тем более развиваться без песка, хотя песок без моха обойтись может.

Без внешних условий живое и наследовать не может потому что не живет и не размножается. А если оно живет и размножается то может и эволюционировать.

Хотя песок без мха существовать безусловно может, биологу он не интересен. И планета может существовать без людей, но в этом случае она не интересна обществоведу. за отсутствием предмета изучения. И кремний с кислородом могут существовать в виде ионов в плазме какой-нибудь звезды, а не в виде минералов. В такой форме они не интересны уже и геологу и даже химику. Не нужно вырожденных тривиальных систем. Они ничего не дают нам для понимания явлений которых в них нет.

> Со временем, мох может преобразовать основу, песок в подобие почвы, изменить основу и только в этом случае он может преобразоваться сам в иной вид мха, который может расти только на удобренной почве

Зато превращаться в более устойчивый вид мха ему никто не запрещает на том же песке. Развитие живого идет по своим законам. Конечно, в жерле действующего вулкана живого нет. Но нас как биологов эта ситуация и не интересует. А в тех ситуациях где жизнь возможна она возможна бесконечным количеством способов.

> - возврата назад нет, на песке этот мох просто погибнет, он уже не станет таким примитивным как раньше.

Чтобы быть устойчивым не обязательно быть примитивным.
От self
К Александр (18.12.2002 19:09:29)
Дата 19.12.2002 07:48:26

Re: Видите ли,


Александр пишет в сообщении:80757@kmf...

> >...с Вашими "культурными" построениями. Я таких же взглядов придерживаюсь
> >(примерно). Но никак не пойму, зачем тут Маркс.
>
> А понять меня легко. Вы соглашаетесь с моими построениями потому что они
разумны, а не потому что Вы таких же взглядов. От своих взглядов Вы по ходу
дела отказываетесь. Тут достаточно просмотреть ветку вверх.

нет, здесь Вы не совсем правы. Здесь сыграло злую шутку одно
обстоятельство - я желал понять и увидеть границы Вашей критики марксизма.
Мне было тяжело ориентироваться, потому как Вы частенько переходили на
личности, т.е. на самого К.М., а иногда соглашались, когда я указывал
какие-то такие моменты (в других ветках). В этой связи я пропустил очень
важный тезис. Когда вмешался СГ и указал на наличие рассмотрение этого
вопроса у Грамши, то я залез по ветке вверх и увидел Ваш тезиз "не экономика
определяет культуру, а культура - экономику". Но было уже поздно. Он стоял в
конце предложения и самой концовки я как бы не заметил, опустил, потерял
главный смысл, потому обмен репликами по этому тезису вообще съехал как
повязка с головы на ногу и превратился хрен знает во что. От сюда и
появилось моё "с Вашими культурными построениями в основном согласен". Опять
же запутанный (для меня) вопрос терминалогии - где культура, где быт, где
материя и сознание - не позволяют конкретно согласится с тем или иным
утверждением. Опять же я не вижу какое место в вашей схеме занимают пр.отн.
и пр.силы (которые мощность по Поуту). Я не ниткин, юлить мне смысла нет - я
учусь, а ученику ошибки (если они стречаются) позволительны. не зная Маркса
я не могу его защищать или обсуждать. Вот прочитаю, тогда смогу конкретно
обсуждать конкретные высказывания и построения.

При рассмотрении такого вопроса важен выбор аксиоматики. А её выбор зависит
от суммы знаний (которая пока у меня очень мала). Здесь без философии
необойтись, а я уже всё позабыл, даже ту малось про Гегелей с Феербахами и
прочими Махами, что нам давали в школе (школой про меж себя мы называли
институт - при нынешнем уровне он переходит в разряд школы). Потому для меня
так важны высказывания и реплики Поута по общим схемам и вопросам. А так же
логичные и прозрачные построения Лома.

> "Культурным протезом" являлись не профессиональные знания, а истмат. Его
вколачивали всем и объяснять он был призван все, выполняя именно функцию
культурозаменителя.

возможно. Здесь приминим подход Лилии. Лучше никакой, чем неправильная.
"Неправильную" можно давать студентам-философам для разбора. Для
"пользователей" нужна или "инструкция по ТБ" или пусть жизненым опытом
поколений пользуются.

> >согласен. Но голод и холод лучший стимулятор для обучения - было бы чему
и у кого учится. Вот Вам и влияние быта на сознание, на его формирование для
лучшего отражения действительности.
>
> А я и говорил что культура зависит от обучения. Голод и холод, однако, не
лучший стимулятор, хотя бы потому что опасный и ненадежный. Может исчезнуть.
Да и пример истмата очень показателен. Его вбили в сознание без помощи
голода и холода и продолжают там воспроиводить.

Кто вбил. Вот тут мне кажется очень полезен "культурологический",
цивилизационный подход. Он очень хорошо показывает источники дряни.

> Народная культура это плазмиды. Система образования - это хромосомы. Нам
нужно перенести огромный массив русской культуры из плазмид в хромосому тобы
наследовался без отбора голодом и холодом. А в хромосомах уже понапихано
всякой дряни, которая трудносовместима с нашей культурой. Ее нужно либо
сделать неактивной, либо, если не удастся - вырезать.

полностью согласен (хотя для "массового применения" аналогия тяжеловата -
для нашего разговора нормально - понимание есть). Единственное дополнение (с
моей т.з. очень важное) - необходимо всегда превращать минусы в плюсы.
Вырезать нельзя ни в коем случае - дОлжно оставить в качестве иммунитета и
примера. Надо перечеркнуть минус, сделав плюсом.
Иначе повтор обеспечен (если выживем)
Только перечёркивать надо аккуратно, одной чертой, а не как у Вас сейчас пол
учается - замалевали минус и как будто его нет. да ещё замалёвывая выходите
за границы "раскраски".

> Марксизм с русской культурой несовместим. В системе образования он
господствует тотально. Не подавляя его активно и в явном виде из массового
сознания его уже не вытравить. Поэтому все ограничения, дефекты и
несовместимости с русской культурой должны быть обозначены явно. Только
тогда Маркс перестанет быть богом и пророком и станет одним из теоретиков,
имеющим право на ошибки и его ошибки перестанут автоматически становиться
нашими. Мы должны уметь и свои теперешние ошибки проследить до самых их
источников. иначе от ошибок трудно избавиться, да и источники эти будут
порождать ошибки снова и снова, уже в наших детях и внуках.

с культурой - да, Но Маркс не бог и не культуролог. Он простой теоретик (не
совсем простой, конечно).
От Александр
К self (19.12.2002 07:48:26)
Дата 19.12.2002 11:57:37

Re: Видите ли,

> Когда вмешался СГ и указал на наличие рассмотрение этого вопроса у Грамши, то я залез по ветке вверх и увидел Ваш тезиз "не экономика определяет культуру, а культура - экономику". Но было уже поздно.

Я имел в виду ваше предположение что голод и лишения - воспитатели. Видите ли, у Маркса это не метафора. Он понимает это буквально. (Не он один, разумеется. Есть еще социобиологи, социоэкологи и пр. Так называемая "Theory of practical reason."). Эта ошибка, (спасибо историческому материализму) очень распространена в образованных слоях нашего общества. Вы наверное заметили симптоматические перескоки на идеализм/материализм. Это же все от школьных времен. Тогда и так мы поняли ход истории и эти представления стали по крайней мере в образованном слое нашего народа "фолклерной социологией".

Эти представления сродни самозарождению мышей в грязной рубахе с сухарями, например. Популярный средневековый эксперимент доказывавший самозарождение жизни. Мы с Вами тут сварили пастеровский бульен и доказали что он не киснет. То есть ничего живое в нем не самозарождается.

> Опять же запутанный (для меня) вопрос терминалогии - где культура, где быт, где материя и сознание - не позволяют конкретно согласится с тем или иным утверждением.

Я же дал определение культуры. Даже ссылку на антропологический сайт давал. Культура это разделяемые в данном обществе верования, ценности и т.п. передаваемые обучением. Что есть быт? Надо полагать то что не связано с производством. У нас окна открываются вращением вокруг вертикальной оси, в Англии и Америке поднимаются вверх. У нас моют руки в проточной воде, в Англии и Америке набирают воду в раковину и моют руки там как в тазике. Вернее и они давно моют в проточной, но традиция, а с ней и конструкциа сантехники остались. Чем определено? Да культурой же.

Материя и сознание? Культура не есть продукт сознания одного человека, на то она и "разделяемые данным обществом". Культура не исчезает вместе с конкретным человеком и его сознанием. Она и "продуктом деятельности коры больших полушарий" не является потому что никакой "practical reason" не заставят отдельно взятые полушария (и человека) создадть культуру. Она продукт деятельности общества на протяжении огромного исторического периода, а так же взаимодействия с другими культурами.

> Опять же я не вижу какое место в вашей схеме занимают пр.отн. и пр.силы (которые мощность по Поуту).

Производственные отношения определены культурой. Тут интересно разобрать отрывок из "интеллигенции на пепелище":

"Когда на рынке соревнуются три слитка стали одинакового качества (а оно поддается контролю), то неважно, кто их произвел: демократический "синий воротничок", задавленный планом советский сталевар или раб за колючей проволокой. Конкурентоспособность таких слитков на рынке определяется исключительно их ценой . А в случае товаров менее стандартных - соотношением "качество-цена". Это - единственный критерий. Рассуждения о том, хорош или плох план, хорошо или плохо рабство, не имеют к делу никакого отношения. "
http://situation-rus.narod.ru/books/intel/intel06.html#par44

Производственные отношения (демократический "синий воротничок", задавленный планом советский сталевар или раб за колючей проволокой)определяются культурой конкретного общества. Слитки, естественно, одинаковы. В марксистской теории производственные отношения определяются уровнем развития технологии. То есть если слиток сделан рабом то он должен был быть сделан по примитивной технологии, должен быть несовершенен и плох. С "синим воротничком" или "задавленным планом советским сталеваром" возможны варианты соответственно партийной принадлежности. Сейчас преобладает вариант что слиток советского сталевара хуже потому что капитализм - более прогрессивная система, следовательно более совершенная технология и т.п.

Марксисты (пусть фолклерные) садятся в лужу потому что считают производственные отношения ***ОТРАЖЕНИЕМ*** уровня развития технологии. То есть по производственным отношениям можно судить о технологии, как по отражению в зеркале мы судим о состоянии своего лица. Но это же не так. Производственные отношения не отражение, а совершенно независимое от уровня развития технологии параллельное культурное построение.

>При рассмотрении такого вопроса важен выбор аксиоматики. А её выбор зависит от суммы знаний (которая пока у меня очень мала). Здесь без философии необойтись, а я уже всё позабыл, даже ту малось про Гегелей с Феербахами и прочими Махами, что нам давали в школе (школой про меж себя мы называли институт - при нынешнем уровне он переходит в разряд школы). Потому для меня так важны высказывания и реплики Поута по общим схемам и вопросам. А так же логичные и прозрачные построения Лома.

На вкус и цвет товарищей нет, конечно. Я предпочитаю учебники для американских университетов. Там Гегелей с Фейербахами не притягивают за уши без надобности. Зато, современный научный уровень и доходчивость изложения.

>> "Культурным протезом" являлись не профессиональные знания, а истмат. Его
>вколачивали всем и объяснять он был призван все, выполняя именно функцию
>культурозаменителя.

>возможно. Здесь приминим подход Лилии. Лучше никакой, чем неправильная. "Неправильную" можно давать студентам-философам для разбора. Для "пользователей" нужна или "инструкция по ТБ" или пусть жизненым опытом поколений пользуются.

Уже разобрали. Жизненный опыт поколений не проходит потому что может быть легко утрачен (скажем, после нескольких десятилетий сытой жизни утрачивается культура голода, в связи с урбанизацией и отдельными квартирами могут утрачиваться народные сказки. Мы бы про "колобка" не вспомнили если бы дедушки-бабушки книжку не прислали. Всвязи с развитием СМИ и звукозаписи может исчезнуть культура народных песен и т.п.).

Для устойчивой передачи между поколениями нужно формальное образование, а для формального образования нужна теория. (и для быстрого распространения в обществе тоже). Пусть не универсальная, но хоть какая. Критический разбор неправильных теорий, между прочим, вполне пойдет если нет под руками ничего лучшего. Нельзя вдалбливать неправильную теорию с дурацкой мощью, подавляющей мышление. Опыт разбора ошибок классиков полезен потому что учит думаль своей головой, а не лепить штампы.

От self
К Александр (19.12.2002 11:57:37)
Дата 19.12.2002 22:19:29

к стати

вот статья тов.Сталина
О СТАТЬЕ ЭНГЕЛЬСА "ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
РУССКОГО ЦАРИЗМА"
Письмо членам Политбюро ЦК ВКП(б) 19 июля 1934 года
http://www.geocities.com/CapitolHill/Parliament/7345/stalin/14-22.htm
как пример уравновешанной критики
по поводу "ненависти" Энгельса к "свиноголовым" славянским варварам.


От K
К self (19.12.2002 22:19:29)
Дата 19.12.2002 23:19:52

Зря не допускаете

>Я не могу допустить мысли, чтобы теоретик такого уровня так примитивно и буквально трактовал такие факторы. Всё же наверное это Ваше упрощение, вульгаризация в попытках изжить этот вульгаризм из жизни?

Ну а как же Вами же приведенная статья Сталина? Там же у Энгельса бред собачий, он просто вымещает на России все, что можно. Другое дело, что он и к пролетариату как-то странно относится, когда вопрос стал не о виртуальных интересах, а вполне предметных, финансах на военные дела. Странные какие-то эти ребята Маркс и Энгельс.

С уважением, К.
От self
К Александр (19.12.2002 11:57:37)
Дата 19.12.2002 13:34:10

Re: Видите ли,


Александр пишет в сообщении:80802@kmf...

> Я имел в виду ваше предположение что голод и лишения - воспитатели. Видите
ли, у Маркса это не метафора.

для меня это метафора и взята она мною у СГ.

> Он понимает это буквально.

Когда кто-то из зюганоидов начинает нести чушь о том, что мы живём в
кап.обществе и следовательно нам надо брортся по правилам (типа забастовки и
пр.) то мне хочется назвать его идиотом, сволочью и предателем одновременно.
Голод не может быть воспитателем. Он лишь стимул. И то, только при
постоянном, периодичческом воздействии. Человек, сообщество начинает искать
пути решения проблемы. "Одноразовый голод или холод" приводит лишь к
"закукливанию", к спячке, к пережиданию непогоды, несчастья, но никак не к
борьбе. То, что на остановке в ожидании транспорта начинается подпрыгивание
и хождение - это не борьба, это пережидание. Борьба - это поход в магазин за
полушубком и валенками.

Сейчас народ не понимает своего положения. Он пережидает, отсюда "спячка"
вполне объяснимая. Плюс никто не предлагает ПРИЕМЛЕМЫХ (для сознания,
менталитета русских) способов выхода из создавшегося положения. Нет Минина и
Пожарского.

А Маркс. Я не могу допустить мысли, чтобы теоретик такого уровня так
примитивно и буквально трактовал такие факторы. Всё же наверное это Ваше
упрощение, вульгаризация в попытках изжить этот вульгаризм из жизни?

> Тогда и так мы поняли ход истории и эти представления стали по крайней
мере в образованном слое нашего народа "фолклерной социологией".

привязки к жизни не было или была, но бестолковая. Биологию, химию с грехом
пополам ещё помню (хотя не по специальности). А вот ни политэкономии, ни
научного коммунизма с историей ВКПб - ни грамма (хотя в институте повторно
проходили). Системности и привязки не было.

> > Опять же запутанный (для меня) вопрос терминалогии - где культура, где
быт, где материя и сознание - не позволяют конкретно согласится с тем или
иным утверждением.
>
> Я же дал определение культуры. Даже ссылку на антропологический сайт
давал. Культура это разделяемые в данном обществе верования, ценности и т.п.
передаваемые обучением. Что есть быт? Надо полагать то что не связано с
производством. У нас окна открываются вращением вокруг вертикальной оси, в
Англии и Америке поднимаются вверх.

мне казалось, что определения должны быть несколько строже.
Быт есть составная часть культуры или культура составная часть быта? Или они
просто имеют общую область пересечения?

> Материя и сознание? Культура не есть продукт сознания одного человека, на
то она и "разделяемые данным обществом". Культура не исчезает вместе с
конкретным человеком и его сознанием. Она и "продуктом деятельности коры
больших полушарий" не является потому что никакой "practical reason" не
заставят отдельно взятые полушария (и человека) создадть культуру. Она
продукт деятельности общества на протяжении огромного исторического периода,
а так же взаимодействия с другими культурами.

А как же пополняется, изменяется и ломается культура как не в следствии
работы полушарий? Лилипут не сдвинет Гуливера, но много маленьких лилипутов
и если очень долго будут тянуть, то могут разогнать тележку с великаном до
приличной скорости.

> "Когда на рынке соревнуются три слитка стали одинакового качества
> Производственные отношения (демократический "синий воротничок",
задавленный планом советский сталевар или раб за колючей
проволокой)определяются культурой конкретного общества. Слитки, естественно,
одинаковы. В марксистской теории производственные отношения определяются
уровнем развития технологии. То есть если слиток сделан рабом то он должен
был быть сделан по примитивной технологии, должен быть несовершенен и плох.
С "синим воротничком" или "задавленным планом советским сталеваром" возможны
варианты соответственно партийной принадлежности. Сейчас преобладает вариант
что слиток советского сталевара хуже потому что капитализм - более
прогрессивная система, следовательно более совершенная технология и т.п.

нет, логика несколько иная. Если слитки одинаковы, то затраты сов.сталевара
и системы его обслуживающей выше, чем при кап. отношениях (см.Ниткина), либо
при одинаковых затратах сов.слиток будет хуже. Капитализм лучше, потому что
под страхом (голодной смерти, бзработицы и пр.) заставляет людей работать
интенсивнее, обучатся тщательнее, повышать производительность труда, не
хамить покупателям и пр., и такое правильное отношение к обязанностям входит
в их культуру.

Маркса почитаю, но мне кажется вы ставите знак равенства между технологией и
производительными силами, что не есть верно.
Между тем, наша технология была не хуже их, а организация жизни эффективнее
(т.е. либерасты жалуются что у нас жить хужЕе чем на западе, но на самом
деле это не так, у нас лучшЕе), стало быть старина М опять прав :-) мы
"прогрессивнее", мы первее и лучшее :-)) А если и есть недостатки - то это
либо пережитки проклятого недоразвитого прошлого кап. или искривления в
сторону менее прогрессивного кап. Так что, если следовать логике М, то
социализм надо только улучшать, а элементы кап. уничтожать. Вместе с врагами
народа и аппологетами Запада.

> Марксисты (пусть фолклерные) садятся в лужу потому что считают
производственные отношения ***ОТРАЖЕНИЕМ*** уровня развития технологии. То
есть по производственным отношениям можно судить о технологии, как по
отражению в зеркале мы судим о состоянии своего лица. Но это же не так.
Производственные отношения не отражение, а совершенно независимое от уровня
развития технологии параллельное культурное построение.

не знаю, по-моему Вы огрубляете и утрируете. Я почитаю.

> На вкус и цвет товарищей нет, конечно. Я предпочитаю учебники для
американских университетов. Там Гегелей с Фейербахами не притягивают за уши
без надобности. Зато, современный научный уровень и доходчивость изложения.

дело не в ушах. Ведь категории культуры, это не амёбы с транзисторами. Это
философские категории. А в философии тоже есть и математика и высшая
математика. И сложение с вычитанием там делается несколько иначе, чем в
алгебре логики Буля.

> Мы бы про "колобка" не вспомнили если бы дедушки-бабушки книжку не
прислали. Всвязи с развитием СМИ и звукозаписи может исчезнуть культура
народных песен и т.п.).

Развитие СМИ ни причём. Точнее при них колобка выучить значительно проще -
тут Вам и мультики с хорошей озвучкой, и мини-спектакли и радиопередача и
пр. В чьих руках СМИ-скальпель вот вопрос в чём. Если у иной кучерявой
культуры и картавой цивилизации - то на экранах, кровь, расчленёнка в
новостях, порно в дневное и вечернее время и прочие прелести доразвала чужой
культуры.


> Опыт разбора ошибок классиков полезен потому что учит думаль своей
головой, а не лепить штампы.

я бы уточнил: "квалифицированный, спокойный и взвешанный разбор" :-))
От C.КАРА-МУРЗА
К Александр (16.12.2002 23:56:47)
Дата 17.12.2002 10:54:34

Спор Александра и self'а занял большое место у Грамши

Стоит посмотреть его рассуждения. Они, скорее, в пользу Александра. Если считаете важным, я покопаюсь.
От self
К C.КАРА-МУРЗА (17.12.2002 10:54:34)
Дата 18.12.2002 10:28:23

очень полезно...

...когда можно посмотреть "высокий" аналог и сравнить.

C.КАРА-МУРЗА пишет в сообщении:80490@kmf...
> Стоит посмотреть его рассуждения. Они, скорее, в пользу Александра. Если
считаете важным, я покопаюсь.

Конечно же надо.
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (17.12.2002 10:54:34)
Дата 17.12.2002 11:21:15

self - хороший оппонент. А Грамши давайте

Хотя теоретическое введение к учебнику и так разрастается как снежный ком.