От self Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 18.12.2002 10:28:22 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Вы спрямляете и плющите...

...и толку от этого мало

Александр пишет в сообщении:80455@kmf...

> Русские морозы к этой цепочке вообще отношения не имеют. Если бы прямо
влияли на сознание как писал Маркс то реформ никогда небыло бы. Увы,
сознание определяется школой и телевизором вплоть до летального исхода.

я Вам прямо и говорю, и имеет и очень прямое. Не стало морозов, прожило одно
тепличное поколение без морозов и с булкам с маслом в магазинах и академики
начали нести несусветную чушь! Гомоэков и рустемов на лесоповал и в зиндан
для починки мозгов, для оказания прямого воздействия материи и быта на
культуру и сознание.
Какая ещё более яркая иллюстрация Вам нужно?
Вам же СГ русским языком писал-справшивал, "что может заменить нужду и голод
в качестве строгих воспитателей?".

> >Чтобы обрисовать модобную модель обкатывть, нужна дисциплина в
рассуждениях, желание взаимопонимания, а не соперничества, а также "строгий
научный подход", которого СГ так и не может добится на этом форуме.
>
> Все так, но прежде всего нужно освободиться от неадекватных моделей вбитых
нам в головы истматом. Потому что по ним выходит что СССР погиб по
"объективным причинам", которым глупо сопротивляться.

СССР погиб именно по объективным причинам. Инопланетян или колдунов не было,
уверяю Вас. А выводы делать каждый может те, которые ему удобны. Мой вывод -
изучать эти объективные законы. Я ещё ни разу не видел водопада, падающего
из пропасти на небо.

> >> Зато понятно каким боком тут Магомет - он запретил кормить детей
чем-либо кроме молока. Интересно
> >что культура не только не смоглпа отразить реальность чтобы предотвратить
гибель половины детей,
> >даже перенять готовую культурную норму у соседей не смогли. И преодолели
ситуацию культпросвет
> >работой.
>
> >не понял. То культура не могла, то смогла. Так что же изменилось, что
культура смогла?
>
> Практика не смогла, а культура смогла. Смерть оловины детей не может
сделать то что быстро и эффективно сделале масштабная культурная программа.
Так что марксово видение культуры как бледной тени практики неадекватно.

бледными бывают спирохеты, а потому оставим оттенки. Масштабная культ
программа - конец цепочки. Вы же желаете всегда рассматривать только
предпоследнее звено. Не понимаю зачем.

> Да не отражает. Половина детей умирала и никаких отражений. Разум может
солько конструировать свое оригинальное. Отражать он не может.

ну и чего же этот хвалёный разум не сконструировал не только оригинальное,
но и просто подражательное знание?
здесь суть не в отражении или подражании, а в отсутствии знания по кол-ву
смертей и их причин. А после появления онных - отсутствие "проводника".
этот пример не имеет отношения к рассмтриваемой проблеме.

> > Хреново стало, вот и отражать начал. А у кого этот разум
> >был поразвитей, те отражать начали ещё до перестройки. Правда, без
особого успеха для обчего дела.
>
> Нихрена он не отражал потому что не умеет он отражать. А из-за
вдалбливания марксизма ему и строить не позволяли. Только зазубривать чужие
и чуждые построения которые, якобы, отражают.

а что такое, по-Вашему, тогда "отражение"? Может мы в разных смыслах этот
термин употребляем?

> >> Культура создается активной и творческой работой разума.
> >...который реальность умеет правильно отражать. Посмотрите на работу
разума Ниткина и Паршева, ВИВа
> >и Едошкина, Баювара и Леонида и тд.
> Смотрим и видим что никто из них ничего не отражает. Каждый строит
когнитиыную структуру заново и если отражает то не реальность, а чужую
когнитивную структуру.

отражает, только не весь "спектр". "Дифракционная решётка" у каждого своя.
Вот и отражают каждый своё.

> От Вас это не зависит. Яйца у человека там где им и положено быть. Тянуть
их туда где их хотелось бы видеть Марксу не нужно и вредно.

я не знаю, где именно хотел видеть яйца Маркс. Я о верном отражении
реальности.

> А так что нам вбили в головы что мозги отражают реальность. То есть если
Союз рухнул то потому это должно было быть по объективным причинам. А может
быт и не по объективным, а из-за вдалбливание в мозги соответствующей
культурной конструкции
> http://www.kara-murza.ru/books/voprosi/km-07.htm#par24

А вдалбливание - это не результат действия объективных причин?
Что есть объективные причины? Природные явления?
А культура - не объективная причина? от какого субъекта она зависит?

> >ну и толк тогда от незаконченной рефлексии какой? это в чём-то помогает?
>
> Так же как знание падежей. В определенных обстоятельствах. Мне помогло и я
с облегчением сбросил бремя ненависти к нашим заводам. И другим поможет.

ну, не знаю. Имхо, не стоит свои комплексы по поводу заводов распространять
на Маркса. Он тут точно не причём. Я был послушным членом общества (но не
послушным ребёнком), потому как не понимал как устроен и функционирует этот
сложнейший механизм человейника - нашего общества. Сидя в школе на уроке я
думал: "Ведь чтобы я тут сидел, надо было построить это здание, значит нужен
кирпичный завод, занчит нужно было сделать станки для производства кирпичей
и машины для добычи и перевозки сырья. Надо было построить красильню по
производству красок, известочный завод, лесопилку с мебельной фабрикой.
Опять же нужно строить институты для подготовки учителей. Нужно содержать
милиционеров и военных, которые ничего не производят. И пр. и пр." Попытки
улучшить усилитель или блок питания, починить телевизор показывали хрупкость
исскуственных конструкций, и потому что-то ломать или перестраивать в
механизме, которого не понимаешь - верх глупости. Да, СГ прав, мощь
построенного человеком техногенного мира в глазах обычного человека
сливалась с мощью природы и приравнивался этот мир к природе, не замечалась
хрупкость конструкции. И в перестройку, имхо, многие хотели улучшений,
потому как некоторые недостатки выглядели гиганскими, т.к. не с чем было
сравнить - не видели, не ощущали общества, оно превратилось в фон. были
видны только прыщики на теле у слона, а слона не приметили.

> Петух есть. И по Марксу он должен быть птицей мудрости.

это по Паршеву :-) и согласно русской культуре, мифам народным, Пушкину :-)

> Но никакая он не птица мудрости. Биологизаторство все это. Синяки и шишки
не заменят мудрость.

не заменят, но при правильном отражении-преломлении в сознании синяки
превращаются в мудрость. Если культура позволяет. Если она на уровне No1 или
No3. С номером два, как выяснили - прокол вышел.

> >Только если Вы оторвёте культуру от "объективной реальности", то получите
тот самый фантом, о котором Маркс писал.
>
> А сейчас мы что имеет? Фантом? Фантом развалил огромную страну?

развалили огромную страну несколько сил при понижении уровня культуры,
которая ранее служила барьером, но вледствии того что она успешно отражала
реальность сытой жизни и рефлексировала неправильно на этом фоне на нападки
западных идеологов и внутренней пятой колонны, то её покорёжило и смяло.
Этим воспользовался гнида Горбачёв с примкнувшим к ним Яковлевым и прочими
добрыми товарищами для окончательного расплющивания мозгов и культуры
мышления - результат на лице.

> Культура во-первых не фантом, а во вторых не отражение реальности. Мы
можем ссылаться на реальность для придания "натуральности" своим
идеологическим построениям. Но это все равно будут именно наши построения, а
не отраженная реальность. И строить нужно не исходя из "объективной
реальности", а исходя из русской культуры.

Александр, поймите, это разные категории - объективная реальность и русская
культура.
ОР - основа и ... если хотите материальный Бог, который Всё, из которого всё
состоит. Русская культура - временной, опытный, инерционный аспект, прошлое.
Ни без одного, ни без другого невозможна нормальная работа извилин,
невозможна жизнь.
Оставьте старину Маркса в покое. Дело не в нём, дело в наших головах. Зачем
его сатанизировать? Или я неправильно понимаю идеи марксима, что нам давали
в школе, или Вы не понимаете Маркса. Я не готов ответить на это вопрос -
надо читать первоисточники.
Прим. У меня одна особенность - несуразности мелкие я опускаю и забываю,
верные (на мой взгляд) идеи остаются. Может по этой причине я многово не
замечаю.