От self Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 18.12.2002 14:17:47 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Видите ли, я согласен...

...с Вашими "культурными" построениями. Я таких же взглядов придерживаюсь
(примерно). Но никак не пойму, зачем тут Маркс. Мне досадно, что Вы
пытаетесь свалитьс больной головы на здоровую. Никто ведь Ньютона не
оплёвывает и Птломея гадом не обзывает, и Галилея добрым словом поминают
(хотя и у него были ошибки, но не кардинального характера). Поставили
границы и всё. По границам и применимости и можно, следует спорить. Грамши
же не топчет Маркса.

Александр пишет в сообщении:80680@kmf...

> >Не стало морозов, прожило одно тепличное поколение без морозов и с булкам
с маслом в магазинах и академики начали нести несусветную чушь!
> Так они и раньше несли. Почитайте Энгельгардта. Только источник
вдохновения и тогда и сейчас не теплицы, а западные теории

читал. мужик, то бишь помещик, он был правильный. Я не так выразился. Те,
кто перенёс холод и голод смотрели бы (да и смотрели, оставшиеся, правда не
все) на этих академиков как на заумь в лучшем случае, или как на идиотов или
врагов народа. А вот быт сознание размягчил однако. Это факт. Плюс потеря
культурного багажа по большей части, плюс неосознание провала в культурном
плане, т.к. образование, проф.знания явились эдаким культурным протезом,
имитировавшим эту культуру. А культура - это прежде всего университесткость
уложения (любого кол-ва и качества) знаний.
Отсюда, в следствии самообмана недалеко до шизофрении (СГ так и не пояснил,
почему он назвал её диалектической).
Здесь наложилось множество факторов и мы их неоднократно уже разбирали.
Только не знаю я, систематизированы они как-то кем-то или нет в кратком,
сжатом изложении.

> >Вам же СГ русским языком писал-справшивал, "что может заменить нужду и
голод в качестве строгих воспитателей?".
>
> Да небыло бы проблем если бы нужда и голод были воспитателями. Уж чего
чего, а этим добром реформаторы народ обеспечат. Воспитывают то не нужда и
голод, а люди. Случись нужда и голод - они научат своих детей как их
переносить. Не будет нужды и голода это знание будет утрачено и когда нужда
и голод появятся снова - знание это будет невосстановимо, хотя материальные
условия налицо. Сами материальные условия культуру не порождают - культура
происходит только от культуры, как живое только от живого.

согласен. Но голод и холод лучший стимулятор для обучения - было бы чему и у
кого учится. Вот Вам и влияние быта на сознание, на его формирование для
лучшего отражения действительности.

> Есть инструмент который призван сохранять неиспользуемые знания через
поколения - это формальное образование. Эго выработало современное общество
потому что общество это очень сложно, профессий много, дети не шли по стопам
родителей и поддерживать знания в ряду поколений в семье стало невозможно.
Формальное образование могло бы позволить жить без "стихийных воспитателей",
но ото у нас было забито всякой западной мурой.... Всякой муре типа
"Россия - тюрбма народов" нас учили, а действительно важным вещам - русской
культуре - нет.

очень согласен. И в учебнике нашем должно быть это хорошо отражено. Только
без плясок с заклинаниями над портретом Маркса, пожалуйста. Это деструктив.

> "Объективные причины" по Марксу - развитие средств производства. Рушится
то что становится преградой на пути этого развития. Именно это вбито в
головы людей школой и именно поэтому они так думают. Ну да ладно, не будем
отвлекаться. Мне особенно интересен предыдущий тезис о том что "живое от
живого".

по повожу живого от живого. Это прямая и естественная связь. Так же как
станки делают станки, амебы - амёб.
Но только развитие живого на Земле можно принять как переход самого в себя
из стадии в стадию развития, без внешнего вмешательства (солнечный свет и
колебания внешней среды, как основы, примем за базу - ведь существование
возможно лишь в колебательной среде - все познаётся, как и развивается
только при сравнении, а сравнивать можно лишь то, что изменяется). Пусть
будет культура запахом пота, как Вы выразились, или мхом на песчаннике. Но
она способна лишь порождать самоё себя, наследовать, но изменяться
(прогрессировать, деградировать) она может лишь во взаимодействии со своим
носителем. Мох не может существовать и тем более развиваться без песка, хотя
песок без моха обойтись может. Со временем, мох может преобразовать основу,
песок в подобие почвы, изменить основу и только в этом случае он может
преобразоваться сам в иной вид мха, который может расти только на удобренной
почве - возврата назад нет, на песке этот мох просто погибнет, он уже не
станет таким примитивным как раньше.
Это примитивная и грубая чрезвычйно аналогия, надуманная. Но как по другому
объясниться, если нет чёткого пониания и уверенности в правильности
понимания множества терминов.