|
|
От
|
Almar
|
|
|
К
|
C.КАРА-МУРЗА
|
|
|
Дата
|
09.12.2002 12:44:16
|
|
|
Рубрики
|
Идеология; Компромисс;
|
|
Честно говоря, мне вообще непонятно, почему Александр так накинулся на марксизм.
Честно говоря, мне вообще непонятно, почему Александр так накинулся на марксизм. Ну суть и его мотивы в нашем споре по проблемам семьи еще более менее вырисовываются. Но марксизм то тут причем. Единственное объяснение, которое приходит мне на ум, это то, что Александр слишком буквально понял критику евроцентризма, высказанную Кара-Мурзой в своих работах и в горячности довел ее до абсурда. (Вот уж воистину: нам не дано понять, чем слово наше отзовется)
Выскажу свое субъективное мнение. То что существует пласт антисоветских марксистов, сыгравших свою роль в разрушении всего советского, это мне фактически приходится принять на веру (к словам Кара-Мурзы). Сам я с ними не сталкивался и заметного следа в памяти их публикации у меня не оставили. Зато я хорошо помню, различного рода критические нападки на марксизм в перестроечной прессе. Например, очень характерная статья была в НГ «Великий обман прибавочной стоимости», где доказывалась нехитрая мысль, что прибавочная стоимость это на самом деле справедливое вознаграждение капиталисту за его ум и смекалку. Маркса вообще пытались сбросить с парохода современности: в краткой философской энциклопедии статья о Марксе вообще отсутствовала (была правда статься «марксизм»), хотя была статья, например, о Нострадамусе. Поэтому, я не видел актуально задачи «заткнуть рот антисоветским марксистам», так как их голос звучал лишь в очень узком кругу, между тем как голос антимарксистов звучал повсеместно.
Отдельный вопрос: дилема традиционное – современное общество. Эта тема недостаточно проработана, отсюда и всякие «заскоки». Кем был Советский Союз: традиционным или современным обществом, и по сравнению с кем с Америкой или с консервативной Англией? Какие их институтов традиционного общества поддерживают его солидарную структуру, а какие наоборот являются ростками зарождающегося общества разобщенных индивидов. И соответственно в нашем обществе данные институты толкают нас вперед к капитализму или тянут нас назад и, главное, куда назад к советскому строю или в средневековое мракобесие?
Характерный пример с семьей. Александр ссылается на Леви-Стросса и утверждает, что семья (имеется в виду конечно современная патриархальная семья с полупринудительным браком) в традиционном обществе способствует солидаризации общества, скрепляя различные кланы кроссклановыми семейными узами. Отсюда неявный вывод, что семья в сегодняшнем обществе, даже чисто западном, хранит солидарные традиции и спасает его от окончательного превращения в общество индивидов. Но эта ли тенденция является основной, а не та ли, что семья способствует обособлению членов общества, замыканию их общественных интересов в узкую ячейку, способствует развитию частной собственности рождая новый стимул – передачу собственности по наследству, укоренению социального расслоения (те же кроссклановые браки осуществляются в основном по экономическому расчету).
На всякий случай замечу, что никто, кстати, не призывает, конкретных людей отказываться от семьи в конкретном личном плане, так же как сторонники справедливости не призывают сейчас же раздать свое имущество нищим. Речь о идет об идеях и о том, какое общественное устройство является более идеальном.