От Берестенко М.К. Ответить на сообщение
К All
Дата 19.03.2016 17:45:52 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

Re: Варенье – отдельно, а мухи – отдельно

Варенье – отдельно, а мухи – отдельно

«Единственное, что у всех людей имеется в достатке - это здравый смысл, так как ни от кого не слышал жалоб на недостаток у него этого качества»
Р.Декарт
== 1.
Итак, рассматривается вопрос:
> Разделение и объединение
 Одесситы говорят:
«Варенье – отдельно, а мухи – отдельно».
И по этому вопросу идёт извечный спор. Мухи – за своё объединение с вареньем, люди - за их разделение.
Ещё один пример. Говорят:
«Дурная голова ногам покоя не даёт».
Так что же, ногам будет хорошо, если
их отделить от головы?
Поскольку в каждой шутке есть доля истины, то и здесь она должна быть. И состоит она в том, что не всякое объединение – добро, и не всякое размежевание - зло. Надо разбираться в каждом случае отдельно. Помня об этом, и перейдём к вопросам объединения и размежевания в человеческом обществе.

== 2.
С.Г. Кара-Мурза пишет:
> В принципе, в такой ситуации всем группам было бы крайне необходимо рациональное объективное знание об обществе и государстве, но обе общности расколотого общества отвергают такое знание. Их загнали в коридор, по котором они катятся вниз, перемешавшись в бессмысленной сваре.
 Как же размотать этот клубок противоречий, ведущий в бессмысленность? Вспомним мудрый совет: «Отыщи всему начало, и ты многое поймёшь».
Так вот, таким коварно ускользающим началом здесь является «рациональность». Одинаков ли критерий рациональности у этих групп? Чтобы не множить понятия, заглянем для начала в словари. И увидим, что синонимами «рациональности» являются русские слова здравомыслие, целесообразность, разумность. Так что с полным правом можем использовать «критерий разумности» вместо «критерия рациональности». (В обиходе его называют «здравый смысл».) У меня в книге есть отдельная глава «Критерий разумности», кое- что и в сегодняшних материалах форума в заметке «Пусти козла в огород…». Поэтому ограничусь только самым минимумом.
==3.
Все группы, как и отдельные люди, оценивают всё разумно, но … по своему критерию разумности.
(СМ. эпиграф)
Но вот даже в России встречаются люди, которые считают разумным исчезновение России как государства. И огромное изобилие тех, кто считает разумными личные интересы, и поступиться ими ради жизнеспособности страны с их точки зрения - просто глупо.
Но есть и люди, стремящиеся трудиться ради блага народа, а порой и отдающие свою жизнь за других.
И вот организуем совместный поиск этими группами «рационального объективного знания».
Предположим, что у обеих сторон есть желание договориться. Но даже при таком очень гипотетическом предположении возможность найти общий знаменатель практически нулевая. Оказывается, что спор может иметь продуктивный конец только при смене критерия разумности одной из сторон или при принятии обеими сторонами какого-то третьего общего критерия.
А возможно ли это? Да, иногда случается. Но не чаще, чем переход православного в ислам или крещение мусульманина.
Почему так трудно меняется критерий разумности? Потому что люди
пропускают мимо ушей как глупость всё, что противоречит их критерию разумности, и концентрируют всё, что его вроде бы подтверждает. Совсем как в многовековых спорах атеистов с верующими.

==4.
Сходство критерия разумности с религией не случайное, а глубинное. Потому что этот критерий - своеобразная личная религия индивидуального пользования.
С другой стороны, общины и даже целые народы, поклоняющиеся своему «правильному богу» - это просто объединения («группы») людей с близкими критериями разумности.

== 5.
Критерий разумности отдельного человека - это то, что было передано ребёнку родителями (или их «заменителями»), а нередко – просто произведшая сильное впечатление случайность. Капля в море не только от действительности, но даже от опыта всего человечества. Отсюда и гигантский разброс в критериях разумности, вплоть до диаметрально противоположных.

== 6.
Так стоит ли пользоваться столь ненадёжным инструментом? Вопрос поставлен неверно, потому что иного выбора нет.
Во-первых, субъективный критерий разумности – объективная реальность, и с этим парадоксом необходимо считаться.
Во-вторых, без учёта критерия разумности различных людей обобщение опыта всего общества невозможно.
Но значит ли это, что все мнения имеют одинаковое право на существование, как этого требуют либерунчики? Должно ли быть равное право для утверждений, что Земля имеет форму шара и что Земля имеет форму чемодана? Ведь при желании можно доказывать и ошибочность первого утверждения (не шар, а эллипсоид, и даже деформированный эллипсоид и т.д.).
== 7.
Чтобы не утонуть в этом изобилии «разумного», выберем самое главное. Для живой системы (общества, народа, Страны, цивилизации) самой высшей ценностью является её жизнь. Это вроде бы бесспорно, во всяком случае, для большинства.
В Великую Отечественную войну в России были люди, которые считали разумным помогать фашистам. («Фашисты расправятся с проклятыми большевиками», «фашисты наведут у нас порядок», «немцы будут хорошими хозяевами, и мне как их прислуге будет хорошо», «всё равно советская власть рано или поздно падёт, так зачем напрасно проливать за неё кровь?» и т.п.). Что было бы с Россией, если бы её сыновья решили не защищать Родину, а устроить «плюрализм критериев разумности» и начали договариваться с носителями чужого разума? Русская пословица не зря говорит: «Чужой разум - не разум».
Этот урок необходимо вспомнить сегодня, когда убивают будущее нашей Страны. Мы теряем время на попытки опровергнуть умопостроения наших убийц, а они тем временем подрубают корни нашего будущего.
Надо помнить, что дорога к истине одна, а ложных путей – бесконечно много. И для опровержения всех подбрасываемых ложных вариантов нам понадобится бесконечное время. Вот только если бы оно у нас было.
Ведь можно доказывать и «научно обосновывать» что угодно. Как, например, один древний «мудрец» доказывал, что движение невозможно. Ведь действительно, если тело движется, то оно одновременно и находится в определённом месте, и не находится там. А такая одновременность невозможна. Его оппонент не увяз в бесконечном споре, а просто встал и начал ходить.
И нам тоже так надо – вместо не сдвигающихся с места споров надо встать и идти. Идти дорогой жизни.
Мудрость хороша только тогда, когда она помогает жизни. И, между прочим, когда она перестаёт помогать жизни, то и перестаёт называться мудростью. Она в этом случае называется мудрствованием. От одного и того же корня, но с противоположным знаком.

==8.
Черновые предложения.
Первое.
Работоспособны только те группы, участники которых имеют близкие критерии разумности. (Я бы предложил называть их артелью или хотя бы бригадой. С одной стороны, чтобы и по названию отличаться от ОПГ. А с другой стороны, артель – это коллектив для выполнения конкретных дел. СКГМ правильно предлагает, чтобы эти группы не размазывались по всем направлениям, а били в одну току, прорубая выход из тупика).
Второе.
Я лично за группу с критерием «РАЗУМНО ТО, ЧТО ПОЛЕЗНО ОБЩЕСТВУ» или близким к нему. (Это противоположно ельцинскому критерию «Интересы части важнее интересов целого» и сводимых к нему рассуждений либерунчиков о свободах индивидуума)
Третье.
Для описания нашей сегодняшней действительности СГКМ использовал точную метафору «трясина». Нельзя стоять на ней – засосёт. Отсюда вытекает необходимость создания двух типов групп: стратегических и тактических. Образно говоря, тактическая группа смотрит, за какую веточку ухватиться, на которую кочку перепрыгнуть. Стратегическая группа решает, в котором направлении двигаться, чтобы быстрее выбраться из трясины.
Четвёртое.
И тактическая, и стратегическая группы могут поставить своей задачей содействие выдвижению народных кандидатов в Государственную думу и их «сопровождение». То есть, выработку требований к кандидатам в депутаты, подготовка для них соответствующих анализов и проектов.. Но кандидат тактическоё группы ориентирован, скажем, на проблемы образования, а стратегической – на конституционные проблемы. Желательна также стратегическая группа, направленная на разработку методов выявления провокаторов-диверсантов, притворно принявших критерий разумности группы.
Пятое
Сделать на форуме постоянную ветку «Критерий разумности – общественная польза».
Каждый желающий участвовать в ней пишет, что он или принимает данный критерий, или предлагает свою формулировку в том же направлении. Информацию о такой ветке желательно разместить не только на нашем форуме, но и на других ресурсах, где удастся.
Для читателей, не являющихся участниками форума, хорошо бы сделать эту ветку частично доступной. Например, каждый желающий может разместить одно своё сообщение объёмом не более 2000 знаков.
Если какие-либо из перечисленных предложений встретят поддержку других участников форума, то по ним надо наметить рабочую программу – общепонятную и осуществимую.