От Олег Т. Ответить на сообщение
К Sereda
Дата 23.12.2012 23:37:47 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; История; Версия для печати

Книга называется "Почему Россия - не Америка"?

>"Отличие от всего мира" территории, занимающей 1/7 часть суши на двух континентах, в 7 природно-климатических зонах? Вы, должно быть, шутите?
 Не "Почему Россия - не как весь остальной мир". А то вы куда-то в сторону уходите. К стати, под Россией Паршев (и я) понимает не 1/7, а 1/6 часть обитаемой суши. А финляндия. как бы более-менее мягкий по климату краешек России. Основное население Финляндии, как и Швеции с Норвегией проживает в районах с морским климатом, а не с континентальным, как большая часть россиян.

>>>>>Вы в такое верите? Сразу?
>>>>Я оцениваю то, что пишет Паршев, а не то, что вы ему приписываете.
>>>
>>>Я ему ничего не приписываю. Он сам своей рукой написал, что в Западной Финляндии продуктивность лесов и полей почти на порядок выше, чем "у нас". Я его за руку не тянул.
>>Извините, но мне вы раньше казались добросовестным оппонентом. А это что? Мы с П. говорим о том, что широколиственные леса в России менее продуктивны, чем в Финляндии? Нет, мы говорим, что в северной Финляндии растут такие же широколиственные леса как в южной Липецкой области. И вы с этим согласны. Так разве это не подтверждение "южности" Скандинавии? Поэтому кивки в строну северных Ш.Н. и Ф. и не верны, что по климату они аналогичны гораздо более южным районам России. Что вам не так? Вы уже сами об этом пишете!
>
>Паршев написал то, что написал. Могу ещё раз процитировать:

>"в зоне тайги - северо-восток Финляндии - плотность лосей как у нас, а вот западная часть - зона широколиственных лесов. Там в основном лоси (да и финны) и живут, биологическая продуктивность леса и поля в этой зоне чуть не на порядок выше".

>Я вот школу вроде заканчивал. Как сейчас помню эти атласы. Там было, например, такое:

>
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/7b/Vegetation-no-legend.PNG






>Смотрим.

>2/3 Европейской России = 1/9 Финляндии = зона "широколиственных лесов" (и лесостепи, для ЕР);
>1/3 Европейской России = 9/10 Финляндии = зона тайги и тундры.
Я не берусь утверждать, что продуктивность широколиственных лесов на порядок выше, чем тайги. Не изучал вопрос. Но согласитесь, что очень существенно выше. Продуктивность это не тлко скорость роста деревьев. Вы были когда-нибудь в еловой тайге? Под елками ничего не растет, кроме мха. Ни травки ни кустика. Вы пытаетесь "спрятать лес за деревьями", разорвать вопрос на множество маленьких кусочков, вместо рассмотрения в целом. Никто не спорит, что таких природных условий как в России можно найти множество во всем мире. Но от того, что в США есть места с климатом хуже российского, климат в среднем в США хуже или равным российскому не становится. Вообще-то все в мире относительно. Финляндия для России относительно теплая страна, а для остальной Европы - холодная. Итальянское с/х находится в лучших условиях, чем французское, а по сравнению с Малайзией все Европа ужастно невыгодное место для строительства промпредприятий. Гавайи вообще- райское место, в сравнении с почти всем остальным миром. А вот хуже, чем в России климат только в Монголии.
>Вот как это "как у нас" понимать?

>Попытаюсь реконструировать. Чтобы верить в концепцию Паршева, надо:

>а) представлять себе Россию (или вообще СССР!) как однородное в природно-климатическом смысле пространство;
Это чисто ваши фантазии. Никоим образом не проистекающие из содержания книги. Которую вы, кстати, не читали до начала обсуждения, а теперь пытаетесь отстаивать тезисы, высказанные вами до прочтения книги.
>б) вопреки личному опыту (я так подозреваю, Вы не из Мурманска?) представлять это пространство как тундру;
К чему эта лирика?
>в) верить в перепады "на порядок" в природных условиях между географически смежными территориями;
В вами же цитируемом отрывке Паршев утверждает прямо противоположное: в смежных районах Ф. Р. условия идентичные. Так зачем же ваши фантазии? Это заставляет заподозрить недобросовестность обсуждения.
>г) не представлять структурирование пространства (соотношения численности и размещения населения, коммуникации и т.п.).
И тут все не так. Паршев как раз об этом и говорит. Структурирование пространства, как раз и происходит в соответствии с геогрфическими условиями: климатом, транспортными возможностями, доступностью энергии.
>Ну, говорят, что американцы ("какие они тупые!" (с)) могут не знать, где находится Россия и верить, что там по улицам медведи ходят. В фильме "Шпионы, как мы" с Чеви Чейзом ("Spies Like Us", 1985 г.) это обыгрывается, - как только герои пересекают афгано-советскую границу, жаркая пустыня резко сменяется высоченными елями и сугробами по пояс.
Не надо все сводить к карикатурам. Вопрос весьма серьезный и важный. Почему его и пытаются заболтать.
>Но Россия же не Америка!

>Или это только я в школе атласов пересмотрелся?.. :)
Ну, знаете, школьные атласы бывают разные. Я как-то заглянул в атлас моей дочери (в 90-х годах) и с удивление изнал, что, оказывается, по современным воззрения, Париж, Москва, Ташкент и Якутск - находятся в одном климатическом поясе - умеренном!(??)

>>>>>>Что касается "северности" Финляндии, Швеции и Норвегии. Не поленитесь посмотреть среднеянварские температуры в их столицах. И сравните хотя бы с Москвой-Воронежем. Я уж не говорю с Пермью-Красноярском.
>>>
>>>Давайте лучше с Аризоной сравним? Это такой штат на юге США. Размером с Польшу.
>>
>>>"...климат главным образом пустынный... С июня по сентябрь наиболее жарко и сухо. Самая высокая когда-либо зафиксированная в Аризоне температура была отмечена в Лейк-Хавасу-Сити 29 июня 1994 года и 5 июля 2007 года и составляла 53 °С. Самая низкая температура была отмечена 7 января 1971 года на озере Хаулей и составила −40 °C.
>>И что? везде есть плохие места. Вопрос в том, где они преобладают? У нас - в России. Кстати, под Россией П. подразумевает отнюдь не РФ, а весь СССР и даже РИ. Если вы глянете на карту январских изотерм, то увидите, что границы СССР-РИ проходят практически по нулевой январской изотерме.
>

>Изотерма - слово мудрёное. Даже красивое. Но вопрос остаётся: Вы верите, что в Западной Финляндии "биологическая продуктивность леса и поля" в 9 раз выше, чем в соседних Ленинградской и Вологодской областях?
Я верю, что в широколиственных лесах биологическая продуктивность выше, чем в тайге. А еще я знаю, что Ботнический залив и остальная Балтика, кроме Финского залива, почти никогда не замерзает. а вот Одесский порт замерзает частенько (по крайней мере так утверждали географические атласы. когда я учился в школе).

Да, в книге Паршева есть ошибки и неточности. В значительной мере порожденные, я полагаю,желанием популярнее изложить материал. Но это не отменяет правильности общего вывода. Тем более никакого открытия Паршев и не совершал, просто он популяризовал исследования Милова, который изучил вопрос вполне научно. А вывод прост: Мы не хуже остального мира и, в частности Америки, мы неленивых и неглупые, просто нам достались одни из самых плохих мест для обитания. Поэтому нам приходится много тратить сил дополнительно и мы не можем при сравнимых усилиях достич благосостояния сравнимого с хотя бы американским или европейским. И воспринимать это нужно спокойно, как факт. Чукчам и якутам с эскимосами досталась земля еще хуже ( как впрочем и туарегам) так они и не создали индустрию , науку и высокое искусство, просто потому, что у них все силы уходили на выживание. Русские оказались на границе возможностей и мы эти возможности использовали. Нам надо гордится своими предками, а не стыдиться их.