|
|
От
|
Sereda
|
|
|
К
|
Олег Т.
|
|
|
Дата
|
15.12.2012 15:16:18
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Я против "вольных трактовок"
Вот именно.
>>>>напомнило финские сосны у Паршева, растущие "на порядок" быстрее Ленинградских. :))
>>>Место в книжке откуда цитируете не подскажете?
>>
>
>>"Среднегодовая температура в России - минус 5,5 градусов Цельсия. В Финляндии, например - плюс 1,5 градуса. Помню, в журнале "Охота и охотничье хозяйство" была как-то дискуссия - почему в Финляндии относительно много лосей (на единицу лесной площади), а у нас мало. Сначала валили, как водится, на социализм, пока не нашелся знающий человек, объяснивший, что в зоне тайги - северо-восток Финляндии - плотность лосей как у нас, а вот западная часть - зона широколиственных лесов. Там в основном лоси (да и финны) и живут, биологическая продуктивность леса и поля в этой зоне чуть не на порядок выше.
>Весьма вольная трактовка. "биологическая продуктивность леса и поля" и скорость роста деревьев - далеко не одно и то же.
Там всё чётко. Имеем:
- Западная Финляндия, зона широколиственных лесов
сравнивается с
- "у нас".
Что есть у нас? Воронежская область? Смоленская? Тверская? Тамбовская? Московская? Ростовская? (Каждая из них по площади равна этой самой "Западной Финляндии"). По логике, имеется ввиду самое близкое: Ленинградская область. Или Вологодская.
"На порядок" - это в 10 раз. "Почти на порядок" - это, наверное, в 9 раз.
Итак, имеем: "биологическая продуктивность леса и поля в Западной Финляндии в 9 раз выше, чем в Ленинградской и Вологодской областях".
Вы в такое верите? Сразу?
И строите на таком все последующие рассуждения?
Не хочу таких "вольных трактовок", это ненаучно. :)
>Что касается "северности" Финляндии, Швеции и Норвегии. Не поленитесь посмотреть среднеянварские температуры в их столицах. И сравните хотя бы с Москвой-Воронежем. Я уж не говорю с Пермью-Красноярском. Да вспомните школьную географию хотя бы. Финский залив обычно замерзает, а вот Ботнический - пару раз в сто лет. Я уж не говорю про остальную Балтику. Это значит, что сколько-нибудь продолжительных отрицательных температур там не бывает - в отличии от...Так что в сравнении с Россией эти страны вовсе и не холодные, а теплые. И тем не менее та же Норвегия всегда была бедной на фоне центральной Европы, не говоря о Финляндии. которая, собственно говоря - часть России. Те 20-30 лет. что Она пробыла в отрыве от России, Финляндия влачила довольно жалкое существование. Думаете почему Фины были в СЭВ, а не в ЕЭС? Неконкурентны. А в лице СССР Ф. имела мощного партнера и колоссальный и неконкурентный рынок для своих товаров. Даже сельхоз. А когда СССР не стало, их приняли по политическим соображениям в ЕЭС. И оградили разными привилегиями. Иначе их с/х, например, разорилось бы моментально. К стати, о финском лесе. Не знаю как во времена СССР, а последних 20 лет лес в Финляндии (а так же в Литве и Швеции) не вырубают совсем. Весь "финский" лес привезен из России. Как и прочий "северный".