Статья по первой ссылке в предыдущем послании оказалась платной. Хотя ранее она была бесплатной. И есть у меня в архиве. Поэтому я публикую ее ниже. В силу важности ее.
Надеюсь, что при такой истории, это не есть нарушение чьих-то авторских или издательских прав. Если же модераторы считают иначе, то прошу этот пост удалить.
------------------------------------------------------------------------------------ К вопросу об определении понятия "деньги"
Деньги - это то, без чего невозможно существование современного человеческого общества: осуществление трансакций, обмен деловой информацией, сопоставительный анализ деятельности экономических агентов и функционирования отдельных государств. Кроме того, эволюция общества была бы крайне затруднительна без использования денег. Подчеркивая их исключительную роль в современной экономике, деньги называют "языком рынка"1.
В то же время в экономической науке сложилась поистине парадоксальная ситуация: одна из центральных категорий (а понятие «деньги», вне всяких сомнений, таково) не имеет общепризнанного определения. Определения, встречающиеся в различных экономических учебниках и словарях, существенно различаются между собой.
Существует мнение, будто бы «определение денег в действительности важно не столько само по себе, сколько в контексте той или иной теории». Мы, однако, не можем согласиться с этим мнением. Мнение это имело бы право на существование, если бы различные ветви и направления современной экономической теории содержали бы в своем основании наборы идеализаций, непосредственно связанные с пониманием функций и роли денег.
Этого, однако, де-факто нет: основные функции денег признаются всеми современными течениями экономической мысли. Исключением является только категория «стоимость», к которой при определении денег апеллируем мы (см. ниже): при адаптации нашего определения к теоретической схеме, отрицающей объективность понятия «стоимость», понятие это в тексте нашего определения можно заменить термином «ценность».
Поэтому отсутствие строгости в определении одного из ключевых понятий экономической науки - отнюдь не повод для гордости экономистов-теоретиков.
Приведем несколько примеров определений денег.
Деньги - средство оплаты товаров и услуг, средство измерения стоимости и средство сохранения (накопления) стоимости2.
Деньги - это система финансовых активов (включая наличность, банковские счета, дорожные чеки и другие инструменты) с весьма специфическими характеристиками, отличающими их от других видов финансовых требований3.
Деньги - это общественный институт, который увеличивает богатство, снижает издержки обмена и способствует большей специализации в соответствии с имеющимися у людей сравнительными преимуществами4.
Деньги - это ликвидное имущество; чем более ликвидна вещь, тем более она похожа на деньги5.
Деньги - особый товар, стихийно выделившийся из товарного мира и выполняющий роль всеобщего эквивалента. Их сущность выражается в функциях: меры стоимости, средства обращения, средства накопления и сбережения, средства платежа, мировых денег6.
Деньги - универсальное орудие обмена, особый товар, наделенный свойством всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Сущность денег заключается в разрешении противоречия между потребительской стоимостью и стоимостью7.
Деньги - блага, выполняющие функцию средства измерения ценности остальных благ (всеобщего эквивалента) и/или средства расчетов при обмене (средства обмена); блага, обладающие совершенной (равной или близкой к единице) ликвидностью8.
Деньги - экономическая категория, в которой проявляются и при участии которой строятся общественные отношения; деньги выступают в качестве самостоятельной формы меновой стоимости, средства обращения, платежа и накопления9.
Деньги - особый вид универсального товара, используемого в качестве всеобщего эквивалента, посредством которого выражается стоимость всех других товаров. Деньги представляют собой товар, выполняющий функции средства обмена, платежей, измерения стоимости, накопления богатства10.
Хотя наш список примеров - отнюдь не исчерпывающий, можно отметить в этой подборке цитат нечто общее: все вышеприведенные определения основываются на перечислении функций денег. Мы же считаем, что для определения денег необходимо и достаточно указать их атрибут;11 свои многочисленные функции (средство обмена, платежа, накопления и т.д.) деньги могут выполнять именно в силу наличия атрибутивного свойства.
По нашему мнению, это сущностное свойство (т.е. атрибут) - быть мерой стоимости.12
Теперь дадим наше определение.
Деньги - легитимный знак меры стоимости.
Из известных нам определений наиболее близкими нашему являются.
1. Формулировка К.К.Вальтуха13: деньги - всеобщее общественное воплощение информационного богатства (количества информации как такового), общественная мера этой величины и средство общественной организации доступа к информации. Деньги - количество информации, получившее самостоятельное общественное бытие, внешнюю форму существования, отделенную от содержания информации и противопоставленную ему.
Достоинство этого определения в том, что оно опирается на понятие, являющееся объективной основой собственности (информация). Недостаток - тот же, что и у других вышеприведенных определений (определение через перечисление функций).
2. Определение А.Зиновьева14 - «Денежный «атом» есть знак… Денежные знаки суть знаки величин ценности каких-либо объектов для людей». Основным недостатком подхода А. Зиновьева, по нашему мнению, является то, что он ограничивает область действия своего определения наличными деньгами.
Конечно, наше определение (как и вообще любое высказывание, претендующее на статус научного) можно ставить под сомнение. Для того, однако, чтобы показать его несостоятельность, надо найти предмет, который, обладая свойствами денег, не обладал бы указанными в нашем определении свойствами. Пока с такого рода контрпримером нам встретиться не пришлось.
Далее приведем развернутое пояснение к нашему определению.
Знак - объект, замещающий (в воспринимающем его сознании) другой объект (который является значением знака). Деньги, следовательно, есть объект, обозначающий ту или иную меру стоимости. При этом какой именно предмет является носителем знака - вопрос, к сущности денег отношения не имеющий (современные электронные деньги - это информационный знак в чистом виде, но функции денег они выполняют в полном объеме).15
Иначе говоря, деньги - не товар (пусть даже универсальный); если даже конкретная монета и имеет самостоятельную товарную ценность (как слиток драгоценного металла), то это не более как необязательное совпадение в одном объекте двухразных свойств: быть знаком стоимости и быть товаром16.
В силу того, что знак может: а) храниться и б) передаваться другому с минимумом издержек (в отличие от практически любого товара), он и может использоваться для закрепленных за деньгами функций (все они, впрочем, сводятся к возможности обмена товарами с разрывом во времени и пространстве).
Знак, выполняющий роль денег, должен быть легитимным - т.е. признаваться таковым каким-либо множеством индивидов (можно написать на оберточной бумаге «сто рублей» - это будет знак, но нелегитимный, так как маловероятно, что кто-либо признает этот знак мерой стоимости).
Обеспечение легитимности знаков - единственная проблема при создании денег (все остальные проблемы генерации денег в конечном счете сводятся к их легитимизации).
Легитимизация может иметь различные формы.
A. Непосредственная физическая легитимизация (монеты из драгоценных металлов) - когда сам субстрат знака обладает той стоимостью, которую он символизирует.
Б. Опосредованная связь с носителем стоимости - например, декларация на банкноте, гарантирующая ее обмен в банке на какое-либо количество золота (привязка стоимости может быть и к другой денежной единице - то есть к другому знаку, легитимность которого при этом не ставится под сомнение).
B. Авторитет выпускающей деньги организации (или даже физического лица) - современная ситуация в мире после отмены обмена долларов на золото.
В случае ((-ях?)) А и Б мера стоимости определяется через стоимость какого-либо эквивалента (как правило - драгоценного металла); в случае В конкретизация меры стоимости происходит, как правило, в процессе торгов на валютных биржах, с привязкой курсов валют к другим валютам (в большинстве случаев также не имеющим физического эквивалента).
Для сущности денег форма легитимизации знака не важна, однако она важна для конкретного использования той или иной формы денег: степени легитимности знака пропорциональна его ликвидность. Чем больше доверия вызывает данный знак, тем проще его можно использовать для любой денежной функции. Разделение денежной массы на агрегаты по их ликвидности и связано с различным уровнем легитимности тех или иных ценных бумаг (чеки, векселя, облигации, акции, депозитарные расписки и т.д.), способных выполнять функции денег.
Заметим при этом, что легитимность любой формы денег зависит от того, что о ней думают пользователи, т.е. является рефлексивным17 параметром. Это касается даже монет из драгоценных металлов (случай А по нашей классификации) - здесь рефлексивность проявляется как опасение встретить фальшивую монету, причем это опасение может резко различаться для различных видов монет. Существенно выше степень рефлексивности в случае Б - ибо выпустившая денежный знак организация может проигнорировать сопровождающую выпуск декларацию. Наконец, в случае В деньги становятся всецело рефлексивным феноменом.
В силу этого для определения оптимального уровня монетизации экономики требуется учитывать не только объективные факторы (размер ВВП, уровень технического оснащения кредитных организаций и т.д.), но также факторы субъективные (рефлексивные), такие как доверие населения и организаций к банковской системе, соблюдение этических норм в деловых отношениях и т.д.
Иными словами, денежный мультипликатор имеет рефлексивную природу: чем большим доверием пользуется кредитная система, тем большее число вторичных ценных бумаг (при этом - с большей эффективностью) могут выполнять функции денег.
* Работа выполнена при поддержке гранта Белгородского государственного университета.
1Долан Э. Дж., Кэмпбелл К.Б., КэмпбеллДж. Р. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика. М., 1996. С. 12.
2 Там же
3 Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. М.: Дело, 1996. С. 254.
4 Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1992. С. 555.
5 Там же. С. 538.
6 Финансы. Денежное обращение. Кредит / Дробозина Л.А., ОкуневаЛ.П., Андросова Л.Д. и др. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997. С. 462.
7 Усов В.В. Деньги. Денежное обращение. Инфляция. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999. С. 7.
8 Экономическая энциклопедия. М.: Экономика, 1999. С. 148 - 149.
9 Лаврушин О.И. Деньги, кредит, банки. М.: Финансы и статистика, 1998. С. 9.
10 Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997. С. 76.
11 По этому поводу совершенно справедливо пишет А.А. Зиновьев: «Надо различать определение денег (понятия «деньги») и описание различных функций (использования) денег….. В определение понятия должны быть включены такие и только такие признаки… которыми обладают деньги и только деньги….. в число этих признаков не должны входить избыточные признаки, характеризующие какие-то употребления денег или какие-то их формы.» - Зиновьев А.А. Логическая социология. Экономика. Идеология // Социально-гуманитарные знания. № 6. 2002. С. 129.
12 Или «ценности» - см. примечание выше.
13 Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. С. 323.
14 Логическая социология. Экономика. Идеология. С. 130.
15 В «Большом экономическом словаре» помимо собственно денег, определяется понятие «бумажные деньги» как «знаки стоимости, заменяющие в обращении полноценные деньги…» (М.: Фонд «Правовая культура», 1994. С. 105). С нашей точки зрения, это недоразумение, так как бумажные деньги в общем случае не менее «полноценны», чем любые иные; в истории денежного обращения, кстати, известны случаи, когда бумажные деньги вызывали большее доверие, нежели одновременно обращавшиеся с ними монеты.
16 Интересно, что современные золотые монеты, формально являясь деньгами, де-факто являются просто маркированными слитками золота: чтобы что-то купить, их обычно приходится сначала продавать (за настоящие деньги). Иначе говоря, формально они, неся на себе маркировку, являются знаками, однако ценны они не как знаки, а как слитки драгоценного металла.
17 Понятие рефлексивного процесса мы вслед за Дж. Соросом определяем как такую последовательность событий, на которую оказывают существенное влияние не только объективное положение дел в мире, но также мысли и представления участников (подробнее см.: Дж. Сорос. Алхимия финансов. М., 1997).
