>Деньги есть свидетельство абстрактной собственности, выраженное в количественной форме.
Изящно-то оно изящно, как говорит Chingis, но, главное, определение должно быть правильным, точным. А у Вашей дефиниции, на мой взгляд, такого качества нет. И во почему.
Насколько я понимаю, под абстрактной собственностью вы понимаете ту собственность, которую можно приобрести за деньги. Она потому и абстрактна у вас, что пока не куплена, но может быть куплена. Ее еще нет у покупателя по факту, она только в возможности. Есть пока лишь деньги.
Ход мысли правильный, оригинальный, я тоже ходил по этому пути. И такое определение не принял. Дело в том, что деньги являются свидетельством не только абстрактной собственности, но и абстрактных услуг. К примеру. Или энергии. Допустим, вы пошли, сняли путану, удовлетворили свои половые потребности за деньги. Где здесь приобретение собственности? Наоборот, вы потеряли свою энергию. :) А до этого, быть может, и собственность какую-то. Чтобы заиметь деньги и поиметь женщину.
Поэтому ваше определение не обладает всеобщностью. Оно отражает только один из случаев. Лишь один из видов того, что можно приобрести за деньги. Поэтому, все-таки, я продолжаю считать, что деньги есть свидетельство обменных возможностей субъектов. А, уж, каковы эти возможности конкретно – это второй, частный вопрос.
В принципе, то, что Вы делаете, - это переход от обменных возможностей к выменным. Так как деньги говорят не только о том, сколько человек может отдать, но и о том, сколько он может получить. Чужих товаров и услуг. Именно поэтому я определяют деньги в самом общем виде как свидетельство меновых возможностей сторон. А меновые = обменные + выменные (от слова «выменять», а не от слова «вымя» :).
