Да. Многие мои статьи и книги выросли из идей форума.
>Привет
>>>Вы понимаете, в науке принято, что если кто-то пишет о каком-то тексте, то он с ним знаком. Вопрос читали или нет - хамство.
>>>
>>>Вы слишком нервно воспринимаете. Какая тут нафиг наука. Так, треп за жизнь. Да и нелогично в политике читать все тексты - а то спам станет способом ведения олитической борьбы. "Не надо есть яйцо целиком, чтобы понять, что оно тухлое" (с)>
>>
>>Ну так трепитесь с кем-нибудь другим.
>
>не, конечно, если бы вы и АС начали писать тексты с уважением к читателям, обязательно писали бы аннотацию и выводы, что является необходимым (хотя и не достаточным) признаком труда относящегося к науке - можно было бы говорить и о научности.>
Мои статьи после обсуждения на форуме, на большинстве сайтов как раз и имеют аннотацию и заключение. Что касается трепа, то либо Вы принимаете мое право трепаться так, как я понимаю с обзывалками и т.д., либо не трепетесь со мной. Я всегда зеркален. Тот, кто треплется, получает в ответ треп. Тот, кто обсуждает, получает обсуждение. Иначе не умею.
>Но должна быть воля участников отойти от идеи обмена высерами.>
Это не ко мне. Я зеркален.
>>>А я и не пытаюсь объявить себя мерой. Я лишь наблюдаю, что свое "зеркало" вы суете уже и тогда, когда я вам ничего обидного не говорю. Как ФАФ. Так что это не зеркало, а злопамятность.>
>>
>>У каждого своя мера приятности. Есть формальные правила форума. Ветер в паруса.
>
>Ок, тогда следите за собой.>
Это к модераторам. Любители трепа получают, что заслужили.
>>Она мне на фиг не нужна. Но, пока ее нет, нет и личности, а есть аноним.
>
>Это не дает вам право на оскорбления.>
Я и не оскорбляю. За оскорбления здесь наказывают. Пока я не наказан, значит, не оскорблял.
>>>
>>>Забавно, только последнее обсуждение с вами выявило, что вы не готовы отобрать собственность крупных капиталистов и банкиров.>
>>
>>Так понимать могут только особонепонятливые. Нет, отнимать и у них и у Вас. Хотя у Вас только, если Вы квартиру будеет сдавать или продавать. Другой вопрос-отнимать через гражданскую войну или без оной.
>
>Тогда встает вопрос реальности отнятия у крупных капиталистов. Вы способны предложить, как это сделать? Без ответа на этот вопрос у вас обоснована только часть с отнятием квартир.>
Есть два пути. Национализация или введение госстрахования крупной собственности.
>>> Выводы я сделал, что ваше заявление о полной отмене ЧС - хитроумный обман, а вынашиваемая вами цель - сохранив собственность капиталистов обобрать рабочих, отняв у них квартиры. Вам следовало бы выражаться иначе, чтобы были другие выводы.>
>>
>>Выводы Вы сделали неправильные. Это не выводы, а передергивание. Для Вас все, что написано не по Марксу - хитроумный обман. Будете передергивать, включу зеркало.
>
>Это где-то справедливо, потому что учение Маркса весьма полно и непротиворечиво указало цель и пути ее достижения - коммунизм. Если человек не может подробно объяснить, чем вызвано его недовольство Марксом, и предложить альтернативу, дающую тот же результат логично предположить, что он темнит и его предложение это хитроумный обман.>
Так нет у меня недовольства Марксом. У меня даже статья есть о Марксе, где я проанализировал все три его тома Капитала. И очень высоко оценил его как политэконома. Вы же даже первый том не дочитали. Так, что не ко мне. Но жизнь развивается. Сейчас главная формула Маркса стала другой. Банки ее перевернули. Д->Д плюс дельта Д-> Т плюс дельта Т.
>>>>> По сути ваши взгляды совпадают, что и здесь отразилось. Мне стало интересно, превалирует ли в ваших взглядов стремление к ревизионизму (антимарксизму) или стремление к построению своей теории. Отсюда и возник вопрос.>
>>>>
>>>>Мне марксизм не интересен. Пишу политэкономию для начинающих.
>>>
>>>А Сталин уже написал учебник, вам не нравится он, да?>
>>
>>Хороший учебник, хотя он и не весь Сталинский. Много неверного Хрущев добавил. Сталин писал учебник в 1952 г. Много нового произошло.
>
>Сколько раз слышал, что столько всего нового произошло, но никто не может ответить что же именно, вместо этого все наблюдающие что-то новое без обоснований и объяснений, где же они увидели противоречие, пытаются опрокинуть основы.>
А может, уши были заткнуты или мозги отключены? Потому и не услышали. Про формулу см., выше. Если нужна ссылка на мою статью по банковской экономике, пришлю.
>Как вы думаете, сколько человек прочитают вашу политэкономию?>
