От miron
К Durga
Дата 28.03.2012 16:41:05
Рубрики Идеология; Хозяйство; Теоремы, доктрины;

Да. Многие мои статьи и книги выросли из идей форума.

>Привет
>>>Вы понимаете, в науке принято, что если кто-то пишет о каком-то тексте, то он с ним знаком. Вопрос читали или нет - хамство.
>>>
>>>Вы слишком нервно воспринимаете. Какая тут нафиг наука. Так, треп за жизнь. Да и нелогично в политике читать все тексты - а то спам станет способом ведения олитической борьбы. "Не надо есть яйцо целиком, чтобы понять, что оно тухлое" (с)>
>>
>>Ну так трепитесь с кем-нибудь другим.
>
>не, конечно, если бы вы и АС начали писать тексты с уважением к читателям, обязательно писали бы аннотацию и выводы, что является необходимым (хотя и не достаточным) признаком труда относящегося к науке - можно было бы говорить и о научности.>

Мои статьи после обсуждения на форуме, на большинстве сайтов как раз и имеют аннотацию и заключение. Что касается трепа, то либо Вы принимаете мое право трепаться так, как я понимаю с обзывалками и т.д., либо не трепетесь со мной. Я всегда зеркален. Тот, кто треплется, получает в ответ треп. Тот, кто обсуждает, получает обсуждение. Иначе не умею.

>Но должна быть воля участников отойти от идеи обмена высерами.>

Это не ко мне. Я зеркален.

>>>А я и не пытаюсь объявить себя мерой. Я лишь наблюдаю, что свое "зеркало" вы суете уже и тогда, когда я вам ничего обидного не говорю. Как ФАФ. Так что это не зеркало, а злопамятность.>
>>
>>У каждого своя мера приятности. Есть формальные правила форума. Ветер в паруса.
>
>Ок, тогда следите за собой.>

Это к модераторам. Любители трепа получают, что заслужили.

>>Она мне на фиг не нужна. Но, пока ее нет, нет и личности, а есть аноним.
>
>Это не дает вам право на оскорбления.>

Я и не оскорбляю. За оскорбления здесь наказывают. Пока я не наказан, значит, не оскорблял.

>>>
>>>Забавно, только последнее обсуждение с вами выявило, что вы не готовы отобрать собственность крупных капиталистов и банкиров.>
>>
>>Так понимать могут только особонепонятливые. Нет, отнимать и у них и у Вас. Хотя у Вас только, если Вы квартиру будеет сдавать или продавать. Другой вопрос-отнимать через гражданскую войну или без оной.
>
>Тогда встает вопрос реальности отнятия у крупных капиталистов. Вы способны предложить, как это сделать? Без ответа на этот вопрос у вас обоснована только часть с отнятием квартир.>

Есть два пути. Национализация или введение госстрахования крупной собственности.

>>> Выводы я сделал, что ваше заявление о полной отмене ЧС - хитроумный обман, а вынашиваемая вами цель - сохранив собственность капиталистов обобрать рабочих, отняв у них квартиры. Вам следовало бы выражаться иначе, чтобы были другие выводы.>
>>
>>Выводы Вы сделали неправильные. Это не выводы, а передергивание. Для Вас все, что написано не по Марксу - хитроумный обман. Будете передергивать, включу зеркало.
>
>Это где-то справедливо, потому что учение Маркса весьма полно и непротиворечиво указало цель и пути ее достижения - коммунизм. Если человек не может подробно объяснить, чем вызвано его недовольство Марксом, и предложить альтернативу, дающую тот же результат логично предположить, что он темнит и его предложение это хитроумный обман.>

Так нет у меня недовольства Марксом. У меня даже статья есть о Марксе, где я проанализировал все три его тома Капитала. И очень высоко оценил его как политэконома. Вы же даже первый том не дочитали. Так, что не ко мне. Но жизнь развивается. Сейчас главная формула Маркса стала другой. Банки ее перевернули. Д->Д плюс дельта Д-> Т плюс дельта Т.

>>>>> По сути ваши взгляды совпадают, что и здесь отразилось. Мне стало интересно, превалирует ли в ваших взглядов стремление к ревизионизму (антимарксизму) или стремление к построению своей теории. Отсюда и возник вопрос.>
>>>>
>>>>Мне марксизм не интересен. Пишу политэкономию для начинающих.
>>>
>>>А Сталин уже написал учебник, вам не нравится он, да?>
>>
>>Хороший учебник, хотя он и не весь Сталинский. Много неверного Хрущев добавил. Сталин писал учебник в 1952 г. Много нового произошло.
>
>Сколько раз слышал, что столько всего нового произошло, но никто не может ответить что же именно, вместо этого все наблюдающие что-то новое без обоснований и объяснений, где же они увидели противоречие, пытаются опрокинуть основы.>

А может, уши были заткнуты или мозги отключены? Потому и не услышали. Про формулу см., выше. Если нужна ссылка на мою статью по банковской экономике, пришлю.

>Как вы думаете, сколько человек прочитают вашу политэкономию?>

Миллионов сто.
От Durga
К miron (28.03.2012 16:41:05)
Дата 28.03.2012 21:30:23

Re: Да. Многие...

Привет

>>не, конечно, если бы вы и АС начали писать тексты с уважением к читателям, обязательно писали бы аннотацию и выводы, что является необходимым (хотя и не достаточным) признаком труда относящегося к науке - можно было бы говорить и о научности.>
>
>Мои статьи после обсуждения на форуме, на большинстве сайтов как раз и имеют аннотацию и заключение. Что касается трепа, то либо Вы принимаете мое право трепаться так, как я понимаю с обзывалками и т.д., либо не трепетесь со мной. Я всегда зеркален. Тот, кто треплется, получает в ответ треп. Тот, кто обсуждает, получает обсуждение. Иначе не умею.

Ну вот, обсуждение еще туда-сюда. А то "наука"! Лучше вместо "зеркала" просто сообщите что вам не нравится что-то.

>>>>Забавно, только последнее обсуждение с вами выявило, что вы не готовы отобрать собственность крупных капиталистов и банкиров.>
>>>
>>>Так понимать могут только особонепонятливые. Нет, отнимать и у них и у Вас. Хотя у Вас только, если Вы квартиру будеет сдавать или продавать. Другой вопрос-отнимать через гражданскую войну или без оной.
>>
>>Тогда встает вопрос реальности отнятия у крупных капиталистов. Вы способны предложить, как это сделать? Без ответа на этот вопрос у вас обоснована только часть с отнятием квартир.>
>
>Есть два пути. Национализация или введение госстрахования крупной собственности.

Но этого мало, ведь капитал будет против национализации. Революция, гражданская война? А как у вас страхование решает вопрос вообще не понимаю.

>>>Выводы Вы сделали неправильные. Это не выводы, а передергивание. Для Вас все, что написано не по Марксу - хитроумный обман. Будете передергивать, включу зеркало.
>>
>>Это где-то справедливо, потому что учение Маркса весьма полно и непротиворечиво указало цель и пути ее достижения - коммунизм. Если человек не может подробно объяснить, чем вызвано его недовольство Марксом, и предложить альтернативу, дающую тот же результат логично предположить, что он темнит и его предложение это хитроумный обман.>
>
>Так нет у меня недовольства Марксом. У меня даже статья есть о Марксе, где я проанализировал все три его тома Капитала. И очень высоко оценил его как политэконома.

>Вы же даже первый том не дочитали.

Вот как относиться к таким заявлениям? Вы что, свечку держали, пока я "Капитал" читал? Может мне тоже "зеркало" устроить? Так что воздержитесь от комментариев относительно меня, или хотя бы обосновывайте что говорите.

>Так, что не ко мне. Но жизнь развивается. Сейчас главная формула Маркса стала другой. Банки ее перевернули. Д->Д плюс дельта Д-> Т плюс дельта Т.

>>Сколько раз слышал, что столько всего нового произошло, но никто не может ответить что же именно, вместо этого все наблюдающие что-то новое без обоснований и объяснений, где же они увидели противоречие, пытаются опрокинуть основы.>
>
>А может, уши были заткнуты или мозги отключены? Потому и не услышали. Про формулу см., выше. Если нужна ссылка на мою статью по банковской экономике, пришлю.

Что то вы не очень пропагандируете здесь свои достижения в этой области. Нет бы сразу и чаще кидать ссылку с аннотацией и выводами. Очевидно, выслушав ваше мнение что качественно новое с 50-х годов - это новый банковский сектор без обоснование чем же оный в 50-х отличался от оного в 30-х люди просто не восприняли вас всерьез, и не обратили на вас внимание.

>>Как вы думаете, сколько человек прочитают вашу политэкономию?>
>
>Миллионов сто.

Вы действительно в это верите?
От miron
К Durga (28.03.2012 21:30:23)
Дата 28.03.2012 21:46:03

Либо обсуждение, либо зеркало.

>Привет

>>>не, конечно, если бы вы и АС начали писать тексты с уважением к читателям, обязательно писали бы аннотацию и выводы, что является необходимым (хотя и не достаточным) признаком труда относящегося к науке - можно было бы говорить и о научности.>
>>
>>Мои статьи после обсуждения на форуме, на большинстве сайтов как раз и имеют аннотацию и заключение. Что касается трепа, то либо Вы принимаете мое право трепаться так, как я понимаю с обзывалками и т.д., либо не трепетесь со мной. Я всегда зеркален. Тот, кто треплется, получает в ответ треп. Тот, кто обсуждает, получает обсуждение. Иначе не умею.
>
>Ну вот, обсуждение еще туда-сюда. А то "наука"! Лучше вместо "зеркала" просто сообщите что вам не нравится что-то.>

Так я уже Вам сто раз сообщал, что не терплю передегивания, коим страдают все марксисты.

>>>>>Забавно, только последнее обсуждение с вами выявило, что вы не готовы отобрать собственность крупных капиталистов и банкиров.>
>>>>
>>>>Так понимать могут только особонепонятливые. Нет, отнимать и у них и у Вас. Хотя у Вас только, если Вы квартиру будеет сдавать или продавать. Другой вопрос-отнимать через гражданскую войну или без оной.
>>>
>>>Тогда встает вопрос реальности отнятия у крупных капиталистов. Вы способны предложить, как это сделать? Без ответа на этот вопрос у вас обоснована только часть с отнятием квартир.>
>>
>>Есть два пути. Национализация или введение госстрахования крупной собственности.
>
>Но этого мало, ведь капитал будет против национализации. Революция, гражданская война?>

Как вывезет. Революция сама собой не возникает. Она созревает сама, хотя и с помощью.

> А как у вас страхование решает вопрос вообще не понимаю.>

Я Вам или Чингизу обьяснял. В архиве наберите: мирон и частная собственость.

>>>>Выводы Вы сделали неправильные. Это не выводы, а передергивание. Для Вас все, что написано не по Марксу - хитроумный обман. Будете передергивать, включу зеркало.
>>>
>>>Это где-то справедливо, потому что учение Маркса весьма полно и непротиворечиво указало цель и пути ее достижения - коммунизм. Если человек не может подробно объяснить, чем вызвано его недовольство Марксом, и предложить альтернативу, дающую тот же результат логично предположить, что он темнит и его предложение это хитроумный обман.>
>>
>>Так нет у меня недовольства Марксом. У меня даже статья есть о Марксе, где я проанализировал все три его тома Капитала. И очень высоко оценил его как политэконома.
>
>>Вы же даже первый том не дочитали.
>
>Вот как относиться к таким заявлениям? >

Так я включил артиллерию. Вы передегиваете и я Вас обвиняю.

>Вы что, свечку держали, пока я "Капитал" читал?>

Нет в диалоге с Вами я достоверно установил, что Вы 2 и 3 том не читали.

> Может, мне тоже "зеркало" устроить? Так что воздержитесь от комментариев относительно меня, или хотя бы обосновывайте что говорите.>

Как только Вы прекратите передегивать, я вернусь в обсужденческие рамки.

>>Так, что не ко мне. Но жизнь развивается. Сейчас главная формула Маркса стала другой. Банки ее перевернули. Д->Д плюс дельта Д-> Т плюс дельта Т.
>
>>>Сколько раз слышал, что столько всего нового произошло, но никто не может ответить что же именно, вместо этого все наблюдающие что-то новое без обоснований и объяснений, где же они увидели противоречие, пытаются опрокинуть основы.>
>>
>>А может, уши были заткнуты или мозги отключены? Потому и не услышали. Про формулу см., выше. Если нужна ссылка на мою статью по банковской экономике, пришлю.
>
>Что то вы не очень пропагандируете здесь свои достижения в этой области. Нет бы сразу и чаще кидать ссылку с аннотацией и выводами. Очевидно, выслушав ваше мнение, что качественно новое с 50-х годов - это новый банковский сектор без обоснование чем же оный в 50-х отличался от оного в 30-х люди просто не восприняли вас всерьез, и не обратили на вас внимание.>

Это не очевидно. Ссылки я несколько раз давал. Когда книга будет готова, выложу. Кстати я выкладывал книгу о кризисе 2008 года, где был раздел о новой экономике.

>>>Как вы думаете, сколько человек прочитают вашу политэкономию?>
>>
>>Миллионов сто.
>
>Вы действительно в это верите?


А как же? Я верю, что я нашел верную модель. А раз так, то будут читать все.
От Durga
К miron (28.03.2012 21:46:03)
Дата 08.04.2012 14:37:46

Re: Либо обсуждение,...

>Это не очевидно. Ссылки я несколько раз давал. Когда книга будет готова, выложу. Кстати я выкладывал книгу о кризисе 2008 года, где был раздел о новой экономике.

Очевидно нужно больше рекламного материала, в котором представлена изюминка теории. Продумать, чьи интересы защищает ваша теория ("Интересы научной истины" - звучит наивно). А то както впечатления не производит.

>>Вы действительно в это верите?
>

>А как же? Я верю, что я нашел верную модель. А раз так, то будут читать все.

Боюсь, что дело даже не в научной истине и формальных доказательствах. Люди хватаются читать книгу, когда она дает им идеи для практической деятельности, и отвечает на вопросы которые перед ними стоят. Если человек реально ищет ответы - его читают. Если пишет из иных соображений - хорошо, если один читатель найдется.