"Скайлаб" невозможно вывести "Сатурном-1Б". Презумпция подложности / виновности?
>>"Скайлаб" - прямое доказательство возможностей ракеты-носителя "Сатурн-5". А основное возражение Попова именно к ней.
>Позиция Попова - Сатурна-5 вообще не было. Позиция Покровского - был, но неспособный вывести заявленную нагрузку.
Плохо. Соратники, а не могут договориться между собой :)
>Существование Скайлэба (что могли бы доказать аутентичные длительные съемки в невесомости в станции) не опровергает ни версии Покровского, ни версии Попова, например, в согласии с версией Попова, Скайлэб мог бы быть оборудован в пустой ступени S-IVB, после вывода ее на орбиту ракетой S-1B.
>(см. Скайлэб в мокром варианте)
Не понимаю какой "мокрый" вариант Вы имеете ввиду, но посмотрим что пишет Попов в главе 25 («Скайлэб» - блестящий эпилог «Аполлона», http://www.manonmoon.ru/book/25.htm ):
"По мнению автора, его вполне могли запустить секретным порядком и в подходящий срок в отдельном запуске «нормального» «Сатурна-1Б». Напомним, что каждый второй космический старт, производимый в то время в США, был секретным (гл.18). Вторая ступень штатного «Сатурна-1Б» (S-IVB) без проблем выходит на околоземную орбиту и может обозначать собою «Скайлэб»."
Во-первых, запуск "Сатурна-1Б" скрыть невозможно. Во-вторых, раз утверждаете, что он мог вывести "пустую ступень S-IVB", вспомните то, что я тут писал всего 4 дня тому назад (см. http://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/281/281662.htm ):
А не задумались как, например (по Попову) ракета "Сатурн-1Б" могла вывести свою вторую ступень "S-IVB" (на основе которой построена "Скайлаб", у которого нет маршевого двигателя) на орбиту, когда отделение первой ступени происходит на высоте только 59 км ( http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19740021163_1974021163.pdf , стр. 2-2)?
>И потом, мы говорим о доказательствах пребывания людей на Луне, а не доказательствах существования ракеты С-5. Это разные вопросы, ни к чему их смешивать.
Есть к чему. Если Попов уделяет столько внимание "Скайлабу", то он понимает, как важен он для иллюстрации большой грузоподъемности ракеты "Сатурн-5". А ведь именно отсутствие такой ракеты у него главный аргумент!
>>>Кратко могу сказать, что подтвержденная аутентичность качественных и длительных киносъемок внутри Скайлэба была бы весомым доказательством в пользу действительного существования его на орбите.
>>Если Вы сомневаетесь, закажите экспертизу, чтобы доказать подложность всех этих роликов "Скайлаба":
>> http://www.footagevault.com/search_results?q=Skylab : 101 ролик высокой чёткости; многие дают астронавтов в длительной невесомости
>>[...]
>>Искать еще, или это достаточно?
>Доказательство - задача стороны, которая доказывает. Т.е. это не дело скептиков.
Что Вы хотите сказать? Что Вы принимаете все эти сотни роликов за фальшивыми, пока не будет доказана их подлинность?! А почему забываете, что некоторые из них были показаны по телевидению в прямом эфире в эти годы? Если допускаете, что они фальшивые, как по-Вашему их могли изготовить в первой половине 1970-х годов?!
>>Скажите, как человек в здравом уме может предположить, что стали бы делать такое огромное количество подложного фильмового материала, чтобы побороть одного Попова?
>Да не вопрос, к тому же почему только для Попова? Тем более сейчас, когда компьютерные технологии упрощают это дело.
Не вопрос? Что не вопрос? Опять же, Вы принимаете все эти сотни роликов за фальшивыми, пока не будет доказана их подлинность?! И кто и как их сделал по-Вашему? Почему только для Попова - да потому что никто кроме него не отрицает "Скайлаба"!
>>Чем фильм, ссылку на котором уже давалась ( http://www.footagevault.com/clip/FTV-0002121 ) не подлинный кинофильм с лунной орбиты? Вы можете заказать экспертизу и для него, если хотите :)
>Тем, что он не удовлетворяет критериям доказательности, озвученным мной ранее. Слишком короткий, не показывает работы оператора.
