>>Плохо. Соратники, а не могут договориться между собой :)
>Никто не совершенен. Защитники тоже зачастую между собой не могут договориться - кто считает, что летали, но досняли нужное в голливуде, кто считает, что флаг от пулься колеблется и т.д.
Это кто именно считает, что "досняли", и что именно "досняли"? Ничего они не "досняли". И кто именно считает, что флаг колеблется от пульса астронавта? Это по-моему едунда.
>Как там любят защитники повторять - 1й тезис Старого ? - защитники ни уха ни рыла в том, что пытаются доказать? :) Я это не всерьез, ни в коем случае. Просто еще раз обращаю внимание на недопустимость такого подхода, т.к. он закрывает возможности для дискуссии.
Вы несправедливы ко мне. Разве я хоть одиножды цитировал эти тезисы? Зачем же Вы это делаете, даже в виде шутки? Ну ладно, я понимаю зачем :)
>>Во-вторых, раз утверждаете, что он мог вывести "пустую ступень S-IVB", вспомните то, что я тут писал всего 4 дня тому назад (см. https://www.vif2ne.org/nvz/forum/archive/281/281662.htm ):
>Да не пустую, а наполненную топливом, а после выработки топлива, превращающуюся в жилой отсек.
Как? Вы представляете как это можно было сделать? Расскажите. И где в таком случае тогда двигатель J-2 ступени "S-IVB" на "Скайлабе"? Как его убрали? И где множество стыковочных узлов "мокрого варианта"? И почему не послали еще "Аполлонов", необходимых для установки оборудования (например телескопа, но не только его), а сразу послали экипаж для обитания станции? (См. http://yarchive.net/space/spacecraft/skylab.html )
>Разработчики задумывались.
Но вы с Александром Ивановичем Поповым не задумывались. А надо было. Кстати, он тоже был разработчиком, хотя и лазерных систем, но все-таки был.
>Видите, Лучезар, я уже порекомендовал вам ознакомиться с матчастью
Никакая это не матчасть, а просто идеи (или как максимум - эскизный проект), которые никогда не материализовались и по-моему не могли материализоваться.
>а то время теряем.
Время теряем?! На этом форуме книга Попова обсуждается вот уже почти 4 лет и конца этому не видно, а Вы говорите - время теряем! :)
>И что? Скайлэб - не аргумент за существования С-5, т.к. ее могли вывести и С-1Б, по мокрому варианту или замаскированной С-1Б по тому же мокрому варианту, по Попову, и маломощной С-5 по Покровскому
Да полноте! Как Вы представляете чтобы столько тонн аппаратуры таскали кораблями "Аполлон" и сколько таких кораблей было нужно? Вы просто фантазируете. А "маломощный" С-5 как мог доставить 77 тонн, интересно?!
>Потому что есть примеры поддельных роликов в фильмах НАСА.
Поддельных роликов нет. Если Вы имеете ввиду пресловутую "врисованную" Землю, этот вопрос рассматривается в другом сообщении.
>Не вопрос, что ролики могли подделать при том или ином напряжении сил.
Вы можете доказать эту возможность? Или хоть представить себе, что это означает, и оправдывает ли цель такие гигантские затраты людей, времени и средств? И как вообще это сделают?
>Ничего субъективного. brief не отрицал, что ролик короткий, а работа оператора должна, кроме всего прочего, показать и самого оператора в кабине - без склейки, плавным переходом.
Т.е. оператор должен был показать самого себя в зеркале? :) Ну Вы, Дмитрий, большой фантазер. Почему считаете, что это доказало бы что-нибудь? На "авиабазе" Влад предложил вариант фальсификации и этого варианта :)
