>Я просил Вас (в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/303664.htm ) дать конкретные примеры статей, где указано, что работали непосредственно с лунным грунтом, а оказалось, что с грунтом авторы сами не работали. Не дали.
Вы сами, Лучезар, поняли здесь, что сказали?
Я, признаться, не понял. Либо какие-то слова, радикально меняющие смысл, упущены.
>>Для его опровержения можно представить всего несколько работ, например, выяснить, каким же группам исследователей и для каких исследований были выданы те 29,4 грамм американского грунта, переданного из США по словам Назарова.
>
>Если Вы сомневаетесь в словах Назарова, что-ж, именно Вам надо свои домыслы, что никакого грунта не было передано, и доказывать. Я не КГБ или Шерлок Гольмс, чтобы прослеживать движение 29 г грунта 40 лет назад.
ТАк Назаров отказался сообщить данные об этих работах - где ж скептикам их найти?
>>Защитники же предлагают скептикам изучить _все_ работы советских ученых, в которых в названии фигурирует американский и советский грунт.
>
>Не все, а хоть только одну из списка. Но, как видим, даже это для вас многовато...
А смысл? Ну, вот вы вытащили работу и подтвердили, что смысла эти работы изучать - никакого, т.к. защитники непонятно по каким критериям их туда приволокли - похоже, всего по одному - чтоб в названии было упоминание про тот и другой грунт.
>>Во-первых, трудно оценить, когда защитникам будет достаточно, так как критерий 'все' очень расплывчат.
>
>Сказал, не все. Выбирайте хоть одну и изучайте. Пока не видно, что изучили хоть одну.
Как же не изучил - у меня даже статья была соответствующая, в газете Дуэль, вот, пожалуйста: http://www.duel.ru/200408/?08_5_1
А вы хоть со сколько-нибудь сравнимым количеством статей поработали, чтоб меня тут упрекать? :)
>>А, учитывая, что защитники даже в свой список тащат работы, совершенно не утруждаясь их изучением - пример с вами очень нагляден
>
>Не знаю, заслужил ли я высокое звание "защитник советских ученых", но если и вправду заслужил, то это для меня - большая честь!
Да нет, имелись ввиду защитники версии НАСА.
>>эта работа становится совсем бесперспективной.
>
>Напротив. Если Вы хотите что-то доказать, Вам надо изучать эти работы. Я Вам помог достаточно.
С такими помощниками, как вы, защитникам НАСА и враги не нужны :)
>>Напомню пример с Х-лучами. Достаточно было по одной работе показать, что это - фальшивка
>
>А кто-нибудь доказал, что хоть одна работа советских ученых по лунному грунту - фальшивка? Нет. И еще. Любая фальшивка - сознательный обман. Как тогда можете утверждать, что "в сознательном обмане советских ученых никто не обвиняет"?
Я же это привел как пример, когда для опровержения довода нужен хоть один опровергающий довод.
Простейшая логика, вы, видимо, с ней слабо знакомы.
Некто в споре высказал обобщающую мысль на примере анализа нескольких аргументов.
Например, указав, что, раз яблоко, апельсин, вишня, земляника - круглые, и все они - фрукты - следовательно, все фрукты круглые.
Оппонент же, вместо приведения хотя бы одного опровергающего примера (да хоть яблока продолговатого), требует от некта :), чтобы он изучил все фрукты перед тем, как делать такой вывод.
Подход, конечно, возможный, но, согласитесь, свидетельствует
как о беспомощности оппонента в дискуссии, так и в непонимании им того, как дискуссии ведутся.
>>и вопрос о доказательстве подлинности автоматически был передан к защитникам Х-лучей.
>>И было бы странно, если бы они заявили - вы же не изучили _все_ работы сторонников Х-лучей, а только одну (несколько). Вы сначала изучите все, а потом делайте указанный вывод.
>
>Вы понятия имеете, что написали выше? Вы только-что опровергли рентгеновское излучение :) Вам никогда в жизни не делали рентгеновский снимок? :) Вот что такое X-лучи - чтите и просвещайтесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Рентгеновское_излучение#.D0.98.D1.81.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B8.D1.8F_.D0.BE.D1.82.D0.BA.D1.80.D1.8B.D1.82.D0.B8.D1.8F
>"Опять двойка" :)
Ну, на русском языке употребляется термин "рентгеновские лучи", а X-лучи - это опечатка, надо читать N-лучи. Это известная история из истории научных мистификаций, просто букву перепутал. http://ssop.kspu.ru/z_fiz.htm
>>Позиция, как видите, ненаучная.
>
>Со стороны человека, который даже не знает, что такое X-лучи, это утверждение выглядит несерьезным.
Я знаю, что такое рентгеновские лучи, а что они также называются и X-лучами - так это не в России.
>>Я напомню, что от вас просил аргументов, на основании которых вы решили что приведенная вами работа доказывает, что авторы непосредственно работали с американским грунтом.
>>Вы их не привели. Пришлось мне искать за вас, а никак не наоборот.
>
>Вы называете черное белом, а белое - черным! Это я привел работу, доказав (в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/303664.htm ) непосредственную работу авторов с американским грунтом! Вот еще более подробные цитаты:
>
"The X-ray photoelectron spectra Fe2p, Si2p, Ti2p, Al2p, Mg2p, O1s have been investigated in the samples of lunar regolith from the Seas of Fertility and Tranquility... The spectra were measured by means of a VIEE-15 spectrometer." (из резюме).
>
"The samples were prepared by rubbing the powder into a golden net placed on a metallic cylinder covered with an organic film not containing oxygen. The samples were also prepared by putting the powder on a sticky scotch-tape... All spectra were recorded from several independent samples. For example, three regolith samples from the Sea of Fertility Luna-16-A3 (< 0.083 mm) and two samples from the Sea of Tranquility 1000,5,35,2 were prepared (Table 1)." (из начала стр. 2).
>Видите? Они описывают процедуру подготовки образьцов, включая таких из "американского" камня №1000,5,35,2 Моря Спокойствия! Это ли не непосредственная работа?
Где доказательство, что методика подготовки взята не из той работы, где действительно исследовался этот грунт?
Ведь авторы не показали, откуда они взяли американский грунт, а сведений, что этот образец в СССР попадал - нет.
>>>На стр. 3 написано: "Three independent Fe2p-spectra of two samples from the Sea of Tranquility and seven independent Fe2p-spectra of three samples from the Sea of Fertility were recorded (Figs. 1 and 2)." Два из трёх спектров американского грунта (линии №1 и №2) и четыре из семи спектров советского грунта (линии 3-6) даны на фиг.1. На фиг. 2 дан пятый (из семи) спектр советского грунта для сравнения со спектрами габро и еукрита в более широком диапазоне волн. А теперь внимание. Линия №4 спектра советского грунта из фиг. 1 продублирована в качестве линии №1 на фиг. 3 и 4 для сравнения со спектрами различных других минералов. Если бы на фиг. 3 и 4 аналогичным образом была дублирована и линия №1 или №2 американского спектра из фиг. 1, эти линии оказались бы выше "советских" и для них не было бы достаточно места на этих фигурах. Зачем же нужно было это делать? Незачем.
>>Извините, Лучезар, но такой аргумент я иначе, чем глупым, назвать не могу :) Вы спросите у ваших друзей с авиабазы, если его вам подсказали они - это сильно уронит их в моих глазах :)
>
>Вы задали вопрос, я ответил. Если считаете мой ответ глупым, то это Ваше личное мнение, которое меня не интересует. А с форума "авиабазы", как можете убедиться, мой ответ выше подсказан не был. Я его написал сам.
Оно и заметно. Мне было интересно - поддержит вас в этом кто-то из авиабазы?
Давайте проведем маленький эксперимент - если 7-40 вас в этом аргументе поддержит - я соглашусь, что он, по крайней мере, не одним вами разделяется. Спросите?
>>Как вы полагаете, зачем графики даются для более широкого спектра ?
>
>Вовсе не чтобы сравнивать грунт различных морей Луны (это уже сделано на фиг. 1). А чтобы показать различия спектра между лунным грунтом и минералами в более широком диапазоне волн. Например в верхней правой части фиг. 2 есть два спектральных максимума линни №1, но левого из них нет у линий №2 и №3.
Ну, так почему авторы не сделали то же и для американского грунта? :)
>Ну, если "типовая", а я уже Вам ясно показал, что исследование там и вправду непосредственное, а Ваши попытки выдумать нелепые предложения об обратном отбил, то может, нет нужды рассматривать и другие статьи?
НЕ забыли просьбу - чтоб ваш аргумент хотя бы 7-40 поддержал. Тогда и поговорим об отбил-не отбил :)
>Итак, обобщу. Доказательство непосредственного исследования советскими учеными американского лунного грунта представлено. Попытки опровергнуть его были отбиты и никакие бездоказательные предположения его не отменяют. Поэтому предлагаю Вам этот спор прекратить.
Да ради бога, в любой момент. Вы только фантазируйте поменьше - про отбил-неотбил - и все будет в порядке. Научные споры криками и констатациями односторонними не решаются :)
