>Релятивизм - очередная лженаука.
Вообще-то резкое разделение на признающих (большинство) и отвергающих СТО как лженауку (очень малое меньшинство) есть признак какой-то аномалии. Казалось бы научное сообщество давно должно было договориться о фундаментальных основаниях фундаментальной теории. Однако же ситуация такова, что любое обсуждение оснований СТО встречает резкое неприятие "официальной" науки. Утверждать в этом случае, что СТО есть лженаука, значит только акцентировать невозможность возвращения к обсуждению оснований СТО. Хотя, сказать по правде, беспристрастное обсуждение этой проблемы было напрочь закрыто еще в начале века, можно считать в 1906 году, когда новый редактор "Анналов физики" (М.Планк) принял к исполнению принцип отклонять все критические статьи в адрес СТО.
Кинематическая интерпретация СТО действительно внесла элементы фантастики в науку (эти самые пространственно-временные эффекты), принцип постоянства скорости света в его релятивистском понимании никогда не имел и не имеет прямого экспериментального подтверждения, и добиться такого от физиков никто не сумел. Бонч-Бруевич хотел в свое время сделать такой эксперимент по заданию С.И.Вавилова, но после смерти Вавилова эксперимент был профанирован не без "помощи" ведущих физиков того времени. И все-таки, утверждение, что СТО есть лженаука, тоже слишком сильное. Продуктивнее всего в таком случае обратиться к основаниям теории, чтобы судить о ее возможностях. Так вот об основаниях.
Прежде всего важно фиксировать, что фундаментом СТО является электродинамика Максвелла. Поэтому любое покушение на эту электродинамику рассматривается в релятивистике как недопустимое (а В.Ритц хотел идти как раз другим путем, по пути Ампера-Вебера, вводя запаздывающие потенциалы, таков его способ учета скорости распространения электромагнитного взаимодействия). Но электродинамика Максвелла предполагает описание поля как состояния среды, привязанной к системе отсчета (к системе координат на математическом уровне описания). Отказ от эфира в СТО нисколько не изменил максвелловской модели описания. Суть осталась все та же: описываем поле к координатах некоторой покоящейся системы, и тоже самое поле в электродинамике движущихся тел описываем в координатах движущейся системы. С физической точки зрения это означает, что мы имеем дело с ситуацией, не удовлетворяющей физическому смыслу принципа относительности (одно и тоже поле, иначе, одна и та же «среда» в покоящейся и в движущейся системах отчета). Движение в поле должно вызывать соответствующие эффекты в движущейся системе. Грубо говоря, поле в ней будет другое, другие величины напряженности в движущееся системе. В рамках электродинамики Максвелла требовалось какое-то решение, оно было дано Г.А. Лоренцем и А. Пуанкаре. Последний настаивал на инвариантном описани электромагнитных явлений, а Лоренц нашел это самое инвариантное описание (преобразование Лоренца). Никакого физического основания для поиска этого преобразований, кроме математического условия инвариантной записи уравнений поля у Лоренца не было. Он просто прислушался к критике А.Пуанкаре и пошел по пути, который А.Пуанкаре и представлял как принцип относительности. Из всего этого следует простой вывод. Преобразование Лоренца суть формальный прием решения задачи электродинамики движущихся тел в рамках электродинамики Максвелла, т.е в рамках той физической модели, на которую опирается названная электродинамика. В физическом плане кинематические релятивистские эффекты чистая туфта, никто их напрямую не обнаружил и обнаружить не может. Они существуют лишь как вычислительный прием. Прямым подтверждением этой самой «объективной относительности» было бы прямое подтверждение второго постулата. Этим и объясняется, что опыт по его прямому подтверждению так и не был поставлен. Здесь нечего подтверждать. Но СТО не лженаука в том плане, что формальный прием оказался эффективным инструментом решения задача динамики заряженной частицы в электромагнитном поле. Решение, разумеется, формальное, но ведь и сама электродинамика Максвелла суть теория феноменологическая. Ничего о физике поля она не говорит (впрочем и само понятие поля больше математическая, чем физическая абстракция), но его проявления она описывает способом, удовлетворяющим физическому эксперименту. Просто нужно трезво взглянуть на эти вещи. Здесь только одно может вызывать болезную реакцию, именно осознание факта, что «повелись на лохотрон» с релятивистской кинематикой, представив ее как физическую реальность при довольно очевидной несовместимостью ее ни с логикой, ни с физическим экспериментом. Никто ведь «местное время» не измерял, его вообще физически обнаружить невозможно, нельзя даже придумать процедуры его измерения. Но принять Пуанкаре-Лоренц-Эйнштеновскую версию помогла математическая простота решения. Для М.Планка это было решающим аргументом.
В этом плане уместен разговор о Ритце. Он предлагал альтернативную модель электродинамики. Доработать ее не успел. Это было физическая модель дальнодействия, математика такого описания, вводящего запаздывающие потенциалы, сложнее. Но физика более эвристичная. Релятивистская кинематика закрыла путь поиска физической природы электромагнитных взаимодействий. Это факт. Ритц вводил представление об эмиссии, которая движется вместе с источником. Тогда преобразование Лоренца становится не нужным. Так называемое опровержение де-Ситтера яйца выеденного не стоит. В этом можно убедиться, почитав дискуссию Фрейдлиха и де-Ситтера в «Физическом журнале» того времени. Но, спасая честь мундира, на де-Ситтера ссылалась не только популярная литература, но и в серьезной науке его «опровержения» рассматривались как авторитетные. В общем, это история вопроса, которая, как мне представляется, может снять некоторые схоластические проблемы с обсуждения. К таким проблемам относится прежде всего «релятивистская кинематика». Кстати, Ритц наверное единственный, кто прямо сказал в своей вступительной лекции при избрании на должность доцента университета в Геттингене, что релятивистская электродинамика не Лоренца-Эйнштейна удовлетворяет принципу относительности (его физическому смыслу).
