>Разъясните, пожалуйста, как вы понимаете термин "физическая относительность", и чем она отличается от относительности обычной, или, точнее, чем "физический принцип относительности" отличается, по вашему от "принципа относительности".
Ниже сделаю.
>И чтобы прмирить принцип относительности с уравнениями Максвелла пришлось изобретать преобразования Лоренца.
Очень хорошо. Именно так и было. Весь вопрос в том, какой именно принцип примирялся с уравнения Максвелла. Ради ответа на этот вопрос и ввязался в дискуссию. Полный ответ был бы слишком объемным, много букв, а это чревато. Но, полагаясь на вашу сообразительность - кратко. Принцип относительности классической механики указывает, что механические явления протекают одинаково в инерциальных изолированных системах. Галилей демонстрирует его мысленным экспериментом с движением корабля, в трюме которого производятся эти самые механические эксперименты. Для Ньютона ПО есть следствие (номер 5) из его основных аксиом, но отнюдь не какой-то основной закон. Можно процитировать: «Относительные движения друг по отношению к другу тел, заключенных в каком-либо пространстве, одинаковы, покоится ли это пространство или движется равномерно и прямолинейно без вращения». Это и есть ПО Галилея-Ньютона. Эту формулировку я и называю формулировкой физического смысла принципа относительности, или для краткости «физической относительностью». Заметьте, никакой математической формулировки принцип как таковой здесь не имеет и об уравнениях в нем ничего не сказано. Более того, об этой самой математической формулировке ПО ни кого (!!!) не было речи до 1902 года, когда в книге «Наука и гипотеза» Пуанкаре по-своему перетолковал принцип относительности. Он его представил как инвариантность дифференциальных уравнений Ньютона относительно преобразования Галилея. Жанр не позволяет пространно комментировать и цитировать. Важно главное: Пуанкаре ушел от физического смысла ПО и представил его как инвариантность уравнений математической физики. На это можно многое сказать, но главное вот в чем: инвариантной записи уравнений можно добиться для описания процессов, не удовлетворяющих физическому смыслу ПО, т.е. применить для систем отсчета, не удовлетворяющих этой самой «физической относительности», что и было сделано Лоренцем в статье 1904 года, помещенной в «Анналах физики» (к восторгу Пуанкаре, замечу). Это и было примирением принципа относительности Пуанкаре (не важно, что честь его формулировки приписывают Эйнштейну) с уравнениями Максвелла (вопреки очевидному не соответствию описываемой ситуации физическому смыслу ПО). То, что системы отсчета не удовлетворяют ПО, для Лоренца было очевидно, они же движутся в эфире, и он искал взаимной компенсации эффектов, делающих не обнаружимым движение в эфире (как и раньше в 1895 году в гипотезе сокращения движущихся тел). Вывод из этого, надеюсь, небольшого количества «букф»: первый постулат СТО (принцип относительности) такой же «дырявый», как и второй постулат, на котором теперь формально строится преобразование (не помню, упоминал ли я, что Лоренц никаких физических оснований для вывода преобразования не имел, кроме желания найти математическую форму инвариантной записи уравнений поля). Под «дырявостью» я имею в виду математический условный характер обоих (первого и второго) постулатов. Они применены не к физической реальности, они применены к математическим выражениям, к используемому матаппарату (используемому в рамках электродинамики Максвелла) и сформулированы как некие формальные (математические) конвенции, подпирающие столь же формальное решение электродинамической задачи. А вот убеждение в том, что природа и ее математическое описание имеют однозначную связь (неявная посылка релятивистики) неуместна. Природа не обязана подчиняться математическим уравнениям, которые придумает человек). Математическое описание всегда привносит вспомогательные математические конструкты и задача интерпретации – освободиться от них (не в самом описании, но в понимании природной действительности). Я об этом и веду речь.
>Измерьте местное время.
Это пожалуйста. Измерил.
Расскажите, как удалось. Т.е. юмор-то я понимаю, у меня тоже есть часы. Но я о другом, чего Вы не поняли.
>Ведь оно в формуле преобразования времени есть величина, обусловливающая замедление времени движущейся системы.
??? очень загадочная фраза. В формуле преобразования времени (если имеется в виду преобразование Лоренца) есть время в неподвижной и движущейся системах отсчета, но ни о каком "местном времени" речь не идет.
Здесь парадоксы образования. Студент, который потом станет ученым, усваивает релятивистскую теорию в притертой обкатанной форме, исключающей вопросы и какие-либо намеки на критический анализ. Но если бы Вы были знакомы с дискуссией, сопровождавшей становление СТО, то знали бы и о величине, называемой местным временем. В первый раз ее употребил Г.А.Лоренц в сочинении 1895 года, и считал его величиной фиктивной. Второй раз в преобразовании Лоренца оно появляется как величина в числителе преобразования временной координаты и получила название местного времени. В первый раз слышите? Это естественно, если учились в нынешнем университете. Если в учебных курсах физики ничего об этом не говорится, то в прошлом о нем (местном времени) сказано было очень много (в частности, против Лоренца, что он по ограниченности своей считал местное время фиктивной величиной). Важно вот что, если обнулить эту величину в числителе, а это можно сделать, приняв, что промежуток времени в покоящейся системе измерен по «одноместным часам» (надеюсь, Вам известно, что это такое, но ведь я Вашего поля зрении не знаю), то промежуток времени в движущейся системе окажется больше, нежели в покоящейся. Т.е. часы движущейся системы идут быстрее замедленных часов покоящейся системы (я бы назвал это «обратным парадоксом» близнецов, в учебниках этот вариант пересчета времени не рассматривается). Вы этого фокуса, заложенного в преобразовании Лоренца не знаете? Посчитайте на ночь, вместо чтения букваря. Только при одном условии время движущейся системы окажется замедленным в сравнении с временем покоящейся. Надеюсь, найти это условие будет Вам не трудно. Тогда Вы сможете уяснить роль этого самого «местного времени».
>Яволь, обязуюсь читать букварь до обеда по 10 минут и после ужина еще 15.
Это зависит от способностей. Может нужно больше, а может меньше. Найдете сами оптимальную пропорцию. Но если не прикалываться, а говорить серьезно, то Ваши, на мой взгляд недоуменные, возражения возникают от того, что альтернатива Вами никогда не продумывалась и даже не допускалась в сознание. Вроде бы все вопросы решены, а сомневаться могут только те, кому еще нужно читать букварь. Я это понимаю. Сложилась парадигма, в ней есть накатные средства и т.д. Тут уж дело личное, какому богу молиться. Замечу, я к опровергателям СТО не принадлежу, это выражено в «позиции». Речь идет о поиске смысла, заключенного в релятивистском решении, и удалении смыслов ложных. О позитивном смысле я уже сказал – формальное решение задачи в рамках электродинамической модели Максвелла.
P.S.Математическая формула, оказывается, не поддерживается в этом формате. Так величина, о которой я вел речь (местное время) тот самый член в числителе, который равен произведению скорости системы на координату "x", поделенному на квадрат скорости света.
