>> Где такие принципы сформулированы? Что никакой эксперимент не позволит определить, какая из бесконечного множества моделей соотвествует и так далее, как Вы тут выразились?
>
>Думаю, в книжках по философии науки.
Вы думаете, или там действительно написано? И в каких имнно учебниках? В советских, в нынешних, в американских?
>>>Потому что понятие "реальность" не является физической сущностью, а является интерпретацией.
>>
>> И это написано в учебниках физики или это Ваша личная точка зрения?
>
>В учебниках физики написаны физические теории. Есть учебники по философии науки (не только физики, а науки вообще).
Ну и приведите пример.
>> И почему тогда понятие физическйо сущности не является интерпретацией.
>
>Не понял вопроса. Почему понятие не является интерпретацией? Понятие является интерпретацией, так как это понятие. Или что Вы имели в виду?
Интерпретацией чего оно является?
>>>Простой пример. Можно предположить, что законы классической механики верны всегда и везде. Но одновременно существует некоторое поле сил, некоторая материальная сущность (назовем ее queфиром), по сути, поле сил, которое воздействует на тела так, что они начинают двигаться в соответствии с формулами теории относительности.
>> Тогда не получается, что законы классическйо механики верны всегда и везде.
>
>Как раз получается, что верны всегда и везде. На тела действуют разные силы, queфирные в том числе. Их все можно рассматривать методами классической механики.
Почему можно? Зачем плодить лишние сущности, если с предыдушими никак не разобраться?
>>>Не существует ни единого эксперимента, которым можно было бы опровергнуть эту физическую теорию queфира.
>> Это Ваши выдумки, а не теория, к тому же противоречивые.
>
>Возражений по существу нет?
Это и есть возражение по существу. Вы ведь не приводите факты и доказательства, а выдумываете. Вам про это и говорят.
>>> Выбор между теорией относительности и теорией queфира - по сути дела, произвол, который не диктуется никакими свойствами реального мира. Этот выбор будет вопросом интерпретации того, что мы соглашаемся называть "реальностью".
>> Мне как бы неинтьерсно обсуждать Ваши безосновательные выдумки. Теории такой нет, и проверить, что она не опровергается никаким экспериментом - невозможно хотя бы поэтому.
>
>Ничего не стоит эту теорию создать. Это совершенно элементарно. Так что считайте, что она есть.
А я возьму и не буду считать, что такая теория есть, на том основании что ее нет.
>>А вот проверить экспериментом верность СТО - вполне возможно.
>
>Можно проверить следствия из СТО. Но не саму СТО.
Если на эксперименте не получитясм предсказанного СТО, то есть какое-либо следствие или даже постулат не будут подтверждены фактами, это и будет означать, что СТО не верна. Вообще утверждение, что теорию нельзя проверить - мне кажутся несколько шизофреничными.
>> Оно было бы неосновательно, даже если бы Вы разработали хоть одну такую теорию, потому что вряд ди бы смогли доказать, что она не опровергается никаким экспериментом.
>
>Зачем мне это доказывать? Невозможно будет предложить ни одного опровергающего эксперимента, вот и все.
Можно конечно повторять одно и то же по многу раз, не затрудняя себя аргументацией.
Конечно невозможно придумать ни оджного эксперимента про сущность, не объясняющую никаких явлений в физическом мире. Но мы то говорим про теорию СТО, которая имеет слесдтвия, обнаруживавемые в результате физических экспериментов.
>Ваши пассажи вроде "Вы не сможете доказать, что существование Макаронного Монстра не опровергается экспериментом" бессмысленны.
А у меня нет таких пассажей. Про Макаронного Монстра тут говорите исключительно Вы.
>Никто и не станет этого доказывать - зачем?
Действительно про Макаронного Монстра не станет. А вот про теорию. относительности станет.
>>>Законы движения тел.
>> Вы же утверждали, что реальность - есть категория философская. Зачем же ее изучать методами науки?
>
>Методами науки создается описание реальности.
То есть описание философской категории создается методами науки? А не мгогли бьы Вы сослаться на кого-нибудь еще, кто бы говорил подобные предложения? Мне как бы не совсем интересно изучать Ваш личный поток сознания.
>> А кто Вы такой, чтобы утверждать, что это есть простые, но фундаментальные вещи, а не Ваши личные выдумки? Хоть бы сослались на кого, Ей Богу.
>
>Я - просто человек, получивший вполне нормальное образование.
Хотелось бы тогда ссылки на каких-либо представителей науки , философии, от которых Вы набрались данного образования.
>Поэтому я вполне могу утверждать себе вещи, которые, вроде, особо под сомнение уже давно не ставятся. (Хотя могут кое-кем оспариваться по незнанию).
Например спор с WLD - профессором философии - , опровергает это Ваше утверждение про вещи, которые якобы под сомнение уже не ставятся. Поэтому коли звания по философии у Вас нет, то хотелось бы каких-нибудь ссылок кроме как на себя любимого.
