>А что Вы понимаете под термином "официальная наука"? Для меня и второй, и третий эшелон - это официальная наука. И если уж говорить о фигурах умолчания, то это скорее А.Пуанкаре, который опубликовал более точную математически формулировку СТО на несколько месяцев раньше Эйнштейна.
Наверное, трудно определиться с понятием «официальная наука». Я имею в виду здесь позицию доминирующего большинства, которая определяется позицией авторитетов, признанных классиков и т.п. Например, «Анналы физики» в начале 20 века определяли, что есть истина в физике. Если «истина» Анналами не проштампована, то она уже вроде бы и не истина. А если под наукой понимать совокупный труд всех «муравьев», то нет вопросов. Тогда E.Gehrcke (неутомимый критик релятивистики, издавший в 1924 году книгу Kritik der Relativitätstheorie) такой же ученый, как и сам А.Эйнштейн. Хотя о Герке трудно найти сведения в энциклопедических словарях. Вроде бы не было такого ученого. Впрочем, как критик релятивистки в то время он и не должен квалифицироваться как ученый. О глубине его критике я ничего не говорю, я бы не назвал ее глубокой, с В.Ритцем не сравнить. Просто исторический пример. Ученых ранжируют. Герке в науку вообще не вписан. А вот история с Пуанкаре, она заслуживает отдельного обсуждения. Покойный А.А.Тяпкин многое сделал, чтобы заслуги Пуанкаре не были забыты. Здесь два момента. Во-первых, оба постулата СТО, сформулированные в статье Эйнштейна 1905 года, суть постулаты, на которых настаивал А.Пуанкаре. Он же в статье 1895 года рассуждал о времени, вводя постулат постоянства скорости света и невозможность синхронизации часов наблюдателей без этого постулата. У меня ксерокс есть (в русском переводе), могу отсканировать и выложить в копилку. Во-вторых, действительно, математика СТО в изложении Г.А.Лоренца в статье 1904 года не завершена (нет релятивистского сложения скоростей и релятивистского выражения для плотности заряда), но все это поправил А.Пуанкаре в своей статье. Он то и сказал, что новая теория Лоренца решает все вопросы, поскольку удовлетворяет принципу относительности (?). Но статья Пуанкаре вышла в итальянском математическом журнале (не в «Анналах», в которые посылать статью Пуанкаре и в голову бы не пришло), что позволило «забыть» о ее существовании (тем более, что вышла только в январе 1906 года). Кстати, Пуанкаре холодно отнесся к релятивистской кинематике, он полагал, что суть дела в принципе относительности. О каком принципе относительности – это отдельная тема. Но это уже не принцип Галилея-Ньютона, хотя сам Пуанкаре думал, что это одно и тоже (релятивистский и классический принципы относительности). А пространственно-временные представления по Пуанкаре суть изначально некоторые конвенции. Сам принцип постоянства скорости света по Пуанкаре есть некая конвенция, вводимая для простоты и удобства описания. Это потом уже ему придали статус физического факта, хотя никогда и не подтвержденного.
>> Вы можете назвать хоть одну статью с критическим анализом оснований СТО в "Анналах физики", в "Успехах физических наук" и т.п.?
>Ну так 99.99% исследований по физике не публикуется в этих журналах, что из того, они же (исследования второго - третьего эшелона) не становятся от этого неофициальными.
Это верно. Но «официальная наука» поддерживает некоторые фундаментальные парадигмы. В этом ее «призвание».
>И большие конференции с обсуждением экперимента Майкельсона.
Интересно, что эксперимент Майкельсона можно обсуждать до потери пульса. Но результат эксперимент не является обоснованием СТО. Он не подтверждает второго постулата (источник и приемник света неподвижны относительно друг друга), как и не опровергает СТО. Он в некотором смысле перпендикулярен СТО. Нет эфирного ветра, вот и все, что он может сказать.
>Для меня суть в том, что положительных результатов критики СТО получить не смогли.
>А так - спор относятся ли ли исследования к первому эшелону физики или ко второму, очень важны или рутинны.
Результатом критики может быть сама критика, т.е. сомнение в достоверности или обоснованности некоторых теоретических моделей. Новые результаты может дать только новая теория, для которой критика может проложить дорогу. Случай с СТО тем интересен, что эта сама теория перешла границы физической теории, но стала некоторой мировоззренческой догмой. В таком случае критика интересна несогласием с догмой. Наверное, Вы не станете отрицать, что преподавание СТО, все отношение к ней происходит (или сопровождается) в эмоциональной атмосфере «причащения к истине», сомнение в которой выводит сомневающегося из круга профессиональных ученых. Может сейчас не совсем так, не знаю. Но в прошлом именно так. Поэтому критика СТО по необходимости выходит за пределы внутри научной дискуссии. Но тогда ученые критикам говорят: «Цыц, Вы не ученые. Что вы в этом понимаете? Мудрейший сказал…». И далее по тексту. Но кинематика СТО может быть принята только с большим или меньшим поражением рациональности (о которой, кстати, печется хозяин этого сайта). В этом проблема для не-физиков, галдящих вокруг СТО. Если бы не это обстоятельство, то СТО оставалось бы неким эксклюзивом теоретической (математической) физики, сознающей, что она нашла математическое решение некоторой задачи и ограничивается этим фактом. Но она этим фактом она не ограничивается, но настаивает на большем. Неокрепшему разуму школьника она уже подается как некая догма, не допускающая сомнений. Вот это «большее» и вызывает сомнение и протест, не говоря уж об очевидных «странностях» релятивистской кинематики.
А получили ли критики СТО положительные результаты? Этот вопрос нельзя решить, пока альтернативы не допускаются к «демократическому» сопоставлению с доминирующей парадигмой. Ну вот, например, «Успехи физических наук» вдруг публикуют серьезную статью об электродинамике Ритца! Это открывало бы возможность обсуждать вопрос о положительных альтернативных результатах. Наверное, в этой версии есть свои слабости. Но есть и достоинства, которые должна принять наука. Но это немыслимо до сегодняшнего дня. А одиночки-кустари, работающие в альтернативном направлении, неизбежно ослаблены. На то, что сделает научное сообщества за год-два, они вынуждены тратить всю жизнь, работая в изоляции.
Да, не подумайте, что я к ним принадлежу. У меня другие заботы.
