От WLD
К Игорь С.
Дата 23.01.2010 20:33:04
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Официальная наука

>А что Вы понимаете под термином "официальная наука"? Для меня и второй, и третий эшелон - это официальная наука. И если уж говорить о фигурах умолчания, то это скорее А.Пуанкаре, который опубликовал более точную математически формулировку СТО на несколько месяцев раньше Эйнштейна.

Наверное, трудно определиться с понятием «официальная наука». Я имею в виду здесь позицию доминирующего большинства, которая определяется позицией авторитетов, признанных классиков и т.п. Например, «Анналы физики» в начале 20 века определяли, что есть истина в физике. Если «истина» Анналами не проштампована, то она уже вроде бы и не истина. А если под наукой понимать совокупный труд всех «муравьев», то нет вопросов. Тогда E.Gehrcke (неутомимый критик релятивистики, издавший в 1924 году книгу Kritik der Relativitätstheorie) такой же ученый, как и сам А.Эйнштейн. Хотя о Герке трудно найти сведения в энциклопедических словарях. Вроде бы не было такого ученого. Впрочем, как критик релятивистки в то время он и не должен квалифицироваться как ученый. О глубине его критике я ничего не говорю, я бы не назвал ее глубокой, с В.Ритцем не сравнить. Просто исторический пример. Ученых ранжируют. Герке в науку вообще не вписан. А вот история с Пуанкаре, она заслуживает отдельного обсуждения. Покойный А.А.Тяпкин многое сделал, чтобы заслуги Пуанкаре не были забыты. Здесь два момента. Во-первых, оба постулата СТО, сформулированные в статье Эйнштейна 1905 года, суть постулаты, на которых настаивал А.Пуанкаре. Он же в статье 1895 года рассуждал о времени, вводя постулат постоянства скорости света и невозможность синхронизации часов наблюдателей без этого постулата. У меня ксерокс есть (в русском переводе), могу отсканировать и выложить в копилку. Во-вторых, действительно, математика СТО в изложении Г.А.Лоренца в статье 1904 года не завершена (нет релятивистского сложения скоростей и релятивистского выражения для плотности заряда), но все это поправил А.Пуанкаре в своей статье. Он то и сказал, что новая теория Лоренца решает все вопросы, поскольку удовлетворяет принципу относительности (?). Но статья Пуанкаре вышла в итальянском математическом журнале (не в «Анналах», в которые посылать статью Пуанкаре и в голову бы не пришло), что позволило «забыть» о ее существовании (тем более, что вышла только в январе 1906 года). Кстати, Пуанкаре холодно отнесся к релятивистской кинематике, он полагал, что суть дела в принципе относительности. О каком принципе относительности – это отдельная тема. Но это уже не принцип Галилея-Ньютона, хотя сам Пуанкаре думал, что это одно и тоже (релятивистский и классический принципы относительности). А пространственно-временные представления по Пуанкаре суть изначально некоторые конвенции. Сам принцип постоянства скорости света по Пуанкаре есть некая конвенция, вводимая для простоты и удобства описания. Это потом уже ему придали статус физического факта, хотя никогда и не подтвержденного.

>> Вы можете назвать хоть одну статью с критическим анализом оснований СТО в "Анналах физики", в "Успехах физических наук" и т.п.?

>Ну так 99.99% исследований по физике не публикуется в этих журналах, что из того, они же (исследования второго - третьего эшелона) не становятся от этого неофициальными.

Это верно. Но «официальная наука» поддерживает некоторые фундаментальные парадигмы. В этом ее «призвание».

>И большие конференции с обсуждением экперимента Майкельсона.
Интересно, что эксперимент Майкельсона можно обсуждать до потери пульса. Но результат эксперимент не является обоснованием СТО. Он не подтверждает второго постулата (источник и приемник света неподвижны относительно друг друга), как и не опровергает СТО. Он в некотором смысле перпендикулярен СТО. Нет эфирного ветра, вот и все, что он может сказать.

>Для меня суть в том, что положительных результатов критики СТО получить не смогли.
>А так - спор относятся ли ли исследования к первому эшелону физики или ко второму, очень важны или рутинны.

Результатом критики может быть сама критика, т.е. сомнение в достоверности или обоснованности некоторых теоретических моделей. Новые результаты может дать только новая теория, для которой критика может проложить дорогу. Случай с СТО тем интересен, что эта сама теория перешла границы физической теории, но стала некоторой мировоззренческой догмой. В таком случае критика интересна несогласием с догмой. Наверное, Вы не станете отрицать, что преподавание СТО, все отношение к ней происходит (или сопровождается) в эмоциональной атмосфере «причащения к истине», сомнение в которой выводит сомневающегося из круга профессиональных ученых. Может сейчас не совсем так, не знаю. Но в прошлом именно так. Поэтому критика СТО по необходимости выходит за пределы внутри научной дискуссии. Но тогда ученые критикам говорят: «Цыц, Вы не ученые. Что вы в этом понимаете? Мудрейший сказал…». И далее по тексту. Но кинематика СТО может быть принята только с большим или меньшим поражением рациональности (о которой, кстати, печется хозяин этого сайта). В этом проблема для не-физиков, галдящих вокруг СТО. Если бы не это обстоятельство, то СТО оставалось бы неким эксклюзивом теоретической (математической) физики, сознающей, что она нашла математическое решение некоторой задачи и ограничивается этим фактом. Но она этим фактом она не ограничивается, но настаивает на большем. Неокрепшему разуму школьника она уже подается как некая догма, не допускающая сомнений. Вот это «большее» и вызывает сомнение и протест, не говоря уж об очевидных «странностях» релятивистской кинематики.
А получили ли критики СТО положительные результаты? Этот вопрос нельзя решить, пока альтернативы не допускаются к «демократическому» сопоставлению с доминирующей парадигмой. Ну вот, например, «Успехи физических наук» вдруг публикуют серьезную статью об электродинамике Ритца! Это открывало бы возможность обсуждать вопрос о положительных альтернативных результатах. Наверное, в этой версии есть свои слабости. Но есть и достоинства, которые должна принять наука. Но это немыслимо до сегодняшнего дня. А одиночки-кустари, работающие в альтернативном направлении, неизбежно ослаблены. На то, что сделает научное сообщества за год-два, они вынуждены тратить всю жизнь, работая в изоляции.
Да, не подумайте, что я к ним принадлежу. У меня другие заботы.
От WLD
К WLD (23.01.2010 20:33:04)
Дата 24.01.2010 07:15:44

Re: дополнение

>Наверное, трудно определиться с понятием «официальная наука».

Здесь уместно вспомнить Т.Куна, его понятия «парадигма» и «сообщество». В куновском смысле неформальное научное сообщество объединяется как принявшее некоторую парадигму. Но сообщество всегда выстраивается по вертикали, т.е. имеет доминирующую (авторитетную) верхушку. Такая ситуация складывается естественным путем. Другое дело взаимоотношения между «корифеями» и остальной частью сообщества. Если корифеи «приобретают институциональность» через официальные должности в науке, то эти должности могут стать инструментом воздействия на сообщество. Во всяком случае, в прецеденте с признанием СТО «институциональное сообщество» повело себя несколько странно. Эта странность в высокой организованности в деле принятия релятивистской модели, я бы сказал, любой ценой. Потенциальные или актуальные авторитетные противники были либо подавлены, либо же сошли с научной сцены естественным путем. В последнем случае я имею в виду смерть П.Друде (в 1906 году декан физического факультета Берлинского университета и редактор «Анналов»), смерть Минковского в 1908 году (бывший учитель Эйнштейна и Ритца по цюрихскому политехникуму), смерть Ритца в 1909 году и смерть А.Пуанкаре в 1912 году. Нет нужды поднимать эту спорную тему утверждения СТО, но позиция лидеров сообщества была «страстно заинтересованной». Где здесь официальная наука, а где не официальная – с этим трудно разобраться. Но необходимо признать, что организация науки в определенной степени авторитарна (без этого трудно поддерживать доминирующие парадигмы, становящие фундаментом образовательных программ). Но не в этом порок, а в том, что авторитарная организация может быть средством подавления альтернативы, когда соблазн успеха и профессиональная спайка оказываются выше интереса истины. Ну, а если полагать, что истины нет, а есть лишь относительные и преходящие (эффективные) модели, то этим дается карт-бланш для злоупотребления авторитаризмом в науке.
От 7-40
К WLD (24.01.2010 07:15:44)
Дата 24.01.2010 16:30:34

Re: дополнение

> Ну, а если полагать, что истины нет, а есть лишь относительные и преходящие (эффективные) модели, то этим дается карт-бланш для злоупотребления авторитаризмом в науке.

Вы постоянно говорите об авторитаризме, о подавлении альтернативных идей, о неудовлетворительной кинематике СТО, дошли даже до объявления релятивистских эффектов "чистой туфтой". Но Вы нигде не говорите о том, какие теории способны составить РЕАЛЬНУЮ конкуренцию СТО и в чем неудовлетворительность и "туфтовость" релятивистского описания.

Если в Ваших постах заменить слово "СТО" на название любой другой физической теории ("классическая механика", например, или даже Уже - "классическая кинематика") - то ничего не изменится, суть останется той же самой: есть много пафоса и много слов, но нет сути.
От Игорь
К 7-40 (24.01.2010 16:30:34)
Дата 27.01.2010 14:03:58

Вот, кстати, интересные экспериментальные данные

http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/Cahill_Absolute_2006_1.htm
От vld
К Игорь (27.01.2010 14:03:58)
Дата 27.01.2010 14:44:08

Re: Вот, кстати,...

> http://redshift0.narod.ru/Rus/Stationary/References/Cahill_Absolute_2006_1.htm

М-дя, желающим что-то понять я бы рекомендовал читать оригинал (благо ссылка есть), т.к. то, как переведены спецтермины в начале статьи (по большей части неправильно) заставляет усомниться в качестве перевода в целом - больше всего похоже на слегка подредактированный результат работы автопереводчика.

От WLD
К 7-40 (24.01.2010 16:30:34)
Дата 24.01.2010 18:46:00

Re: дополнение

>> Ну, а если полагать, что истины нет, а есть лишь относительные и преходящие (эффективные) модели, то этим дается карт-бланш для злоупотребления авторитаризмом в науке.
>
>Вы постоянно говорите об авторитаризме, о подавлении альтернативных идей, о неудовлетворительной кинематике СТО, дошли даже до объявления релятивистских эффектов "чистой туфтой". Но Вы нигде не говорите о том, какие теории способны составить РЕАЛЬНУЮ конкуренцию СТО и в чем неудовлетворительность и "туфтовость" релятивистского описания.

>Если в Ваших постах заменить слово "СТО" на название любой другой физической теории ("классическая механика", например, или даже Уже - "классическая кинематика") - то ничего не изменится, суть останется той же самой: есть много пафоса и много слов, но нет сути.

Вы, похоже, "не в теме". Если просто "прицепиться" хотите, то я - пас. Все о чем Вы спрашиваете, в моих сообщенииях написано.