>Да, именно от количественных оценок. Вы же читали, полагаю, что при облучении на ускорителях за несколько лет получали такие же дозы, как и на Луне за сотни миллионов лет.
>Это означает, что мощность излучения в ускорителях во столько же раз (типа на 6-8 порядков, точнее смотреть лень) выше, чем на Луне.
>Соотвественно во-первых гораздо выше сам уровень вторичной радиактивности
Тот высокий уровень потребовался, чтобы значительно изменить характеристики земного булыжника.
Для метеоритов достаточно только обновить изотопы распавшиеся за то время пока они лежали на Земле с момента падения.
>, во вторых появляются совсем другие яркие линии - от короткоживущих изотопов с периодами полураспада, скажем, суток 80.
В лунном грунте есть линии "от короткоживущих изотопов с периодами полураспада, скажем, суток 80", а про яркость см. ниже.
>Все это "на пальцах", просто лень лезть смотреть цифры, но мне кажется и без деталей понятно, что это принципиально разные картины вторичного излучения и спутать их абсолютно невозможно. Даже без учета высокоэнергетических процессов как класс отсутствующих в ускорителях.
Так, может, не надо копировать спектр СКЛ+ГКЛ? И мощности не хватает и результат все равно будет не тот.
Экспериментаторы же не ограничены этим спектром. Можно использовать протоны, можно альфа частицы, дейтроны, вторичные нейтроны и чего еще там есть. Подобрать мощность и состав облучений добиваясь нужных эффективных сечений.
Допустим космические лучи производят некие изотопы в соотношении 20:15:1, а требуется получить их в отношении 6:7:1
или хотя бы похоже на то +-40%, что здесь невозможного для ядерной физики?
