>>1. Я уже писал, что ускоритель не работает с протонами "только 1 Гев"
>Допустим даже, что писали где-то, и что, за этим спрятался какой-то удачный аргумент?
Brief, мне кажется вы не совсем понимаете суть нашего общения. Я не веду с вами дискуссию. Соответственно, я не выдвигаю аргументы и не анализирую ваши. Я вам рассказываю то, что знаю. Предполагая, что вам это, возможно, поможет.
>>2. Я не знаю, как вам объяснить. Вы можете заставить автомобиль ехать со скоростью 1 ангстрем в секунду? Именно 1 ангстрем - и не больше и не меньше? Ехоть со скоростью 50 км /час - легко, но для этого предназначен. А 1 ангстрем в секунду?
>Так не выдвигайте утверждений, которые не знаете, как объяснить.
Вы опять не поняли. Как объяснить, я знаю. Я не знаю как объяснить вам, если вы ничего не знаете и знать не хотите
> Аналогию возьму другую. Пусть в открытое окно влетают миллионы пылинок в секунду - можно ли прикрыть его так, чтобы влетала в среднем одна? Легко.
Хорошо, пусть будет ваша аналогия, хотя она не очень подходит. Но давайте сначала рассмотрим вашу аналогию, а потом я объясню причину, по которой она не очень подходит, ОК?
Итак имеем окно, примерно прямоугольного сечения. Отклонения от точного прямоугольника - примерно 0.5% (можете взять другую цифру). Точная форма отклонения - неизвестна. Расскажите, пожалуйста, как вы прикроете оконо так, чтобы "чтобы влетала в среднем одна"
>>>Надеюсь речь не идет о каком-то конкретном, знакомом вам ускорителе, иначе так и скажите. Хорошо, вносим уточнения...
>Если будет надо - скажу о каком.
>Сужение тезиса.
Это не тезис. Следовательно, не сужение.:о)
>>Почему "загадочные"?
>Потому что элементарные частицы и ядра атомов на Земле и Луне одинаковы, законы природы те же, а в космических лучах найдутся все энергии, доступные ускорителям и даже большие. Это на Луне, возможно, есть экзотические изотопы, которых не получили еще на Земле в ускорителях.
:о) Но находятся они в разных условиях.
Вообще мы говорим о разном.
И не надо пуризма. Пока. Нам хотя бы в грубых чертах понять друг друга.
>>И почему я должен вам приводить список?
>Не должны, но обычно в дискуссиях пользуются внятными аргументами. Пока что мне встретился один; ваше мнение - это мнение специалиста : "
Это - аргумент, ибо я не веду с вами дискуссию. Это информация. Если хотите, к размышлению.
>( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/272492.htm ). Поскольку сразу вслед за этим высказыванием вы сформулировали феерическое утверждение, достойное скорее школьника с тройкой по физике, то специалист из вас выходит аховый и аргументов, значит, пока нет вовсе.
:о)
Оценки пока все же буду ставить я.
>>1. Какие именно изотопы вы будете расставлять по местам, список.
>>Либо напишите, что вы понятие не имеете сколько изотопов и каких будете "расставлять по местам".
>>2. Какие промежуточные вы будете "забивать ионной бомбардировкой". Или напишите, что вы понятия не имеете сколько изотопов и каких вы будете забивать ионной бомбардировкой.
>Ну, весьма и весьма приблизительно: 1) 52Mn,48V,51Cr,37Ar,7Be,57CO,56Co,46SC,57Co,54Mn,49V,22Na,55Fe,60Co 2) 60Co,3H,44Ti. Но не ждите, что я вам буду предоставлять точные расчеты а вы - развлекаться поиском ошибок. Мне вполне достаточно, что предложенные способы выглядят правдоподобно и против них не выдвинуто принципиальных возражений. А за специалиста я себя не выдаю.
Хорошо, теперь ваши преложения (представления) о мощности облучения (если сложно в абсолютных единицах, можно в единицах лунного, если вам так проще) и его продолжительности. Я же и написал, что расчеты с вас требовать я не собираюсь.
>Для экспериментов и расчетов действительно нужны квалифицированные люди. Если таковые придут к выводу, что могут выполнить задачу лишь приближенно - не беда. Если объяснят, почему это невыполнимо в принципе - придется отказаться от такой затеи. А если заявят, что не могут этого сделать и при этом будут не в состоянии объяснить причин, тому кто не знает изотопную кинетику - уволить бездарей и набрать толковых. Весьма действенный способ. Уверен, что в НАСА о нем слышали.
Отлично. Я вам предлагаю как можно быстрее последовать вашему совету и нанять толковых специалистов. За ваши деньги в достаточном количестве они вам все толково изложат. Могут даже выдержку из учебника перепечать в отчет и вам выдать.
>>Если вы хоть что-то знаете об изотопной кинетике - несомненно придаст. Если не знаете, то это сразу будет видно. Вы - не знаете.
>
>>>Кстати, где они?
>>
>>Т.е. вы их никогда не видели?
>Ваших аргументов - нет.
Не передергивайте. Речь идет о том, что вы не видели уравнений изотопной кинетики имеете о предмете самое отдаленное представление.
>>И вы даже не знаете, где их искать?
>Чувствую, что не в этой ветке.
Ественно, глупо искать многостраничные уравнения в этой ветке.
>>Т.е. вы совсем ничего никогда не слышали об изотопной кинетике? Так?
>
>Ну куда ж без упоминания о сложных системах дифференциальных уравнений или изотопной кинетики! Кто без этого разберет, что имеет дело с настоящим специалистом?!
"- Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он. - Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания..."
:o)
Я не понял вашего юмора. Вы, как персонаж "Недоросля", предлагаете решать данный вопрос без изотопной кинетики, на пальцах? На уровне "то бревно, которое приложенное к стене - прлагательное, а которое стоит само по себе - существительное?"
Итого: вы все правильно сформулировали, нанимайте специалистов и как можно быстрее.
