>>То есть вы утверждаете, что на ускорителе получить поток протонов определенной энергии, скажем 1 Гэв, с такой же плотностью как на Луне не неудобно, а принципиально невозможно. Очень интересно. Что же именно делает это не просто неудобным, но невозможным?
>
>1. Я уже писал, что ускоритель не работает с протонами "только 1 Гев"
Допустим даже, что писали где-то, и что, за этим спрятался какой-то удачный аргумент?
>2. Я не знаю, как вам объяснить. Вы можете заставить автомобиль ехать со скоростью 1 ангстрем в секунду? Именно 1 ангстрем - и не больше и не меньше? Ехоть со скоростью 50 км /час - легко, но для этого предназначен. А 1 ангстрем в секунду?
Так не выдвигайте утверждений, которые не знаете, как объяснить. Аналогию возьму другую. Пусть в открытое окно влетают миллионы пылинок в секунду - можно ли прикрыть его так, чтобы влетала в среднем одна? Легко.
>>>В моей фразе речь шла о реально работающем ускорителе, если вы прочитаете внимательно.
>>Надеюсь речь не идет о каком-то конкретном, знакомом вам ускорителе, иначе так и скажите. Хорошо, вносим уточнения...
>
>Если будет надо - скажу о каком.
Сужение тезиса.
>Считайте пока, что о любом реальном.
>>"При любых режимах облучения на реально работающем ускорителе появятся радиоактивные изотопы, которых просто не может быть на Луне. Эти изотопы позволяют однозначно отделить образцы, прошедшие облучение на ускорителе от лунных."
>
>>Лучше не стало. Что же это за загадочные "радиоактивные изотопы, которых просто не может быть на Луне"? Вы, наконец, приведете их список или как специалист не нуждаетесь в обоснованиях?
>
>Почему "загадочные"?
Потому что элементарные частицы и ядра атомов на Земле и Луне одинаковы, законы природы те же, а в космических лучах найдутся все энергии, доступные ускорителям и даже большие. Это на Луне, возможно, есть экзотические изотопы, которых не получили еще на Земле в ускорителях.
>И почему я должен вам приводить список?
Не должны, но обычно в дискуссиях пользуются внятными аргументами. Пока что мне встретился один; ваше мнение - это мнение специалиста : "
>>Итого пока присутствует причина для сомнений и некое утверждение, которое вы не будете доказывать или проверять на истинность... >А зачем мне его проверять на истинность, если я можно сказать каждый день на работе этим занимаюсь?
" ( https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/272492.htm ). Поскольку сразу вслед за этим высказыванием вы сформулировали феерическое утверждение, достойное скорее школьника с тройкой по физике, то специалист из вас выходит аховый и аргументов, значит, пока нет вовсе.
>Вы же претендует на анализ ситуации, вы и приводите. А я как специалист проверю, правильно ли вы привели. Или напишите честно, что вы понятия не имеете какие изотопы и в каких режимах появляются и даже не знаете где искать об этом информацию.
>>>>На практике, мощность имитирующую солнечные вспышки можно оставить такой же, а мощность, имитирующую галактические космические лучи, в конкретных сеансах облучения повысить на 1-2 порядка. То есть, если на поверхность Луны на 1 кв. сантиметр за 1 секунду попадает 1 (одна) частица ГКЛ, то в ускорителе лучше пусть попадает 100, зато облучения нужно будет производить реже.
>>>
>>>1. Т.е. облучение вы собираетесь проводить сотни миллионов лет, как на Луне?
>>
>>Нет. Отдельными сессиями в течении пары лет, чтобы расставить по местам короткоживущие изотопы с Т1/2 до нескольких лет, о долгоживущих с Т1/2>>земного возраста не беспокоитья, промежуточные забить ионной бомбардировкой. Уже написано в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/272169.htm - читайте внимательно.
>
>Да нечего там читать внимательно.
>Еще раз :
>1. Какие именно изотопы вы будете расставлять по местам, список.
>Либо напишите, что вы понятие не имеете сколько изотопов и каких будете "расставлять по местам".
>2. Какие промежуточные вы будете "забивать ионной бомбардировкой". Или напишите, что вы понятия не имеете сколько изотопов и каких вы будете забивать ионной бомбардировкой.
Ну, весьма и весьма приблизительно: 1) 52Mn,48V,51Cr,37Ar,7Be,57CO,56Co,46SC,57Co,54Mn,49V,22Na,55Fe,60Co 2) 60Co,3H,44Ti. Но не ждите, что я вам буду предоставлять точные расчеты а вы - развлекаться поиском ошибок. Мне вполне достаточно, что предложенные способы выглядят правдоподобно и против них не выдвинуто принципиальных возражений. А за специалиста я себя не выдаю.
Для экспериментов и расчетов действительно нужны квалифицированные люди. Если таковые придут к выводу, что могут выполнить задачу лишь приближенно - не беда. Если объяснят, почему это невыполнимо в принципе - придется отказаться от такой затеи. А если заявят, что не могут этого сделать и при этом будут не в состоянии объяснить причин, тому кто не знает изотопную кинетику - уволить бездарей и набрать толковых. Весьма действенный способ. Уверен, что в НАСА о нем слышали.
>>>2. Два приведенных вами режима облучения дадут разные результаты. Результат не равен сумме попавшего излучения, там более сложная система дифференциальных уравнений. Вы этого не знали?
>
>>:) Вы полагаете упоминание о более сложных системах дифференциальных уравнений придаст веса вашим аргументам?
>
>Если вы хоть что-то знаете об изотопной кинетике - несомненно придаст. Если не знаете, то это сразу будет видно. Вы - не знаете.
>>Кстати, где они?
>
>Т.е. вы их никогда не видели?
Ваших аргументов - нет.
>И вы даже не знаете, где их искать?
Чувствую, что не в этой ветке.
>Т.е. вы совсем ничего никогда не слышали об изотопной кинетике? Так?
Ну куда ж без упоминания о сложных системах дифференциальных уравнений или изотопной кинетики!
Кто без этого разберет, что имеет дело с настоящим специалистом?! "- Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! - провозгласил он. - Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания..."
