Я просмотрел полемику с BILLом, Галилеевым и Романом Ш., которая состоялась осенью 2000 г. Выходит, что нынешние споры с Colder повторяют логику тех рассуждений почти полностью. Более того, и вернувшиеся BILL и Галилеев вновь прошли по своим стопам. Полезно всем вновь посмотреть те рассуждения или даже препарировать их и снова выложить. Но в любом случае надо признать, что эффект был небольшой, они в уме не отложились. Давайте пройдем их снова в новом варианте, с новой фразеологией.
1. Начну с простых вещей. Поминая недавно Галилеева и BILLа, я допустил передержки с целью заострить их скрытые тезисы. Передержки формальные, можно было и без них, но они оказались полезны как тест - в них и вцепились, якобы обидевшись, - не приняв к обсуждению главных тезисов. Я, например, отметил влияние психологии («пессимизма») на мировосприятие с тем, чтобы нам как-то его преодолевать, вводя жесткую меру - и в разговоре с BILLом, и с Colder.
Я имел в виду то, что писал BILL о своей юности: "Мои родители неплохо получали, семья вообще была не очень бедная... Вообще, хоть я тогда особо не видел жизни, окружающая жизнь представлялась мне кадрами из мрачного фильма антиутопии: пьянство, тотальное воровство, злые люди в серой страшной одежде. Вспомните, в чем ходили наши женщины?"
Я тогда ответил, что все это - вещи иррациональные, объект психоанализа, а не социологии. Я могу изложить гораздо более типичное видение советской жизни, которое было у меня и у подавляющего большинства моих сверстников. Иду точно по структуре рассуждений BILLа: "Отец не пришел с войны, зарплата матери стандартная, побочных доходов нет. Люди в массе своей добрые и прекрасные. Одежда наша (перешитая из военной формы) теплая и красивая. Женщины ходили в замечательных платьях и были очень милы".
Однако речь шла именно о методологической задаче нейтрализации психологических факторов при обсуждении дилемм, а вовсе не о том, чтобы целиком объяснить неприятие BILLом советского строя этим его мироощущением. Ведь для нас интерес представляют социально значимые установки, а вовсе не уникальные личные мысли и поступки тех конкретных людей, что скрываются под никами BILL, Галилеев или Colder. Говоришь именно об установке, а тебе в ответ Галилеев отвечает, что он лично водку в горло дяди Васи не вливал.
2. Мы много говорили о правилах экстраполяции личного опыта и отдельных явлений на общество. Colder - человек образованный, а в методологии таких операций явно более образованный, нежели обществоведы. Как же понимать его постоянные оговорки, что он исходит исключительно из личного опыта и не обладает квалификацией и знаниями обществоведа? Думаю, они неискренни - именно потому, что достаточно образован.
Во-первых, он исходит из личного опыта, но выводы делает о макроуровне, об уровне общества ("я съел плохую колбасу - в СССР кормили дерьмом"). Ведь он выступил против всего предложенного мною постулата, который сводился к тому, что "в СССР кормили приемлемо для того, чтобы можно было жить народу". Он понимает, что мне ничего не стоило вставить оговорку о том, что, разумеется, при этом случались и такие прискорбные вещи, как отравление вареной колбасой какой-то части населения (я назвал это "ошибкой опыта"). И эта оговорка по сути не изменила бы постулата. Мы не делаем такие оговорки, считая, что собеседники "прокатывают в уме" наши утверждения и дополняют их очевидными опущенными оговорками.
Во-вторых, даже не будучи обществоведом, Colder не вправе, говоря именно об общественных явлениях и даже о выборе жизнеустройства общества, совершенно абстрагироваться от общеизвестных вещей.
Мы давно ушли от ложного сравнения: где лучше - в СССР 70-х годов или во Франции или Швеции? Так вопрос не стоит и никогда не стоял. Как ни крути, смысл имеет только вопрос: где хуже - в СССР или в РФ конца 90-х? И именно не "лучше", а "хуже" - это понятие более жесткое, потому что есть критические уровни. После некоторого порога ухудшения - тишина.
Рассказы Colder можно резюмировать так: в СССР производили недостаточно вареной колбасы, за ней была очередь; к тому же низка была культура торговли - где-то завалялась колбаса, я ее съел и отравился; поэтому я отвергаю постулат о том, что в СССР кормежка позволяла выжить народу, и приветствую уничтожение СССР.
Так вот, сообщаю как доктор химических наук, способный понять такой сложный факт обществоведения: производство колбасных изделий в нынешней РФ почти вдвое ниже, чем в РСФСР.
Другой факт, который должны понять даже выпускники Политеха, состоит в том, что в РФ имеет место массовая фальсификация пищевых продуктов, чего не было и что не имело смысла в советском жизнеустройстве. И не просто фальсификация (маргарин вместо масла - самая обычная вещь), но и массовая продажа продуктов, опасных для здоровья. Colder, скорее всего, слышал, что в РФ до 60 тыс. человек умирает только из-за отравления фальсифицированной водкой. При этом дело не в дикости русских, это системообразующая компонента того строя, в который уверовал Colder. Импортные продукты по качеству намного хуже отечественных; у нас до сих пор не было таких массовых отравлений, какие бывают на Западе - с тысячами смертей и десятками тысяч инвалидов.
Таким образом, именно по тому параметру жизнеустройства, на котором уперся Colder, изменение от советского строя произошло в худшую сторону, и в худшую фундаментально. И никакой перспективы улучшения на этой траектории нет - даже если бы мы "были приняты в Запад". Почему же он приветствует это изменение (хотя и с оговоркой, что его осуществили не лучшим образом, но это оговорка наивная)? Тут-то и корень спора.
3. BILL, Colder и Галилеев в один голос выдвигают такой тезис: они были пессимистами при советском строе и имели для этого основания, а сегодня они оптимисты; я и подобные мне являемся пессимистами сегодня и не имеем для этого оснований. Вернее, они не признают наши основания уважительными.
Какие же основания для радости и оптимизма имеют сегодня эти люди? Перечислим их собственные претензии. РФ вышла на уровень ведущей державы в хайтек, у нас наконец-то наука на взлете? Нет. Произошел взлет культуры и все подряд читают Джойса, Хайека и Кара-Мурзу? Нет, наоборот. У нас все женщины надели элегантные платья и нежатся в ваннах с ароматной пеной? Нет, большинство их состарилось до срока от бедности и болезней. У нас процвела терпимость и утонченность нравов? Нет, мы стали полицейским государством с высоким уровнем преступного и властного насилия, в новой элите господствует хамство и тупая агрессивность.
Кто же может в этой обстановке повысить свой уровень оптимизма - так резко, что это выглядит у них переходом от мрака к свету? Только те, кто попал или надеется попасть в небольшую социальную группу, отщепившуюся от основной массы соотечественников и выделенную в замкнутое привилегированное меньшинство. Других рациональных оснований я не вижу, а иррациональные и того хуже - ненависть к «дяде Васе».
BILL, Colder и Галилеев говорят, что сейчас они оптимисты и вскользь отмечают, что им лично стало действительно лучше (лучше одежда у их девушек, лучше ледники в Альпах, лучше колбаса в супермаркете). Но все эти улучшения лежат в стороне от тех критериев, которые они заявляли в начале спора (высокая трудовая мотивация рабочих, свобода и расцвет культуры, рывок в хайтек). Интересно, коллеги этого искренне не замечают - или они ищут победы в споре?
4. BILL, Colder и Галилеев уклоняются от изложения своей шкалы ценностей, шкалы приоритетов, иерархии своих критериев. Год назад делались прямые просьбы сформулировать критерии - без успеха. На мой взгляд, это потому, что они в своем выборе и оптимизме исходят из критериев, в целом для страны не фундаментальных, а весьма даже невысокого ранга. А фундаментальны они именно для небольшого отщепившегося меньшинства («чтоб мне чай пить всегда»).
Тот, кто ощущает себя частью народа и страны, признает, что первый в иерархии критериев - выживание целого. Все остальное - при условии выполнения этого ограничения. Но именно по этому критерию смена строя в России означала скатывание в запороговую по рискам зону. Пока что мы проедаем ресурсы выживания, доставшиеся от СССР (газ, ЕЭС, ядерное оружие и образование). Возобновления их не наблюдается. Глядя на это, оптимистом может быть только человек, ставящий гарантию выживания страны очень невысоко в своей шкале приоритетов.
Если же взять хозяйство, то мы уже предлагали абсолютный и жесткий критерий: возможность существования хозяйства данного типа в реальных условиях. Сказано: «Капитализм вовсе не мог бы существовать без услужливой помощи чужого труда» (Бродель). Известно: 1) Россия не имеет источников услужливой помощи чужого труда. 2) Советское хозяйство могло существовать без услужливой помощи чужого труда. Следовательно, в реальных условиях России (СССР) советский тип хозяйства более пригоден, нежели капитализм. Не принимает Colder эту логику? Ведь его хайтек - помимо оружия, которое само было условием существования советского хозяйства - параметр несравненно более низкого уровня, чем сама возможность существования.
BILL, Colder и даже в какой-то степени Галилеев выдвигают требования столь низкого ранга, что очевидна их имитирующая природа. Им нужно нечто потому, что это нечто есть у соседа. Если бы у соседа не было, они бы якобы жили спокойно. В ФРГ есть хороший насос для бетона, а в СССР не было. В Японии есть хорошие видео, а в СССР не было. В Париже можно кричать, что Де Голль дурак, а в СССР такого про Брежнева кричать на улицах не разрешали. Это - типичная зависимость от экспортируемых с Запада потребностей. Если бы Маркс лично знал BILLа, Colder и Галилеева, он бы сказал, что это «идолопоклонники, чахнущие от болезней христианства». Это, конечно, общая наша беда, но от мыслителей хотелось бы рефлексии.
Гибель СССР. - Vladimir216.10.2001 15:11:50 (4636 b)
