"на самом деле" -считайте выборки сути опросов и правовые последствия референдумов
А.Б. <1chm@mail.ru> сообщил в новостях следующее:12014@kmf...
> >А бомбисты были исключительно мерзавцами. Стало быть, понять то, что
американцев своя правда - Вы можете, а то, что у бомбистов своя - уже
нет? Тезис о пролезании во власть мерзавцев Вы все еще не доказали.
>
ну не надо так скоро. Есть ( в сети тоже)эссе Альбера Камю"Бунтующий
человек".
ОЧЕНЬ СВОЕВРЕМЕННОЕ ЧТЕНИЕ!! http://www.tuad.nsk.ru/~history/
там проведено аккуратное различение разных типов в
т.ч.бомбистов-террористов. Высоко , даже необычно по нашим меркам
восторжено, сравнительно практичеки с подавляющим большинством других
бунтарей, оценены русские народники и народовольцы, там это базировано
нравственными способами - что это был за тип. Камю молодец, вообще
(классический)экзистенциализм в такого рода анализе хороший метод.
Но вообще по общим спорам и общим вопросам формат и способ дискуссии
добиваться толку не позволяет и я в них не вяжусь. Не получаетс ятут
ничего, кроме морализаторства. Читайте , смотрите. Умные люди и там
участники долго думали. А так - вообще -злоупотреблять вечными темами не
стОит. Про порядочность, мерзавцев и пр. удобней всего получается со
стороны рассуждать, у камелька, и после. Всех-то сразу распределишь по
полочкам - и те мерзавцы, и те предатели, ну а те - сучьи потрохи.
>
> >Ну конечно же, массовка. Плюс какое-то количество идиотов.
>
> Ощибочка - как раз (на фоне референдума о СССР) - вера в плохого
коммуниста-Горби и хорошего "отказника" - ЕБН.
> Давайте прикинем - как сосчитать, что на самом деле было. Может Поут
поможет?
>
Чего именно хотели считать"на самом деле", я не понял. У СГ по
выборкам из большого объема социологических опросов(а он освоил большую
базу, журанлы из библиотеки вспомните) получается.(см. и в
"Манипуляции", и в "Цивилизации") .Даже в угар атаки на советизм
значительное число населения(кроме отдельных категорий да еще
мегаполисов) по-разному, но со значительным перевесом демонстрировало
приверженность традиционным социалистическим ценностям. Эти данные
трудно фальсифицировать. Все цифры приводить - это будет много. Опросы
по отношению к частной собственности конца 80х смотрите. Однозначно
против капитализации и тем более эксплуатации были настроения. до
80-90проц даже тогда, в самый пик, но настроения(даже устойчивые) одно,
а реалполитик - другое.
Референдумы это средство реалполитик. Острое, но режущее орудие
прямой демократии(а не представительной - та потупее). Подготовить и
провести (протолкнуть) на инициированной и направленной волне (уже
раздутых)настроений можно и решение, которое идет вразрез с коренными
интересами, напр.украинский реф-ум. Или ДАДАНЕТДА весны1993.Потом
формулировки вопросов крайне важна, порой важней чем формальные
проценты- вопрос сам структурирует неоформленное мнение и программирует
будущий контур. Это эффект"власти квалификатора", постановщика вопросов.
В опросах так вкидываются постановки и разделения, которые самому
контингенту может и в голову и пришли бы.Или пришли не в желаемом виде.
Поле структурируется "квалификатором", чтоб победить-перемочь. Порой
вопреки многим вещам, которые и до, и после представляются очевидными.
Плюс потом уже СМИ и прочее.1993 - однозначно так.
Тут тоже пролёты бывают. от нерадивости или ещё чего. Крайне
неудачно был поставлен вопрос на референдуме по СССР в марте 1991, там
три вопроса сплели в один, а в рез-те перехитрили самих себя. Не было по
существу предусмотрено правовых последствий и мех-зма реализации
решений(типичная черта почти всех тогдашних громких всеохватных законов
и решений. Все спустя год-два шло в корзину). Неумелая или неверная
работа. А вот на параллельном реф-ууме РФовский вопрос о введении поста
президента РФ имел правовые последствия и был реализован. Там были
юридически более квал.товарищи видимо, воспользовались подарком
горбачевцев. Аналогично с постом президента СССР, опять перестраховались
горбачевцы и в итоге слабо легитимизировали его.
(Избрание на сессии). Ликвидация потому прошла гладко и без шума. Был бы
избран всенародно - иное дело. Перетрусил МихСер, трусло он
> >Кроме того, какое отношение имеет "бодание" к неприятию СССР?
>
> Прямое. Если бы СССР "в том виде" устраивал народ - хрен бы его
свернули. Не в 93 стрелять пришлось бы. И - много больше.
>
> >Среди разрушителей СССР были интеллигенты в немалых количествах и
именно их роль оказалась решающей, роль любимых артистов, писателей,
деятелей науки, искусства, а не каких-то номенклатурщиков. Кроме того,
что ждет народ, они описали точно и слово свое во многом сдержали.
>
> Эти - инструмент создающий "фон". Не молоток отвечает за разбитое
стекло - а тот, чья рука его держала - как аналогия... Демонтаж был
продуман, выверен и осуществлен "сверху". Без этого решения-участия -
демонтаж не состоялся бы. Не согласны?
>
На эту вечную нашу тему спорить вилами-по-воде мне надоело. Ребята,
где вы, ваше окружение, ваша группа, ваша социальная группа, ваш округ,
город были тогда?и тогда?наталии умотали "ай-м ливин он-э-джет-плейн"за
колбасой при первом посвисте , это я по кр.мере понимаю, это -
"позиция".
Типа шустрика. Позиции надо бы квалифицировать, хоть на доступном
коротышкам уровне. Есть еще мямлики, есть самоделкины, незнайки ,
пончики и молчуны. Винтики. Гурвинеки!!Чего вы все время ведете
разговор вчуже "у камелька под пледом" и только такой удобной позе-то.
Задним умом все крепки. Понимать получается - это если надо вовремя
напрягать все извилины и способности, чтобы действовать,или там на
будущее урок извлечь, иначе потом все тлен. Без участия (и его
инициации)не будет перемоги. Десятки раз это видел. Когда припирало -
участвовал, хоть в простенке между войсками и демонстрантами.
Депутатская такая простенка профессиональная.
Инициатива и отстутствие ее многого стоит. Ну вот утро 20 августа
1991, в Моссовете 100 человек, жалкие кипы листиков, в округе никого
ничего не ибёт, народ идет себе с работы как всегда и на все плюёт. Или
Останкино , идет толпа к ТТЦ,. , другой вариант. Бывший матёрый
десантник стоит на балконе, смотрит вниз и с ужасом думает - это
начинается хуже чем в Афгане. ни в коем случае туда так лезть нельзя,
бессмысленно. Нельзя этого делать.
Это позиции там и тогда, по крайней мере. Мне было в эти временные
точки проще - моя позиция была профессинально обусловлена, наше дело
было как производное от слова"право" - "правое" -правовые нормы
подпирать. Только и всего.
.
> Так что - верю не теоретику, а личному опыту.
