>По-моему, Вы ошибаетесь. "Работающая демократия"
>античности и индустриального общества с жестким цензом
>и ограничением элементарных прав "не-граждан" была
>всеобъемлющей - по ней строилась не только
>политическая система, но и семья, и производственные
>элементы общества.
Семья и производственные элементы общества строились иерархически, IMHO, и безо всякой демократии.
>Сейчас этот фокус не пройдет -
>время таких принципов прошло (по-моему-навсегда).
Maybe, но это и к "солидарному обществу" относится в таком случае, которое тут путают с патерналистским гос-вом.
>А как насчет акционерных обществ с примерно
>равномерным распределением акций между соучредителями?
>Любят у нас говорить, что "вы, совки, не в курсе -
>акциями General Motors" владеют миллионы акционеров?".
>Ваша позиция - это что, работающая схема управления
>или средства ублажения толпы не слишком умственно
>провинутых особей?
Зависит от числа равноправных акционеров. Если их, ну скажем, порядка тысячи - то это вполне работающая схема управления, если нет - то нет. Так вот, чтобы их, акционеров, принимающих решения, не было слишком много, как раз и работает тот самый имущественный ценз - по числу акций, и обеспечивает более-менее пристойное управление. (Теоретически, так).
НО! В приведенном вами случае пресловутые мелкие акционеры и не стремились порулить GM, не так ли? Они дивиденды хотели получать и получают себе. Или на котировках играют...
Если им хочется чем-то порулить - их право, пусть скинутся и купят что-нибудь поменее, типа лавчонки. Там демократическая схема опять будет работать.
