От Скептик Ответить на сообщение
К All
Дата 24.09.2001 14:57:18 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Адекватность-критерий качества(перенос Ольге, а то ветка уплывает)


"Так при постиндустриализме нашей советской школе толком и не пришлось работать!"

Как это не пришлось?Начало 70-ых- это уже постиндустриализм, минимум 15 лет было у руководства для изменения ситуации к лучшему.

"Кроме того, будьте последовательны. То вы пишете об "идеальности" советской школы, то о ее неполноценности:"

А я последователен. Это вы никак не поймете, что для одной эпохи школа была идеальна, но для другой -нет. Кстати , то что сменилиась эпоха, но не сменилось руководство(в мировоззренческом плане) проявляетс везде, какую сферу ни возьми, в том числе и в школе. Например был уже спор на форуме о том, что в армии старые принципы у нас законсервровались, так как были адекватны предыдущей эпохе, что подтвердила наша победа в войне 1941-45 и это дало поводу генералам тербовать все больше пушек и танков-хотя новая мировая война уже не быдет войной масс людей вооруженных обычным оружием. Вот и тянули две армии -одну старую , основанную на пушках и танках, а другую современную (постинудстриальную)-на ракетах. Какая экономика такое выдержит? Но я отвлекся, вернемся к школе.

"Не согласна! Даже суд, прежде чем возложить вину на человека, ищет объяснений и смягчающих обстоятельств преступного (!)деяния. А мы что же - без суда и следствия отправим советскую школу на Соловки? "


Д а тут не суд нужен был, а ВЧК.

"Настаиваю на своем. Да, наши слабые места Запад знал, как, впрочем, и мы сами (тоже, небось, на кухне с друзьями делились своими претензиями к строю?). На это нам всем хватало ума."

Ничего подобного. Вы противоречите сами себе. То соглашаетесь с тем что "мы не знали общесва в котором живем", то вдруг говорите что м знали слабые места. Нет не знали мы толком слабых мест, не знали и сильных. Укрепляли то что не надо было укреплять, боролись не с тем чем надо, а реальных врагов и реальные проблемы прошляпили. Вот до сих пор неизвестно, что больше хотело общество-постоять в очереди и купить побольше, или наоборот без больших очередей, но поменьше. Не зная этого вообще нельзя эффективно вести торговлю. И так во всем.



"поэтому "не навреди!" - вот заповедь ОТВЕТСТВЕННЫХ советских политиков."

Порой бездействие смерти подобно. И тот же С,Г говорил, что бездействие Брежнева породило 91-ый год.

"БЕЗОТВЕТСТВЕННЫЕ же (Горбачев) бросаются "прикрывать" ("Больше социализма!" "Гласность!"...) наподобие того человека, который норовит лоб себе расшибить во время молитвы. "

Наивно рассуждаете. Горби не безответсвенный политик, не пытайтесь его обелить, а враг народа, сознательный разрушитель. Рыжков, такая же сволочь, как бы его не защищал Кара-Мурза.


"начит, "рамки" и "принципы" старой школы все же оставим? Можно конкретнее?"

Чувствуется, что вы новичок. ПОлгода шел жаркий спор на форуме с либералкой Натальей, предлагавшей ревизию принципов старой школы и я был ее оппонентом. Я либеральную школу категорически не признаю, это дерьмо собачье. Советские принципы преподавания должно сохраняться, но надо переработать учебники, методички и прочее, написать их более качественно в свете новых знаний о мире.


"Давайте договаривать. Неадекватен - в каком смысле? А для реального управления крупными современными производствами, АЭС, ВПК, космическими технологиями уровень масс был адекватен? "

А это как раз относится к индустриализму, с ним проблем нет, уже говорил. Но если не знаешь своей страны, не спасет ничего, ни танки, ни ракеты. ни наличие АЭС. В один прерасный момент, быдло потреует пива в банках и готово будет размотать всю страну ради своего желания.



"Вот именно это у нас и происходило! Ведь на Западе этот круг размыкается элементарно. Там есть каста жрецов, с адекватным их задачам образованием. Они то и управляли, набрать же из массы горстку профессионалов можно. Но у нас не ак, повторюсь- у нас не было жрецов."

"Непонятно. Надо пояснить."

Чего же тут непонятного? Читали же "Манипуляцию", чего вопросы то задаете?



"В целом возражений не имею. Но ведь в самом первом постинге вы ни о чем таком не объявили. "

Это потому. что на форуме меня давно знают, так сказать старожил.

"Что же конкретно вы можете предложить по переработке системы образования? Что требуется? "Учили не плохо, но не тому" - слишком расплывчато. "

Хотите чтобы я заменил всю ораву
методистов? У меня для этго совсем нет ресурсов,однако бестолковости в учебниках накопилось много и я это замечал.

Вспомните пример из Паршева, когда он задавал вопрос о границе между Европой и Азией. А вот еще прикол. Лучшим учебником ангийского считается учебник Бонка. Немного его упростив , можно спокой о его деалть школьным учебником. Существовавшие же Школьные учебники - полное дерьмо. В универе преподы советуют обзавестись старыми учебниками 30-50 ых, а "новые" из 70-ых, совершенно справедливо классифицируются как негодные. То есть нарастали дефекты в образовании, постепенно халтура проникала и туда. А вот еще прикол. Знатоки английского поймут о чем я. В английском -слово "все" everybody считается, что стоит в единственноми числе третьем лице. То есть Everybody is, а не everybody are. Это объясняется неоднократно во всех наших учебниках. Но ни слова не сказано о выражении any of them- "кто-нибудь из них". Как в настоящем времени правильно говорить "Does any of them" или "Do any of them". Глагол Do меняет написание на Does, если подлежащее в единсвенном числе третьем лице. А что здесь , множественное число или единсвенное? Даны примеры
( учебник Бонка- даже там прокралась халтура)

1)Сould any of them
2)Did any of them
3)Must anu of them/

Смотрите, глаголы или в ПРОШЛОМ времени, или они модальны. Модальные глаголы не изменяются в зависимости от
подлежащего. И в прошлом времени тоже такой проблемы нет. то есть вместо одного информативного и нужного примера, даны три ненесущие никакого смысла!

Вы скажете что все это мелочь. Да , конечно, проблема куда глубже, но когда вот такая дурь множится , ла езе кочует из учебника в учебник, то и неудивительно что люди не знабт очевидныйх вещей. А если говорить серьезно, то надо было учить наших детей финансовой системе СССР, объяснять как устроено упраление страной, рассказыать о принципах планирования, и так далее.




Чему же следует учить? Какого рода новое знание нужно давать массам?
С уважением,
Ольга