От self Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 28.09.2001 07:42:29 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

согласен в общем плане

>>Т.е. дело не в знании или не знании, а в морали. В стержне, как говорит С.Г.
>>А вот его-то и утеряли. И никакими методичками его не выстроишь.
>
>Выстроишь. Человек уже как минимум 2 миллиона лет живет в культуре. За это время он эволюционировал, приспособился. Генетический контроль поведения почти исчез. Остался культурный. Значит можно менять. В том числе и методичками.

так я и хотел показать, что не в методичках по подробному рассмотрению устройства общества и принципов его управления дело. Ведь до 1929 года основная масса населения была неграммотна, но... думать-то умела!!!

А то, о чем Вы говорите, не методичками об устройстве гос-ва достигается. Для воспитателей детсадов и учителей школ необходимо писать методички не по предметам, а по общим вопросам человековедения. Чтобы учитель физики, рассказывая о законе тяготения вставил бы пример механистического взгляда на человека западных философов. Учитель биологии, объясняя основы дарвинизма, показал ощибочность переложения этого взгляда на человеческое общество. Т.е. не нарушая системность изложения самих предметов, связать их с жизнеустройством общества, а на специальных занятиях по обществоведению уже бы более подробно можно было бы раскрывать данные темы уже немного подготовленной аудитории.

>Предлагаю две заповеди:
>1. Любить людей а не деньги.
>2. своевременно обрубать "невидимые руки".

по идее их должно быть три (магия чисел :-)

> Неплохие люди, искренне желавшие улучшить социализм задушили его "невидимой рукой".
Не нахожу в жизни такого сочетания. Неплохой человек не может стать убийцей. Тем более перманентным (если здесь уместно такое определение).
Чистить надо было тщательнее. Тех, у кого не оттерается, на лесоповал.

>Кстати, сам Скептик - великолепный случай инфекции обоими этими вирусами сразу. Его можно студентам показывать. С настойчивостью достойной лучшего применения твердит что во-первых начальство должно утопать в роскоши (даже если оно само отнекивается), а во-вторых что это чудесным образом приведет к процветанию.

Принцип уравниловки не может существовать одновременно с исключениями из него. Потому он должен быть абсолютным. Это,ессно, не значит, что уборщица и директор, должны получать одинаково.
Я не могу видеть рожи этих образованцев, которые в оправдание своего эгоизма несут всякую чушь, а над цифрами потерь или хихикают или просто отмахиваются. Здесь я полностью солидаризируюсь со Скептиком и Мухиным. На лесоповал. Навозу не место на столе, ему место на грядке - с паршивой овцы хоть шерсти клок.

>>Я отвлёкся. Так вот, что может стать заменой в "сытом обществе" этим стихийным воспитателям?
>Да вот те самые два принципа. Моя дочка в пять лет уела бабушку в два хода.

на счёт второго поподробнее, плиз.


> По крайней мере "честные демократы" перестанут рубить сук.
что такое "честные демократы"?

>А "умные демократы" будут эффективно выбиты из общественной дискусии. Про себя то они смогут любить деньги, а не людей, и искренне считать что личный порок - это общественное благо. Но как только откроют рот или потянутся "невидимыми руками" к нашему горлу их сможет разгромить и пятилетний ребенок.

Он это сможет только если воспитать его соответствующим образом, т.к. аргументы, аппелируют к совести, а не к уму.
Так вот вопрос и состоит в том, как научить этих воспитателей (которые хотят) и заставить (которые не хотят) воспитывать так детей?
Это, имхо, из области "как построить Царствие Божие на земле". Но все действия должны быть не умозрительны, а исходящими из действительности, в том числе той, что нам досталась в наследство. На что опререться? на обломки льдин современного "совка" (в том смысле, который придал этому определению Игорь Игнатов в http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/22875.htm
)? Эквилибристика, однако?