Привет!
>>Это ваша работа, как защитника - искать ошибки в моих расчетах :)
>
>Вас никто не просит искать ошибки в моих расчётах. Если Вы их не нашли, и Вам нечего возразить на мой расчёт - то за что Вам ещё цепляться?
Это же вы настаиваете на необходимости вникать в ваши расчеты?
А зачем это нужно, если, будь результат тем, который вы предсказали, он был бы виден невооруженным глазом. Т.е. наличие ошибок в вашем расчете иллюстрируется расхождением его выводов с наблюдаемыми фактами, и, наоборот, совпадением их с результатами расчета моего.
Видимо, это вам надо искать в вашем расчете ошибку или неверные допущения.
>>Я вам представил альтернативный расчет, согласно которому, вершина тени от ЛМ, наклоненная под углом 30 градусов к горизонтали (т.е. так, как тень от камней на переднем плане) отклонилась бы от горизонтали на 9 метров, что было бы вполне заметно на фото при увеличении.
>>ТАк что ваши расчеты про пиксели проверьте сами и доложите нам о найденных вами ошибках :)
>>Или найдите ошибку в моем.
>
>Я нашёл ошибки в вашем расчёте. И показалал их Вам два раза.
Где же это?
>>>>Т.е. мы легко замечаем на лунораме изменение "толщины" тени модуля, но не замечаем никакого уклонения этой тени вправо-вниз, как у камней на переднем плане.
>>>
>>>Толщина тени модуля имеет примерно ту же величину, что её уклонение
>>Т.е. согласны, что около 9 метров - сравнимо с размером модуля.
>
>9 метров сравнимо с размером модуля. Но отклонение тени не достигает 9 метров, а даже если бы достигала - это не имело бы никакого значения. И я Вам это объяснил два раза. Так что от того, что Вы будете твердить, подобно птице, "около 9 метров - сравнимо с размером модуля", "2+2=4" - ничего не изменится. Читатели просто подумают, что Вы решили зафлудить вопрос.
По-моему, именно вы занялись флудом.
Просто отрезок в 9 метров, и размеры модуля - легко наблюдаемые на фотографии размеры - именно поэтому вы пытаетесь всячески уйти от наблюдаемых к разного рода сомнительным цифирям.
>>>, или даже больше - в зависимости от ровности местности у модуля.
>>Местность там довольно ровная - на неровную модуль бы не сел, опрокинулся.
>
>Модуль мог садиться при углах до 15 градусов. Я же под неровностями имел в виду неровности порядка пары градусов. Пара градусов наклона поверхности изменяет длину и положение тени на метры. Скажем, по снимку можно заключить, что тень вблизи модуля, похоже, падает на поверхность, имеющую слабый уклон влево-вниз. Это увеличивает видимую ширину тени на лунораме, но не смещает её конец к фотографу.
Однако разительное отличие от теней от других камней.
>>> Уклонение тени зависит, вдобавок, от угла поворота фотоаппарата - насколько точно его сторона выставлена по горизонтали. Уклонение тени вниз - меньше 1 градуса, как я Вам посчитал.
>>Чем дальше от модуля, тем этот уклон был бы виднее, однако никакого уклона даже при большом увеличении и в помине нет.
>
>Вы не поняли. Я говорю о повороте фотоаппарата как целого относительно местного горизонта. Причём я это повторил не один раз. Странно, что Вы так и не поняли. Повторю снова, не привыкать. Фотоаппарат как целое может быть повёрнут относительно горизонта (вокруг оптической оси) - его же не выставляют по нивелиру. Если фотоаппарат повёрнут хотя бы на ничтожный градус - то конец тени сместится на те ничтожные несколько пикселей. Ещё раз привожу картинку, надеюсь, со второго раза Вы поймёте: http://menonthemoon.narod.ru/lunorama.jpg .
По-моему, на вашей картинке как раз очень хорошо заметен уклон модуля - это видно по уклону его верхней части и средней части (если соединить линиями, скажем, верхние точки посадочной платформы)
Так что вы посадили в лужу сами себя.
Даже уклон 1.5 градуса очень хорошо заметен при увеличении, а отсутствие такого уклона у модуля доказывает, что фотоаппарат не наклонен (не повернут вокруг оси)
>Это лунорама, повёрнутая вокруг оптической оси на полтора градуса. Модуль на ней стоИт даже прямее, местность никак не стала выглядеть неоправданно наклонной, а конец тени сместился на те самые несколько пикселей. Насколько был в действительности повёрнут фотоаппарат - неизвестно. Может, на полградуса, может, на один, может, на два. При всех этих положениях направление тени будет абсолютно естественным.
Вот-вот. Ни одного доказательства предположения о том, что фотоаппарат повернут - за исключением тени от ЛМ :)
>>Насчет заметности уклона, как вы говорите "в 1 градус". Посмотрите на тень от камней в левом стороне лунорамы - вот увеличенный фрагмент.
>>Камни находятся довольно далеко, по крайней мере, по кадру до линии, на которой находится ЛМ от них в десять раз ближе, чем до нижней границы кадра, и высота камней невысока, однако, уклон тени от них, несмотря на их небольшую величину - вполне заметен.
>>Ничего подобного для тени от модуля мы не видим.
>
>Прекрасно видно, что эта группа камней лежит на склоне кратера (позади них слева) и отбрасывают тени вниз по его склону, так что направление теней от этих камней определяется наклоном склона - для каждого из камней наклоны различны: http://menonthemoon.narod.ru/cratlm.jpg . И уклон теней как раз происходит в ту сторону, куда должен происходить, исходя из направления склона.
Хи-хи. Неправда ли, странно, что склон "к наблюдателю" (для рассматриваемых камней) дает такой же уклон теней, как и склон "от наблюдателя" для камней на переднем плане?
И даже угол совпадает с точностью до пары градусов :)
Так что не фантазируйте про склон и кратеры.
Где вы там усмотрели кратер? Ума не приложу. Нечто, похожее на кратер сзади если и есть - то склон его гораздо дальше.
>Скажите, Дмитрий, неужели так трудно удержать в голове то, что наклон теней определяется в т. ч. и неровностью поверхности? Ведь Вы об этом много раз слышали, но так и не усвоили.
Однако на лунораме поверхность довольно ровная, и про склоны там раньше не говорилось.
Я давно вас звал определиться - какой уклон и куда на лунораме - от наблюдателя или к наблюдателю повышается местность,
но, наверное, это вам трудно удержать в голове сразу несколько вопросов, поэтому подзабыли.
Но не беда - определитесь хоть сейчас.
>>> Поверни фотоаппарат на 1 градус - и всё, и этого уклонения нет вообще. А на снимке этого заметно не будет, потому что там нет нивелира и положение горизонтали в точности не известно.
Как видим, вы сели в лужу с этим вашим опытом.
Уклон 1 градус вполне себе определяется на увеличенном фрагменте, при проведении линии, соединяющей точки, находящиеся на одном уровне.
>>Обратите внимание на то, что нажняя часть ближней к нам правой опоры освещена, т.е. не находится в тени. Если бы тень от модуля имела бы уклон вправо-вниз, нижняя часть опоры была бы в тени.
>
>С какой стати? Основная тень отбрасывается корпусом ступеней, а опоры далеко выступают за их контур. На том же самом снимке хорошо видно, что как тень ни крути влево - всё равно значительная часть ноги (вся её блестящая обращённая к солнцу часть) будет освещена.
Потому что она освещена - верхняя часть темная, а нижняя - более светлая.
>__________
>Дмитрий, это уже просто некрасиво. Я понимаю, Вы жаждете во всей красе показать, из каких кадров рекрутируются опровергатели - но Вы, по-моему, переусердствуете.
Да ладно вам, все ля-ля да ля-ля. Поменьше фантазируйте - глядишь, и пустословием меньше будете страдать. Очень уж любите длинные сообщения наколачивать - поневоле большую часть ваших излияний приходится пропускать из-за совершенно неприличного количества пустого словопомола, личных нападок, разного рода бредовых фантазий о мотивах и умственном развитии оппонента и т.д.
Пожалели бы читателей :)
>А) Сначала Вы заявляли, что перспектива не может привести к такому наклону теней. Выдвинули утверждение о том, что якобы оптическая ось перпендикулярна тени.
Я выдвинул совершенно точное утверждение
а)если хотя бы одна тень перпендикулярна оси объектива, то и остальные будут вести себя также, при условии ровной местности (а на лунораме местность объявлена защитниками ровной)
б)то, что тень от ЛМ перпендикулярна оси объектива доказано тем, что линии, соединяющие одинаковые точки модуля (например, "крышу" взлетной ступени, или точки крепления опор, или поверхность посадочной платформы) не демонстрируют никакого уклона
>Я Вам представил: 1) расчёт, который демонстрирует явление;
Это не расчет, а фуфло, так как он доказываемую посылку (тень не перпендикулярно) объявляет исходной
> 2) аналогичные снимки.
Кособокие, не имеющие перпендикулярных оси объектива теней.
Ни одного снимка с перпендикулярной тенью вы не представили - видимо, знает кошка, чье мясо съела :)
>Расчёт Вы опровергнуть не смогли, по снимкам заявили, что они неправильные, но обосновать этого тоже не смогли и поспешили замять тему. Вместо этого Вы стали требовать аналогичных снимков.
Чего ради опровергать расчет, если он явно противоречит наблюдаемым на снимке явлениям.
>Б) Я Вам представил аналогичные снимки. Вы стали представлять абсурдные претензии - дескать, направление тени зависит от размера объекта, угол на долю градуса не тот. Обосновать своё исходное утверждение (про якобы перепендикулярность осей) Вы опять-таки не смогли и поспешили замять его. Хорошо, я повторяю вопрос. На этот раз и жирно, и большими буквами. Надеюсь, меня извинят, потому что я его повторяю уже много раз, но ни разу не получил ответа: ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, БУДТО НА ЛУНОРАМЕ ТЕНЬ ЛМ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА ОПТИЧЕСКОЙ ОСИ ОБЪЕКТИВА, А НА ПРЕДЛОЖЕННЫХ МНОЮ СНИМКАХ ТЕНЕЙ ОТ СТОЛБОВ, ОКОННЫХ РАМ, КАМНЕЙ И СУМКИ ВЫ ЭТОЙ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОСТИ НЕ ВИДИТЕ? ПО КАКОМУ ХАРАКТЕРНОМУ ПРИЗНАКУ ВЫ ОПРЕДЕЛЯЕТЕ ЭТУ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОСТЬ? Напомню, что сначала таким признаком Вы объявляли параллельность тени сторонам кадра, а когда я в Гугле нарыл кучу аналогичных снимков - добавили условие нахождения объекта вблизи центра кадра.
Опять кричите? Я, видите -ли, крик плохо воспринимаю, и тем более, не читаю - так что, если желаете получить ответ - повторите нормальным шрифтом ваш вопрос.
>В) Не обосновав ни одного из своих утверждений, не ответив ни на один из моих вопросов, не найдя ни единого опровержения моего численного расчёта, Вы замяли все эти темы и стали суетливо переводить разговор на другие рассуждения: на толщину тени (при этом мухлюя цифрами, несмотря на то, что Вас в это ткнули), на тени совершенно других камней (которые лежат на склоне и, ясное дело, искажены склоном), на освещение лапы модуля (с которой всё совершенно очевидно нормально), и проч. При этом Вы делаете вид, что не понимаете обращённых к Вам ответов и объяснений (касательно возможной негоризонтальности фотоаппарата).
Опять ля-ля...
>Ну, давайте, Дмитрий. Как Вы ещё будете изворачиваться? Что Вы ещё придумаете?
С вами? Наоборот, всеми силами пытаюсь вас призвать избегать пустословия.
Вот о снимках. Ну сделайте хоть один снимок с тенью, перпендикулярной объективу аппарата, без уклонов и вывертов - его и обсудим.
Вы же предпочитаете утопить тему в потоке словесного поноса.
И почему я не удивлен? :)
