>Ну не знаю, чего там можно, а чего нельзя. "тупить, хамить и флудить" - это слишком субъективные вещи чтобы за это банить
Вполне объективные.
>давно не был, но, кажется, как раз в "чёрной дыре" говорить об этом можно? Или уже запретили?
>Там тоже.
Не беда. Чёрная дыра не помойка. ;)
>>>Авибазаза :) - место конечно неплохое, но там низкий уровень дискуссий.
>>Нет. Там очень высокий уровень дискуссий. Очень. Снижается он только за счёт опровергателей. Там практически не встретишь безграмотных "защитников", а на других форумах такие попадаются. :) На Авиабазе же собрались, фактически, сливки, creme de la creme. :)
>Мы видимо по разному понимаем "уровень дискуссии". Для меня высокий уровень, это когда обсуждается существо темы без переходов на личности или ругательств, позиции фиксируются и т.п. Ну можно взять, например, все сообщения Старого в какой нибудь одной из ваших веток, в том же идиот-клубе, и посмотреть, сколько там переходов на личности и хамства.
Такое случается лишь в ответ на тупизм, флуд и офтопик. Тот же Старый - чрезвычайно ценный источник информации, который знает по теме существенно больше чем, скажем, я. И если вместо тупизма, флуда и офтопика Вы будете следовать тому совету, что я дал: а именно, вежливо спрашивать то, что Вам непонятно - Вы убедитесь, что сумеете много узнать благодаря и Старому, и другим.
> Если же вы хотите обсуждать "феномен опровергательства", то и по нему следовало бы развернуть дискуссию - но у вас это вряд ли получится. Нужен непредвзятый, спокойный взгляд на предмет.
У "защитников" исключительно непредвзятый и спокойный взгляд на предмет. :) Феномен опровергательства - это то, что интересует их. Вот Вас - манипуляция сознанием. А нас - феномен опровергательства. :)
>>Вот как раз и плохо, что здесь прощается флейм и тупизм. :(
>Нет объективных критериев что есть флейм или тупизм.
Посмотрите на Авиабазе на посты Памятливого45. Или посмотрите, в каком ключе ведёт здесь Дмитрий Кропотов им же самим инициированное обсуждение лунорамы. Вот это - тупизм. Что такое флейм - я думаю, знают или интуитивно понимают все.
>>>Соревноваться кто кого лучше обзовет конечно можно, (да и НАСА избрала переход на личности своей стратегией) но согласитесь, это детский сад.
>>НАСА? Разве НАСА кого-нибудь обозвала плохими словами? ;)
>
>То что НАСА дерется мне известно точно
Откуда известно? С кем дерётся?
>насчет обзывательств не знаю
Но Вы ж сказали, что "НАСА избрала переход на личности своей стратегией". Объясните, на чьи личности переходила НАСА и когда.
>Но коль скоро вы любите говорить от имени НАСА а защитники, говорящие от ее имени обзываются, думаю это не будет пригрешением против истины. :)
Мы говорим от имени НАСА? Дурга, Вы до этого сами догадались или Вы это где-то прочитали? Как Вы вообще смогли прийти к этому умозаключению?!
>>Вы путаете спор и сражение. Вот скажите, когда охотник идёт в лес пострелять уток - он ведёт с ними сражение? А если он предлагает уткам добровольную сдачу в плен в домашнее хозяйство, гарантируя жизнь? :)
>Спасибо, представил, упал под стол. Хотя вопрос остается непонятным - почему споря по факту вы вынуждены убеждать себя, что не спорите. Ведь ничем плохим спор вам не грозит :)
Не споря, мы не вынуждены никого убеждать, что не спорим. Мы просто - не спорим. ;)
>>Не приходится щипцами вытаскивать. Вы просто используете неправильный подход. Вместо того, чтобы спросить нормально: скажите, а сколько у кошки ног? - вы заявляете: не существует никаких кошек! Естественно, у меня нет никакого желания доказывать вам, что кошки существуют. Я просто пользуюсь возможностью позабавиться - предлагаю рассказать, например, кто в амбарах ловит мышей. :) И уже потом, когда вы как следует увязнете - тогда и рассказываю. Вот если бы вы сразу спрашивали то, чего не знаете, а не пытались бы это опровергнуть - тогда и результат был бы другим. :)
>
>Ну уговорили, попробуем, попробуем.
Жаль, что пришлось уговаривать. По-моему, вещь сама собой разумеющаяся.
