Привет
>>Хорош космический форум, на котором на лунную тему поговорить нельзя.
>
>Там можно говорить на лунную тему. Можно. Там нельзя тупить, хамить и флудить.
Ну не знаю, чего там можно, а чего нельзя. "тупить, хамить и флудить" - это слишком субъективные вещи чтобы за это банить, кроме быть может слова "хамить", предполагающие, что тот кто судит занимает предвзятую позицию. Но вот когда искал есть ли там дискуссия на эту тему - не нашел, хотя попались несколько прикрытых администрацией начинаний.
>>И что такое кстати "опровергательство вообще"? Я понимаю, не нравится им это, но могли бы оставить хотябы для "черной дыры". А за лунную тему там банят.
>
>Я там давно не был, но, кажется, как раз в "чёрной дыре" говорить об этом можно? Или уже запретили?
Там тоже.
>>>Есть такое место - Авибазаза. Там есть специальный форум для опровергателей. Там их никто не банит, к ним относятся с любовью, их холят и лелеят. Потому что беседы с ними - для тамошней публики лучшее развлечение, а для опровергателей - лучший способ проверить свои теории на знающих людях. :) Чтоб схлопотать там санкции - нужно совершить очень тяжкое преступление. :) Даже флейм и тупизм там прощается влегкую.
>>
>>Авибазаза :) - место конечно неплохое, но там низкий уровень дискуссий.
>
>Нет. Там очень высокий уровень дискуссий. Очень. Снижается он только за счёт опровергателей. Там практически не встретишь безграмотных "защитников", а на других форумах такие попадаются. :) На Авиабазе же собрались, фактически, сливки, creme de la creme. :)
Мы видимо по разному понимаем "уровень дискуссии". Для меня высокий уровень, это когда обсуждается существо темы без переходов на личности или ругательств, позиции фиксируются и т.п. Ну можно взять, например, все сообщения Старого в какой нибудь одной из ваших веток, в том же идиот-клубе, и посмотреть, сколько там переходов на личности и хамства. . Если же вы хотите обсуждать "феномен опровергательства", то и по нему следовало бы развернуть дискуссию - но у вас это вряд ли получится. Нужен непредвзятый, спокойный взгляд на предмет.
>>Флейм и тупизм прощаются и здесь, а вот оскорбления и переход на личности - нет.
>
>Вот как раз и плохо, что здесь прощается флейм и тупизм. :(
Нет объективных критериев что есть флейм или тупизм.
>>Соревноваться кто кого лучше обзовет конечно можно, (да и НАСА избрала переход на личности своей стратегией) но согласитесь, это детский сад.
>
>НАСА? Разве НАСА кого-нибудь обозвала плохими словами? ;)
То что НАСА дерется мне известно точно, насчет обзывательств не знаю. Но коль скоро вы любите говорить от имени НАСА а защитники, говорящие от ее имени обзываются, думаю это не будет пригрешением против истины. :)
>>Хорошо. Вы не ведете спора. Но как тогда понимать ваши постоянные призывы к капитуляции? Капитулировать можно в сражении, например, в словесном сражении, споре. А если вы не ведете сражения, то с чего бы вы взлись принимать чью-то капитуляцию? Еще бы заявили "командовать парадом буду я!"
>
>Вы путаете спор и сражение. Вот скажите, когда охотник идёт в лес пострелять уток - он ведёт с ними сражение? А если он предлагает уткам добровольную сдачу в плен в домашнее хозяйство, гарантируя жизнь? :)
Спасибо, представил, упал под стол. Хотя вопрос остается непонятным - почему споря по факту вы вынуждены убеждать себя, что не спорите. Ведь ничем плохим спор вам не грозит :)
>>Всё таки эти вещи из вас приходится прямо таки щипцами вытаскивать, да и то всегда сожалеешь, что детектора лжи нету. Ну да ладно, постарайтесь побольше рассказывать
>
>Не приходится щипцами вытаскивать. Вы просто используете неправильный подход. Вместо того, чтобы спросить нормально: скажите, а сколько у кошки ног? - вы заявляете: не существует никаких кошек! Естественно, у меня нет никакого желания доказывать вам, что кошки существуют. Я просто пользуюсь возможностью позабавиться - предлагаю рассказать, например, кто в амбарах ловит мышей. :) И уже потом, когда вы как следует увязнете - тогда и рассказываю. Вот если бы вы сразу спрашивали то, чего не знаете, а не пытались бы это опровергнуть - тогда и результат был бы другим. :)
Ну уговорили, попробуем, попробуем.
>>Ну для меня не столько важно доказать были ли американцы на Луне или нет, сколько понять, при помощи каких механизмов манипулируют сознанием. Хотя истина в вопросе безусловно очень интересна.
>
>А вот мне уже просто любопытно: как нужно заманипулироваться собственным сознанием, чтоб стать таким, как вы? ;)
Ну будем разбирать вопрос кто тут кого заманипулировал. Надеюсь на ваше участие.
