>Совершенно точно. Всё так и есть. Вы можете опровергнуть этот расчёт?
>>Возьмем фотографию лунорамы и измерим ширину(или длину в направлении Y - в вашей терминологии) тени ЛМ у самого основания, рядом с правой опорой.
>>Она соотносится с высотой модуля примерно как 1:9.
>>Зная высоту модуля (6.7 метра), легко посчитать, какой ширины в реальности эта тень, если, как вы уверяете, длины зрительно сокращаются в 40-67 раз.
>>6.7/9*(40-67)=30-50 метров.
>>Таким образом, ваш расчет свидетельствует, что размер ЛМ модуля, который и отбрасывает "зрительно сокращенную" в 40-67 раз тень - 30-50 метров.
>>В реальности размер модуля - практически на порядок меньше.
>>Как говорится, без комментариев :)
>Ну вот Дмитрий, я просто вынужден заподозрить, что Вы тупите совершенно намеренно, в Вашей терминологии, "включили дурочку" или "гоните туфту". Не могу поверить, что человек действительно может быть настолько тупым.
Жду извинений.
>Ведь даже в этой новой ветке я говорил о влиянии локальных наклонов на ширину тени несколько раз. Давайте снова перечитаем:
>
>"по снимку можно заключить, что тень вблизи модуля, похоже, падает на поверхность, имеющую слабый уклон влево-вниз. Это увеличивает видимую ширину тени на лунораме, но не смещает её конец к фотографу" - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/211143.htm
>Теперь о Ваших численных изысканиях. Высота модуля, вроде, 6,4 м ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_module ), хотя это и мелочь. Затем, если нижняя часть тени падает на склон хотя бы 5 градусов (а склон на фотографии на 5 градусов выглядит вполне), то сокращение составит 1/sin(5+1,1)=9,4 раз. Откуда размер тени составит (6,4/9)*9,4=7 метров.
Скажите, а что вас побудило выбрать именно 5 градусов, а не иную цифру?
У меня создается впечатление, что тут вы просто подгоняете цифру под нужный вам ответ.
Есть ли какие-то данные о том, что ЛМ прилунился на склон?
>Вообще, если посмотреть на саму тень, то видно, что даже в её средней части её толщина меняется раза в два и более, я насчитал от 8 пикселей в самом узком до 17 пикселей в самом широком: http://menonthemoon.narod.ru/shadthick.jpg .
По-моему, вполне себе нормально - составляет 1/100 ширины кадра, т.е. примерно 30 пикселей.
> При том, что толщина модуля в этом месте почти не меняется. Ну, как по толщине этой тени вообще можно делать хоть какие-то умозаключения? Точнее, даже так: кем надо быть, чтобы с тупым упорством пытаться из толщины этой тени что-то высосать? При том, что человеку уже бессчётное количество раз объяснили то, что видимая под таким малым углом толщина тени определяется в основном местными неровностями поверхности, и что локальные углы уклона в ничтожные пару градусов, никак не поддающиеся измерению по этой фотографии, могут изменить видимую толщину тени чуть не вдвое?
Опять жду извинений.
Вообще, хотелось бы узнать, какие есть аргументы чтобы считать, что тень падает на склон, наклоненный к наблюдателю кроме необходимости такого склона, чтобы выйти из ситуации с шириной тени.
Кстати, вот в этом расчете
"4) Итак, все длины на поверхности Луны зрительно сокращаются в 0,015 - 0,025 раз. Поэтому проекция тени Ly спроецируется на кадр в 0,015 - 0,025 раз более коротком размере. Поэтому на кадре вместо Ly=34 - 50 единиц мы увидем сокращённую проекцию Lyk=0,51 - 1,25 единиц. Проекция тени Lx на перпендикулярную ось Х лежит в самой плоскости кадра, поэтому перспективного сжатия не испытывает, и Lxk=Lx=87 - 94 единиц. Стало быть, в плоскости кадра угол между изображением тени и направлением Х составит arctg(Lyk/Lxk)=0,3 - 0,8 градусов.
"
Вы никаких предположений о том, что сокращение тени в направлении Y не 40-67 раз, а 9 не высказывали, наоборот, объявили это окончательным расчетом.
А теперь ищете оправдания в других ваших сообщениях :)
