>>Теперь о Ваших численных изысканиях. Высота модуля, вроде, 6,4 м ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_module ), хотя это и мелочь. Затем, если нижняя часть тени падает на склон хотя бы 5 градусов (а склон на фотографии на 5 градусов выглядит вполне), то сокращение составит 1/sin(5+1,1)=9,4 раз. Откуда размер тени составит (6,4/9)*9,4=7 метров.
>Скажите, а что вас побудило выбрать именно 5 градусов, а не иную цифру?
Просто в качестве примера. Наклон в 5 градусов на снимке вполне может быть (зрительно его присутствие исключить невозможно), и он более чем с запасом обеспечивает соответствующую ширину тени. Но можно взять и 3 градуса, и 2. Если фотоаппарат находится на высоте метра три - то и таком угле соответствующая ширина тени обеспечивается с запасом.
>У меня создается впечатление, что тут вы просто подгоняете цифру под нужный вам ответ.
>Есть ли какие-то данные о том, что ЛМ прилунился на склон?
Причём здесь склон? Я говорю о локальных буграх и кочках. Данные я искать не должен - именно Вы должны доказать, что ЛМ сел в таких условиях (на идеальную плоскость, например), что локальные неровности не в состоянии обеспечить наблюдаемого эффекта. Иначе, если Вы этого не докажете, то все Ваши экзерциции относительно ширины тени останутся птичьим свистом.
>>Вообще, если посмотреть на саму тень, то видно, что даже в её средней части её толщина меняется раза в два и более, я насчитал от 8 пикселей в самом узком до 17 пикселей в самом широком: http://menonthemoon.narod.ru/shadthick.jpg .
>По-моему, вполне себе нормально - составляет 1/100 ширины кадра, т.е. примерно 30 пикселей.
Что "вполне себе нормально"? Что 30 пикселей? Вы прочитали, что я написал, или нет? Вы поняли или нет? Я повторяю на всякий случай: ширина тени меняется на небольшом расстоянии в два раза там, где толщина модуля почти неизменна. Это показывает, как самые небольшие неровности местности влияют на ширину тени.
>Опять жду извинений.
За что?
>Вообще, хотелось бы узнать, какие есть аргументы чтобы считать, что тень падает на склон, наклоненный к наблюдателю кроме необходимости такого склона, чтобы выйти из ситуации с шириной тени.
Вы путаете что-то. Вы забыли, кто что доказывает. Вы взялись доказать, что этот снимок - подделка. Чтобы это доказать, Вы должны собрать аргументы в пользу того, что этот снимок не мог быть снят на Луне. Вы должны собрать аргументы в пользу того, что там нет склона, способного изменить ширину тени. Это Ваша задача. Вы её способны выполнить? Вы можете доказать, что там нет уклона в пару градусов, который привёл к подобному уширению тени (причём селективному уширению: её ширина меняется в разных местах, как я Вам показал)?
Аргументы, чтобы считать, что там такой склон может быть - есть. Главный аргумент - на Луне должны быть неровности. Вторичный - конкретно эта самая неровность просматривается на других снимках. Если Вы можете доказать, что там склона нет, и что ширина тени не может быть объяснена склоном - доказывайте. Ну, как, будете доказывать или нет?
>Кстати, вот в этом расчете
>"4) Итак, все длины на поверхности Луны зрительно сокращаются в 0,015 - 0,025 раз. Поэтому проекция тени Ly спроецируется на кадр в 0,015 - 0,025 раз более коротком размере. Поэтому на кадре вместо Ly=34 - 50 единиц мы увидем сокращённую проекцию Lyk=0,51 - 1,25 единиц. Проекция тени Lx на перпендикулярную ось Х лежит в самой плоскости кадра, поэтому перспективного сжатия не испытывает, и Lxk=Lx=87 - 94 единиц. Стало быть, в плоскости кадра угол между изображением тени и направлением Х составит arctg(Lyk/Lxk)=0,3 - 0,8 градусов.
>"
>Вы никаких предположений о том, что сокращение тени в направлении Y не 40-67 раз, а 9 не высказывали, наоборот, объявили это окончательным расчетом.
>А теперь ищете оправдания в других ваших сообщениях :)
Вы ошибаетесь. И я Вам об этом уже написал как минимум один раз. Сейчас я это повторю во второй раз, надеясь, что с третьего раза (считая также оригинальное сообщение) Вы сумеете понять написанное.
Итак, исходное сообщение разбирало упрощённый случай ровной поверхности, и об этом в нём была сделана специальная оговорка: "такой точностью наклон тени вниз Вы на фотографии промерить просто не сможете. И не только потому, что тень имеет конечные размеры, но и потому (в первую очередь), что на самом деле поверхность, на которую тень ложится, не является ровной"
То есть неровность поверхности, не учтённая в расчёте, в явном виде была указана как первоочередная причина дополнительных неопределённостей. Но Вы этого не заметили уже два раза.
