От 7-40
К Дмитрий Кропотов
Дата 23.03.2007 18:33:45
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

Re: Предлагаете забанить...

>Жду извинений.

За что?

>>Теперь о Ваших численных изысканиях. Высота модуля, вроде, 6,4 м ( http://en.wikipedia.org/wiki/Lunar_module ), хотя это и мелочь. Затем, если нижняя часть тени падает на склон хотя бы 5 градусов (а склон на фотографии на 5 градусов выглядит вполне), то сокращение составит 1/sin(5+1,1)=9,4 раз. Откуда размер тени составит (6,4/9)*9,4=7 метров.
>Скажите, а что вас побудило выбрать именно 5 градусов, а не иную цифру?

Просто в качестве примера. Наклон в 5 градусов на снимке вполне может быть (зрительно его присутствие исключить невозможно), и он более чем с запасом обеспечивает соответствующую ширину тени. Но можно взять и 3 градуса, и 2. Если фотоаппарат находится на высоте метра три - то и таком угле соответствующая ширина тени обеспечивается с запасом.

>У меня создается впечатление, что тут вы просто подгоняете цифру под нужный вам ответ.
>Есть ли какие-то данные о том, что ЛМ прилунился на склон?

Причём здесь склон? Я говорю о локальных буграх и кочках. Данные я искать не должен - именно Вы должны доказать, что ЛМ сел в таких условиях (на идеальную плоскость, например), что локальные неровности не в состоянии обеспечить наблюдаемого эффекта. Иначе, если Вы этого не докажете, то все Ваши экзерциции относительно ширины тени останутся птичьим свистом.

>>Вообще, если посмотреть на саму тень, то видно, что даже в её средней части её толщина меняется раза в два и более, я насчитал от 8 пикселей в самом узком до 17 пикселей в самом широком: http://menonthemoon.narod.ru/shadthick.jpg .
>По-моему, вполне себе нормально - составляет 1/100 ширины кадра, т.е. примерно 30 пикселей.

Что "вполне себе нормально"? Что 30 пикселей? Вы прочитали, что я написал, или нет? Вы поняли или нет? Я повторяю на всякий случай: ширина тени меняется на небольшом расстоянии в два раза там, где толщина модуля почти неизменна. Это показывает, как самые небольшие неровности местности влияют на ширину тени.

>Опять жду извинений.

За что?

>Вообще, хотелось бы узнать, какие есть аргументы чтобы считать, что тень падает на склон, наклоненный к наблюдателю кроме необходимости такого склона, чтобы выйти из ситуации с шириной тени.

Вы путаете что-то. Вы забыли, кто что доказывает. Вы взялись доказать, что этот снимок - подделка. Чтобы это доказать, Вы должны собрать аргументы в пользу того, что этот снимок не мог быть снят на Луне. Вы должны собрать аргументы в пользу того, что там нет склона, способного изменить ширину тени. Это Ваша задача. Вы её способны выполнить? Вы можете доказать, что там нет уклона в пару градусов, который привёл к подобному уширению тени (причём селективному уширению: её ширина меняется в разных местах, как я Вам показал)?

Аргументы, чтобы считать, что там такой склон может быть - есть. Главный аргумент - на Луне должны быть неровности. Вторичный - конкретно эта самая неровность просматривается на других снимках. Если Вы можете доказать, что там склона нет, и что ширина тени не может быть объяснена склоном - доказывайте. Ну, как, будете доказывать или нет?

>Кстати, вот в этом расчете
>"4) Итак, все длины на поверхности Луны зрительно сокращаются в 0,015 - 0,025 раз. Поэтому проекция тени Ly спроецируется на кадр в 0,015 - 0,025 раз более коротком размере. Поэтому на кадре вместо Ly=34 - 50 единиц мы увидем сокращённую проекцию Lyk=0,51 - 1,25 единиц. Проекция тени Lx на перпендикулярную ось Х лежит в самой плоскости кадра, поэтому перспективного сжатия не испытывает, и Lxk=Lx=87 - 94 единиц. Стало быть, в плоскости кадра угол между изображением тени и направлением Х составит arctg(Lyk/Lxk)=0,3 - 0,8 градусов.
>"
>Вы никаких предположений о том, что сокращение тени в направлении Y не 40-67 раз, а 9 не высказывали, наоборот, объявили это окончательным расчетом.
>А теперь ищете оправдания в других ваших сообщениях :)

Вы ошибаетесь. И я Вам об этом уже написал как минимум один раз. Сейчас я это повторю во второй раз, надеясь, что с третьего раза (считая также оригинальное сообщение) Вы сумеете понять написанное.

Итак, исходное сообщение разбирало упрощённый случай ровной поверхности, и об этом в нём была сделана специальная оговорка: "такой точностью наклон тени вниз Вы на фотографии промерить просто не сможете. И не только потому, что тень имеет конечные размеры, но и потому (в первую очередь), что на самом деле поверхность, на которую тень ложится, не является ровной"

То есть неровность поверхности, не учтённая в расчёте, в явном виде была указана как первоочередная причина дополнительных неопределённостей. Но Вы этого не заметили уже два раза.
От Дмитрий Кропотов
К 7-40 (23.03.2007 18:33:45)
Дата 26.03.2007 09:49:20

Re: Предлагаете забанить...

Привет!
>>Жду извинений.
>
>За что?
За хамство и оскорбление.
>>Опять жду извинений.
>
>За что?
За хамство и оскорбления.

Пока новых аргументов по теме лунорамы нет, предлагаю разрешить вопрос с вашими извинениями.


Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От 7-40
К Дмитрий Кропотов (26.03.2007 09:49:20)
Дата 26.03.2007 21:23:09

Re: Предлагаете забанить...

>>>Жду извинений.
>>
>>За что?
>За хамство и оскорбление.

Вам никто не хамил и Вас не оскорблял.

>>>Опять жду извинений.
>>
>>За что?
>За хамство и оскорбления.

Вам никто не хамил и Вас не оскорблял.

>Пока новых аргументов по теме лунорамы нет, предлагаю разрешить вопрос с вашими извинениями.

Все аргументы Вам были приведены. Вы не ответили ни на один вопрос и не сумели доказать свой исходный тезис. Дмитрий, это капитуляция?

P.S. Судя по крестам, лунорама даже отсканирована с углом ок. 0.5 градусов. Если вывести кресты в горизонталь, крайняя точка тени опустится вниз на полградуса.

P.P.S. Так как, ещё побарахтаетесь? Или сливаете лунораму? ;)
От Durga
К 7-40 (26.03.2007 21:23:09)
Дата 28.03.2007 18:58:22

Я не привожу аргументов !!!!! (с)

Привет
>>>>Жду извинений.
>>>
>>>За что?
>>За хамство и оскорбление.
>
>Вам никто не хамил и Вас не оскорблял.

>>>>Опять жду извинений.
>>>
>>>За что?
>>За хамство и оскорбления.
>
>Вам никто не хамил и Вас не оскорблял.

>>Пока новых аргументов по теме лунорамы нет, предлагаю разрешить вопрос с вашими извинениями.
>
>Все аргументы Вам были приведены.

Вы кажется говорили, что не приводите никаких аргументов? Ссылку дать?

>Вы не ответили ни на один вопрос и не сумели доказать свой исходный тезис. Дмитрий, это капитуляция?

>P.S. Судя по крестам, лунорама даже отсканирована с углом ок. 0.5 градусов. Если вывести кресты в горизонталь, крайняя точка тени опустится вниз на полградуса.

>P.P.S. Так как, ещё побарахтаетесь? Или сливаете лунораму? ;)
==========Идеализму - бой! ==========
От 7-40
К Durga (28.03.2007 18:58:22)
Дата 01.04.2007 00:31:00

Re: Я не...

>>Все аргументы Вам были приведены.
>
>Вы кажется говорили, что не приводите никаких аргументов? Ссылку дать?

Аргументов в доказательство того, что американцы были на Луне. ;) Аргументы в обсуждении школьной геометрии и тому подобное - привожу.

Вы немного не поняли, наверное: защитники не спорят о том, были ли американцы на Луне.