>Привет!
>>Я не ПОЛАГАЮ. Я это ЗНАЮ. И я это ПОСЧИТАЛ И ПРЕДСТАВИЛ ВАМ РАСЧЁТ.
>Я в ваших расчетах искать ошибки не собираюсь - потрудитесь сами.
>Это ваша работа, как защитника - искать ошибки в моих расчетах :)
Вас никто не просит искать ошибки в моих расчётах. Если Вы их не нашли, и Вам нечего возразить на мой расчёт - то за что Вам ещё цепляться?
>Я вам представил альтернативный расчет, согласно которому, вершина тени от ЛМ, наклоненная под углом 30 градусов к горизонтали (т.е. так, как тень от камней на переднем плане) отклонилась бы от горизонтали на 9 метров, что было бы вполне заметно на фото при увеличении.
>ТАк что ваши расчеты про пиксели проверьте сами и доложите нам о найденных вами ошибках :)
>Или найдите ошибку в моем.
Я нашёл ошибки в вашем расчёте. И показалал их Вам два раза.
>>>Т.е. мы легко замечаем на лунораме изменение "толщины" тени модуля, но не замечаем никакого уклонения этой тени вправо-вниз, как у камней на переднем плане.
>>
>>Толщина тени модуля имеет примерно ту же величину, что её уклонение
>Т.е. согласны, что около 9 метров - сравнимо с размером модуля.
9 метров сравнимо с размером модуля. Но отклонение тени не достигает 9 метров, а даже если бы достигала - это не имело бы никакого значения. И я Вам это объяснил два раза. Так что от того, что Вы будете твердить, подобно птице, "около 9 метров - сравнимо с размером модуля", "2+2=4" - ничего не изменится. Читатели просто подумают, что Вы решили зафлудить вопрос.
>>, или даже больше - в зависимости от ровности местности у модуля.
>Местность там довольно ровная - на неровную модуль бы не сел, опрокинулся.
Модуль мог садиться при углах до 15 градусов. Я же под неровностями имел в виду неровности порядка пары градусов. Пара градусов наклона поверхности изменяет длину и положение тени на метры. Скажем, по снимку
можно заключить, что тень вблизи модуля, похоже, падает на поверхность, имеющую слабый уклон влево-вниз. Это увеличивает видимую ширину тени на лунораме, но не смещает её конец к фотографу.
>> Уклонение тени зависит, вдобавок, от угла поворота фотоаппарата - насколько точно его сторона выставлена по горизонтали. Уклонение тени вниз - меньше 1 градуса, как я Вам посчитал.
>Чем дальше от модуля, тем этот уклон был бы виднее, однако никакого уклона даже при большом увеличении и в помине нет.
Вы не поняли. Я говорю о повороте фотоаппарата как целого относительно местного горизонта. Причём я это повторил не один раз. Странно, что Вы так и не поняли. Повторю снова, не привыкать. Фотоаппарат как целое может быть повёрнут относительно горизонта (вокруг оптической оси) - его же не выставляют по нивелиру. Если фотоаппарат повёрнут хотя бы на ничтожный градус - то конец тени сместится на те ничтожные несколько пикселей. Ещё раз привожу картинку, надеюсь, со второго раза Вы поймёте: http://menonthemoon.narod.ru/lunorama.jpg . Это лунорама, повёрнутая вокруг оптической оси на полтора градуса. Модуль на ней стоИт даже прямее, местность никак не стала выглядеть неоправданно наклонной, а конец тени сместился на те самые несколько пикселей. Насколько был в действительности повёрнут фотоаппарат - неизвестно. Может, на полградуса, может, на один, может, на два. При всех этих положениях направление тени будет абсолютно естественным.
>Насчет заметности уклона, как вы говорите "в 1 градус". Посмотрите на тень от камней в левом стороне лунорамы - вот увеличенный фрагмент.
>Камни находятся довольно далеко, по крайней мере, по кадру до линии, на которой находится ЛМ от них в десять раз ближе, чем до нижней границы кадра, и высота камней невысока, однако, уклон тени от них, несмотря на их небольшую величину - вполне заметен.
>Ничего подобного для тени от модуля мы не видим.
Прекрасно видно, что эта группа камней лежит на склоне кратера (позади них слева) и отбрасывают тени вниз по его склону, так что направление теней от этих камней определяется наклоном склона - для каждого из камней наклоны различны: http://menonthemoon.narod.ru/cratlm.jpg . И уклон теней как раз происходит в ту сторону, куда должен происходить, исходя из направления склона.
Скажите, Дмитрий, неужели так трудно удержать в голове то, что наклон теней определяется в т. ч. и неровностью поверхности? Ведь Вы об этом много раз слышали, но так и не усвоили.
>> Поверни фотоаппарат на 1 градус - и всё, и этого уклонения нет вообще. А на снимке этого заметно не будет, потому что там нет нивелира и положение горизонтали в точности не известно.
>Обратите внимание на то, что нажняя часть ближней к нам правой опоры освещена, т.е. не находится в тени. Если бы тень от модуля имела бы уклон вправо-вниз, нижняя часть опоры была бы в тени.
С какой стати? Основная тень отбрасывается корпусом ступеней, а опоры далеко выступают за их контур. На том же самом снимке
хорошо видно, что как тень ни крути влево - всё равно значительная часть ноги (вся её блестящая обращённая к солнцу часть) будет освещена.
__________
Дмитрий, это уже просто некрасиво. Я понимаю, Вы жаждете во всей красе показать, из каких кадров рекрутируются опровергатели - но Вы, по-моему, переусердствуете.
А) Сначала Вы заявляли, что перспектива не может привести к такому наклону теней. Выдвинули утверждение о том, что якобы оптическая ось перпендикулярна тени. Я Вам представил: 1) расчёт, который демонстрирует явление; 2) аналогичные снимки. Расчёт Вы опровергнуть не смогли, по снимкам заявили, что они неправильные, но обосновать этого тоже не смогли и поспешили замять тему. Вместо этого Вы стали требовать аналогичных снимков.
Б) Я Вам представил аналогичные снимки. Вы стали представлять абсурдные претензии - дескать, направление тени зависит от размера объекта, угол на долю градуса не тот. Обосновать своё исходное утверждение (про якобы перепендикулярность осей) Вы опять-таки не смогли и поспешили замять его. Хорошо, я повторяю вопрос. На этот раз и жирно, и большими буквами. Надеюсь, меня извинят, потому что я его повторяю уже много раз, но ни разу не получил ответа: ПОЧЕМУ ВЫ РЕШИЛИ, БУДТО НА ЛУНОРАМЕ ТЕНЬ ЛМ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА ОПТИЧЕСКОЙ ОСИ ОБЪЕКТИВА, А НА ПРЕДЛОЖЕННЫХ МНОЮ СНИМКАХ ТЕНЕЙ ОТ СТОЛБОВ, ОКОННЫХ РАМ, КАМНЕЙ И СУМКИ ВЫ ЭТОЙ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОСТИ НЕ ВИДИТЕ? ПО КАКОМУ ХАРАКТЕРНОМУ ПРИЗНАКУ ВЫ ОПРЕДЕЛЯЕТЕ ЭТУ ПЕРПЕНДИКУЛЯРНОСТЬ? Напомню, что сначала таким признаком Вы объявляли параллельность тени сторонам кадра, а когда я в Гугле нарыл кучу аналогичных снимков - добавили условие нахождения объекта вблизи центра кадра.
В) Не обосновав ни одного из своих утверждений, не ответив ни на один из моих вопросов, не найдя ни единого опровержения моего численного расчёта, Вы замяли все эти темы и стали суетливо переводить разговор на другие рассуждения: на толщину тени (при этом мухлюя цифрами, несмотря на то, что Вас в это ткнули), на тени совершенно других камней (которые лежат на склоне и, ясное дело, искажены склоном), на освещение лапы модуля (с которой всё совершенно очевидно нормально), и проч. При этом Вы делаете вид, что не понимаете обращённых к Вам ответов и объяснений (касательно возможной негоризонтальности фотоаппарата).
_____
Ну, давайте, Дмитрий. Как Вы ещё будете изворачиваться? Что Вы ещё придумаете?
