>Да, конечно, Салют-7. Я считаю, что любая система может отказать. Отказ - это плохо. Но не характеризует уровень техники (кроме ее надежности). Отсутствие системы маневрирования, конечно, сводит к нулю вероятность ее отказа, но не служит свидетельством прогресса космической техники.
А разве кто-то приводит отсутствие ДУ "Скайлэба" как свидетельство прогресса? ;) Вспомните, когда был "Скайлэб", а когда - "Салют-7".
>>Вы думаете, что американцы не смогли бы поставить на "Скайлэб" ДУ? ;)
>Если "Скайлэб" и С-5 были тем, что говорит НАСА, то - без проблем.
Я тоже так думаю. :)
>Однако ДУ нужна не только для поддержания времени баллистического существования, и даже не в первую очередь для этого.
"Салютам" в первую очередь для этого. "Скайлэбу" она на момент его создания вообще не была нужна.
>Кстати, этого самого времени балл. существования Скайлэбу и не хватило, о чем американцы публично сожалели.
Точно так же, как и "Салюту-7". Ситуация со "Скайлэбом" повторилась в случае "Салюта-7". Только два десятка лет спустя.
>Тем более странным выглядит отсутствие этой самой ДУ.(Еще один косвенный признак фальшивости С-5)
Что странного? Когда делали "Скайлэб", были уверены, что "Шаттл" полетит в 78-м, и ждали, что солнечная активность возрастёт. Так что это - скорее, свидетельство фальшивости "Шаттлов". ;)
>>А в чём проблема? Вас это обижает? Я так полагаю, что Вы присутствуете на всей ветке про Луну, нет?
>Мне не нравятся ваши осторожные попытки взять меня в союзники.
Я не беру Вас в союзники. Просто я вижу, что Вы порой способны слышать и воспринимать то, что говорят "защитники", а говорят они вещи простые и очевидные. Среди опровергателей это встречается нечасто.
>>Если я не ошибаюсь, про то, что при выводе "Скайлэба" эта ступень должна была остаться на орбите - Вы поначалу даже не вспомнили. А когда Вам об этом напомнили - долго пытались изобрести невероятную теорию того, как вместо неё на орбите много месяцев крутился муляж, и никто этого не заметил. :))) Но потом как-то сникли и, вроде, признали, что эта ступень сильно портит малину. :)
>Еще раз повторяю: я сразу не верил в "пустую" 2-ю ступень, а про муляж на орбите разговор был чисто теоретический.
Вы так упорно отстаивали теорию о том, что муляж можно было сделать, что я бы никогда не подумал, что Вы делаете это лишь теоретически. ;)
>К стати американцы в конце 90-х осуществили это. Буквально на днях прочитал статью про американские спутники Мистери.
Что осуществили? Оставили на низкой орбите муляж огромного объекта, который на самом деле был много легче заявленного? ;)
>А про 2-ю ступень на орбите при запуске Скайлэба я действительно забыл. И уже признавал это здесь. Ошибиться может каждый. Вам нужно чтоб я регулярно каялся? Не вижу смысла.
Нет-нет, никаких покаяний, что Вы. :) Просто это хороший пример того, как опровергатели выдумывают фантастическую теорию, забыв при этом про самые главные вещи. Вот, например, Станислав придумал теорию ракеты, не добравшей половину скорости, но забыл, что она не сможет долететь до нужного места в нужное время. И теперь стал ещё глубже утопать, пытаясь доказать, что ракета-то не долетит, но никто этого 13 раз не заметит. :)
Re: А вам... - Karev102.04.2007 09:02:33 (24, 3223 b)
Re: А вам... - 7-4002.04.2007 13:45:12 (15, 4472 b)
Re: А вам... - Karev102.04.2007 15:11:02 (23, 3006 b)
Re: А вам... - 7-4003.04.2007 01:28:25 (14, 1227 b)
Re: А вам... - 7-4003.04.2007 00:49:49 (14, 3693 b)
Re: А вам... - Karev103.04.2007 14:19:24 (16, 1903 b)
Re: А вам... - 7-4005.04.2007 01:16:58 (6, 2499 b)