От Karev1 Ответить на сообщение
К 7-40
Дата 28.03.2007 08:41:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция; Версия для печати

Re: А вам...

>>Очень пропагандисткий форум. Проамериканский. Защитники не брезгуют прямыми оскорблениями, но и говоря, вроде бы правду, так смещают акценты, что "США - все в белом, а мы - в дерьме".
>
>Вы определитесь. Говорят правду или не говорят правду. И если не говорят - пойдите и помогите им, скажите им правду. :)
Я попытался, но там очень неудобный формат форума, какие-то проблемы с регистрацией и сильно расходуется траффик. Я перестал туда заглядывать до этого года.
>>Хотя , надо признать, бывает делают это довольно элегантно. Помню когда первый раз зашел туда (2 года назад), наткнулся на обсуждение "Скайлэба" и "Салюта-6". Не помню кто из защитников, толково все обсказал. Но прозвучали такие слова: Скайлэб управлялся до самого конца, а Салют бухнулся неуправляемым. Это - правда. Только неуправляемость Салюта была вызвана отказом системы управления, а управляемость Скайлэба заключалась в поддержании ориентации и совершить маневр "захоронения" он не мог в принципе. Об этом защитник скромно умолчал. Вот пример манипуляции сознанием.
>
>Вы путаете. "Салют-6" сошёл управляемым. Неуправляемым сошёл "Салют-7". Но я не очень понимаю Ваш тезис. "Салют-7" тоже в принципе не мог совершить манёвр захоронения - именно потому, что у него отказала СУ. Вы считате, что если у станции есть система управляемого спуска, которая неисправна и в результате станция падает совершенно неуправляемой - это хорошо и это прогресс, а если у станции нет системы управляемого спуска, но благодаря сохранённой управляемости она совершает хотя бы частично управляемый спуск - это это плохо и это регресс? Тогда у Вас странные представления о том, что такое хорошо и что такое плохо.
Да, конечно, Салют-7. Я считаю, что любая система может отказать. Отказ - это плохо. Но не характеризует уровень техники (кроме ее надежности). Отсутствие системы маневрирования, конечно, сводит к нулю вероятность ее отказа, но не служит свидетельством прогресса космической техники.
>Кстати, возможность "захоронения" на "Салютах" связана лишь с тем, что без ДУ эти станции не могли бы существовать: "Протоны" просто не могли закинуть их на достаточно высокую орбиту с достаточно долгим сроком существования. На "Скайлэбе" ДУ не поставили именно затем, что РН могла закинуть его на орбиту с долгим сроком жизни. Ранние проекты предусматривали ДУ и на "Скайлэбе", но потом её просто выкинули за ненадобностью. Или Вы думаете, что американцы не смогли бы поставить на "Скайлэб" ДУ? ;)
Если "Скайлэб" и С-5 были тем, что говорит НАСА, то - без проблем. Однако ДУ нужна не только для поддержания времени баллистического существования, и даже не в первую очередь для этого. Кстати, этого самого времени балл. существования Скайлэбу и не хватило, о чем американцы публично сожалели. Тем более странным выглядит отсутствие этой самой ДУ.(Еще один косвенный признак фальшивости С-5)

>>Что вы постоянно упоминаете меня в ветках, где я не присутствую?
>
>А в чём проблема? Вас это обижает? Я так полагаю, что Вы присутствуете на всей ветке про Луну, нет?
Мне не нравятся ваши осторожные попытки взять меня в союзники.
>>Что я понял про 2-ю ступень? Что она работала? Так я уже вроде говорил, что пытался убедить Александра Ивановича, что версия пустой 2-й ступени - маловероятна.
>
>Если я не ошибаюсь, про то, что при выводе "Скайлэба" эта ступень должна была остаться на орбите - Вы поначалу даже не вспомнили. А когда Вам об этом напомнили - долго пытались изобрести невероятную теорию того, как вместо неё на орбите много месяцев крутился муляж, и никто этого не заметил. :))) Но потом как-то сникли и, вроде, признали, что эта ступень сильно портит малину. :)
Еще раз повторяю: я сразу не верил в "пустую" 2-ю ступень, а про муляж на орбите разговор был чисто теоретический. К стати американцы в конце 90-х осуществили это. Буквально на днях прочитал статью про американские спутники Мистери.
А про 2-ю ступень на орбите при запуске Скайлэба я действительно забыл. И уже признавал это здесь. Ошибиться может каждый. Вам нужно чтоб я регулярно каялся? Не вижу смысла.
Не будем отклоняться от темы.