От Павел Чайлик Ответить на сообщение
К All Ответить по почте
Дата 04.10.2006 19:32:38 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Версия для печати

Либерализм и Советский строй

Россия станет привлекательной для реинтеграции странной только при условии принятия политического курса, основанного на социальной справедливости. Пока в России доминируют либеральные ценности она не представляет никакого интереса для реинтеграции. В лучшем случае для сотрудничества в отдельно взятых областях.
Пояснение. Либерализм создает социальную пирамиду с конкретным географическим центром – Москвой (локальные всплески не меняют суть картины). Это его родовой свойство – ничего он с этим поделать не сможет и не хочет. Ни один народ и ни одна элита из бывших республик СССР не войдет в Россию для того что бы лечь в основание этой пирамиды. Это надо понимать. Причина развала СССР – отказ от социализма и переход к идеям либерализма.

Тоталитаризм – Демократия – не истинный антипод. Это противопоставление неверно и вообще уводит от сути социальных проблем и противоречий.

Истинный антипод – Советский Социализм – Либерализм. Суть такого противопоставления в трактовке неравенства личностей и взаимной ответственности.

Либерализм трактует неравенство как благо и всячески способствует его сохранению и усилению. Священность собственности – явление прямо вытекающее из необходимости поддержки неравенства. Ведь должно же оно быть выражено в чем-то понятном всем членам общества. Собственность – материальное выражение идеи неравенства.
Необходимость поддержания неравенства влечет отказ от ответственности общества перед отдельными его членами.
Еще одно необходимое следствие – строительство иерархии неравенства. Иерархия неравенства – механизм воспроизводства неравенства. Естественным продуктом такого механизма (как мед – продукт переработки цветочного нектара) является рассизм. Рассизм – продукт либерализма.

Следует признать, что неравенство человеческих существ реально существует и всегда будет существовать. Важен не факт признания или непризнания самого неравенства и его природы (происхождения). Важны те выводы, которые делаются на основании этого неравенства.
Главный вывод либерализма – неравенство (в способностях личности) есть прямое указание на неравенство в правах. Основная цель личности – приобритение прав посредством утверждения своего неравенства с другими. Неравенство должно быть утверждено в системе ценностей (подтверждено обществом) и закреплено правами. Либерализм – естественный продукт сословного общества. Он создает устойчивую самовоспроизводящую систему усиления неравенства. Добивается он этого главным обазом введением ограничений и запретов на объединение личностей на неконкурентных идеях. Т.е. либерализм возникает не тогда, когда исчезает сословие высших, а когда исчезает общность низших.

Теперь – Социализм.
Для меня очевидно, что как явление он мог возникнуть лишь при попытке «выпрыгнуть» из сословного общества в либерализм поздний. Поясню. Либерализм, как набор идей, стереотипов, ответов на главные и второстепенные вопросы развился равномерно из неравенства сословного общества в условиях, существовавших в Западной Европе, где последовательно устранялись монархии при уже развитой буржуазии, ее предавшей. Причина противостояния буржуазии и монархии в том, что идейная основа существования сословного общества (его лигитимность) в его связи с общиной низов. Сословие высших получает от сословия низших лигитимизацию главным образом поддерживая идейные основы общности низших, сушествующей на неконкурентной (общинной) основе.

Община на Западе медленно разлогалась под действием «Новых Европейских» благодаря глубоко философскому отступлению от Нового Завета, непонятому и нераспознанному. Потому при последовательном свержении, ставших ненужными, монархий в осиротевших низах не возникло никаких процессов подобных Революции России. Есть конечно и много других причин. Не было у них своей партии большевиков, высоко образованных, в совершенстве освоивших концептульные идеи верхов и не оторванных от реальности низов одновременно.

В России свержение монархии противопоставило либеральную (бывшую сословную) элиту достаточно организованным низам (крестьянской общине), потерявшим заступника Царя как идею (хотя бы номинального). Это уникальное условие и породило уникальный процесс, вершиной которого стал строй, названный впоследствии Социалистическим.

Советский строй никак нельзя противопоставлять или сравнивать с понятиями демократии, отрытого общества и другими подобными. Все эти стравнения – это сравнения метров с килограммами. Эти понятия вообще лежат в разных плоскостях. Я бы назвал это аспектами общественного устройства.
Сравнивать признаки Советского строя необходимо именно с признаками либерального.
Этот строй в корне отличается от либерализма именно отношением к неравенству людей и ответственности. Здесь неравенство (в способностях) есть лишь повод к служению на благо общего жизнеустройства. Это надо видеть в главных идейных установках. А само жизнеустройство идейно было направленно на сглаживание именно социальных противоречий. В Советском обществе конечно существовала элита. Но смысл существования этой элиты был иным. Сам строй рассматривал и формировал элиту исключительно по личным качествам. Элита служила обществу и перед обществом отчитывалось. Коммунистическая партия именно благодаря совмещению централизации на основе общей идеалогии и демократичности на основе широкой представленности во всем обществе, была чрезвычайно действенным механизмом народной демократии. В партии на самом деле не было никакого конфликта этих двух составляющих, так как главная цель такой конструкции – недопущение кристализации сословности. Главное – централизм лежал в плоскости идеалов, а демократичность в плоскости их реализации. Надо наконец признать, что это очень эффективная государственная конструкция. Проблемы в ней возникли именно из-за смешения этих составляющих. Идейная составляющая стала уступать демократии. Она перестала контролировать вызревание ядер кристализации новой сословности и тем самым была создана среда для зарождения таковой. Также нельзя ставить знак равенства между Номенклатурой и Новым сословием. Новой сословие – это раковая опухоль советского общества. Новое сословие жаждало институционализации (кто явно, а кто подсознательно).
Попростому: Они получили возможность накапливать собственность и управлять обществом, но существовали механизмы контроля общества и сама собственность и власть не была гарантией прав ни на власть ни на собственность.
Вот этот вопрос и должна была решить перестройка 80-х. И ни какой другой. Надо смотреть правде в глаза. Именно этот вопрос советская элита и решала. Она демонтировала механизмы собственной ответственности перед обществом и начала с центрального – КПСС. Всякая реторика и демагогия того времени даже не достойно рассмотрения.

Вот мой вопрос.
Как вы видите общественное движение, которое, служа советским идеалам и вбирая в себя лучший опыт КПСС, сможет эффективно функционировать в существующий на данный момент социальной и геополитической среде?