От chvvl Ответить на сообщение
К Павел Чайлик Ответить по почте
Дата 10.10.2006 13:18:34 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Версия для печати

Re: Пост-эпигонство -...

>>А откуда возникает потребность сакрализация неравенства, не из стремления ли индивидуума отделить себя от других и поставить себя выше? Обратите внимание, что сакрализация неравенства в этом случае строиться на двух столпах:
>>1)индивидуализм как самоценность,
>>2)желание поднять себя повыше по сравнению с окружающими
>
>Я бы даже сказал, что пункт 1 вытекает из пункта 2.
>Точнее пункт 1 - это пункт 2, возведенный в принцип.
>Отношения стремятся устояться в принципы, принципы - в мировозрение.
>Т.е., общественный процесс, утверждающий неравенство, неизбежно займется сакрализацией этого явления - включением его в мироописание и мироощущение. Придаст ему характер чего-то незыблемого, что бы не было соблазна даже просто посмотреть на возможность его устранения.

Что первично? Лично я считаю именно 1 пункт, т.к. если убрать общество, то п.2 становиться пустым звуком. Именно п.1 и именно как стремление подняться выше других выдвигает потребность в неравенстве.

>>Я бы сказал так, ярый стронник индивидуализма логически должен уйти их общества и жить своей индивидуальной жизнью никоем образом не пересекающейся с обществом. Но большинство индивидуалистов не мыслит своего существования без общества, что опять таки вгоняет индивидуализм в противоречие, что в конечном итоге разрушает сами принципы индивидуализма.
>
>Пример: Ленин. Он кто? Индивидуалист или как?

>По-моему мы уперлись опять в какую-то игру слов, сплетенных в один клубок понятий и ощущений.
>Надо хотя бы попробовать распутать.

>Давайте рассмотрим термины индивидуалист и индивидуальность.

>Индивидуальность - так обычно говорят о том, кто чем-то ярко себя проявил. Т.е. это лишь характеристика де-факто социальной составляющей какого-то процесса психики. Человек ведет себя ярко, выразительно, интересно. Как только он прекратит так себя вести про него нельзя уже будет так сказать. Индивидуальность нельзя заработать и покласть в кубышку, отложить "на черный день" тоже не получится.

>Есть такая характеристика личности как шизоидность.
>Кстати, это небольшое отклонение, которое не есть шизофрения и находится в пределах нормы.
>Почему нет "шизоидистов"? :))

>Никто, например, не назовет индивидуальностью какого-нибудь сумасшедшего, даже если ведет себя ярко и выразительно. Тут, кроме всего прочего, важна адекватность - понятность для других членов общества.
>В наше время найдется достаточно уродов, вроде тех, что устраивают фото-выставки анальных отверстий и прочих идиотских т.н. "инсталяций". Но это уже даже не пост-модерн с его утратой художественного замысла. Это я назвал бы - "пост-эпигонство". Т.е. от самоценности утверждения формы - к самоценности пошлости, провокации, шока и полного отрицания. Но они - не само явление индивидуализма, а его закономерный и бесплодный продукт.
>Думаю, что на них термин индивидуальность мы тоже не будем распространять.

>Далее.
>Индивидуализм. Де-факто, этот термин используется для обозначения концепции, которая странным образом противопоставляет проявления индивидуальности обществу, общности, коллективу.
>Индивидуализм не интересуют вопросы использования ярких сторон личностей для созидания. Он не содержит в себе никаких подвижнических, светлых целей. Он не может яркой индивидуальности предоставить яркий и выразительный проект, который она (эта индивидуальность) могла бы наполнить своей силой и энергией, как ветер парус. Его интересуют вопросы утверждения противопоставления личности и общества.
>Достаточно мелочно и цинично он плодит концепции внутренних противоречий - закомплексовывает личность.

>Возвращаясь к примеру, Ленин был яркой индивидуальностью, но не был индивидуалистом.Он явно не разделял таких концепций.
>Более того, такое противопоставление на концептуальную высоту поднял лишь пост-модерн, явление более позднее.
>Думаю что до 2-ой Мировой Войны такое противопоставление не носило характер мировозрения ни у нас ни на Западе, даже если в отдельных интеллектуальных группах так ставился вопрос.

>К чему приводит смешивание понятия индивидуальность и индивидуалист?
>Думаю, это ведет к деградации интеллигенции, которая взяла на вооржение индивидуализм и, даже, не разглядела его сути.
>Думаю что это суть явления "шестидесятников".
>Я бы назвал это проект "От пост-модерна к пост-эпигонству".

>Анекдот:
>Мальчик гулял на стройке. Нашел каску сварщика.
>Надел и гуляет по улице.
>Встретил его педофил какой-то и давай к нему приставать, задавая всякие дурацкие и пошлые вопросы.
>Мальчик, видя что взрослый дядя говорит что-то совсем ему непонятное отвечает:
>- Дяденька! Я не сварщик. Я каску на стройке нашел.

>Так и наша незрелая интеллигенция.
>Подсунули им с Запада маску "индивидуализма".
>Дали почувствовать, что они с ними "одной крови".
>Думали поиграть в яркие индивидуальности.
>Дальше сами знаете.

>Грубо конечно, неточно. Но это я специально - большими мазками.

>А если чуть более серьезно, то именно наша избалованная сытой и безопасной жизнью интеллигенция заболела этим самым индивидуализмом в гораздо большей степени нежели западная.

>Кто что скажет?

Говоря о том, что ярый индивидуалист ставит именно себя и именно свои устремления как доминирующие для построения своей жизни, логически должно следовать, что наиболее полно устремлённости такой личности могут быть реализованы лишь в его отказе от общественного, т.е. его уходе из общества иначе требуется выполнение общественных норм, которые вступают в противоречие с устремлениями индивидуумов.
Что же касается Ленина... Вы сами признавали, что в человеке намешано всего достаточно и индивидуального и общественного, то же и здесь. Да практически любой представитель науки индивидуалист от мозга до костей (лично я так думаю), но одновременно есть разум чтобы понять что мы социальные существа и от степени развития общественых связей зависит и личностное развитие. И чем более представитель науки углублён в свою науку, тем более требуется общество - разделение труда.