От С.С.Воронцов Ответить на сообщение
К Павел Чайлик Ответить по почте
Дата 16.10.2006 20:50:55 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Версия для печати

Re: Либерализм и...

Здравствуйте!
По Вашей просьбе формулирую свое видение затронутых проблем. Начну издалека, чтобы было ясно, на чем основываются утверждения и выводы. Извините за небольшой ликбез. Социальная инженерия реализуется только в том случае, если не противоречит природным процессам.
Иерархические пирамиды в сообществах социальных животных, и человека в том числе, формировались в результате внутрипопуляционной, межпопуляционной и межви-довой борьбы за ресурсы. Для формирования такой пирамиды требуется определенный набор поведенческих параметров членов популяции. Такой набор – спектр поведенческих параметров – формировался эволюционно. В зависимости от ландшафтно–энергетической среды, эволюционной истории и т. д. у различных популяций он имеет свои особенности. Именно эти особенности и определяют различие в типах иерархиче-ских структур, соответствующих тому или иному спектру поведенческих параметров. То есть теоретически у каждой популяции при фиксированном уровне доступа к жизненным ресурсам есть набор свойств социальной среды, в первом приближении это матрица за-претов и поощрений в экономической, политической и идеологической сферах, при кото-ром базовое стрессовое напряжение оказывается минимальным. Это свойство среды назы-вается институциональностью, а матрица – институциональной матрицей популяции.
Результаты психологических и психофизиологических исследований показывают, что поведенческие параметры личности формируются как зафиксированный в нейронной сети набор типов психофизиологических реакций, по степени проявленности это психозы (патология), психопатии, акцентуации и просто типы реакций (норма). Для разных типов реакций являются предпочтительными разные способы снижения когнитивного диссонанса по Фестингеру. Эти реакции актуализируются в онтогенезе в процессе научения, при этом основной способ научения – импринтинг, то есть имеется определенная избирательность конкретной генетически заданной основы нейронной сети относительно ее инфор-мационного наполнения. Наследуемость сложных поведенческих функций около 50%, около 35% зависят от средовых факторов. В этом дуальность социального процесса. Наследуемость в генных сетях носит сложный характер, поэтому спектры поведенческих параметров популяций имеют временные вариации, связанные с порядком наследования различных линий спектра, с предысторией (типа демографических волн), другими факторами. Следует учитывать параметры социальной среды, соответствующей детству поколения, так как средовые влияния наиболее сильны в этот период. Поведенческие функции личности реализуются в процессе деятельности, а коллективные эффекты действий популяционного ансамбля личностей для большинства членов сообщества являются неожиданными (Э. Гидденс). Экономические, информационные и другие параметры среды являются пусковыми факторами для коллективных действий. За последние 50 лет экономические и технические средства взаимовлияния получили сильное развитие. Поэтому многие из типов коллективных действий становятся нерациональными, так как они формировались для другой среды.
В основных положениях эта концепция основана на объективных результатах естественнонаучных исследований, сигнал вызванных потенциалов мозга не зависит от чьего бы то ни было мнения. Наличие спектров психофизиологических параметров в популяциях и их вариации – мои предположения. Прямых измерений этих спектров нет, есть косвенные данные, например, о статистиках типа запрета на асоциальные поступки у разных типов мышления. Устойчивость культурологических и институциональных параметров популяций сравнима с устойчивостью генетически наследуемых свойств организмов, это тоже косвенное доказательство наличия таких спектров. Весь этот комплекс назван «актуальная антропология», термин вроде не вызывает больших протестов, надеюсь, приживется. Подробно обоснования изложенных положений – в моих публикациях http://vrtsv.narod.ru/pulic.htm .
Теперь по предложенным для обсуждения вопросам.

>Главный вывод либерализма – неравенство (в способностях личности) есть прямое указание на неравенство в правах. Основная цель личности – приобритение прав посредством утверждения своего неравенства с другими. Неравенство должно быть утверждено в системе ценностей (подтверждено обществом) и закреплено правами. Либерализм – естественный продукт сословного общества. Он создает устойчивую самовоспроизводящую систему усиления неравенства. Добивается он этого главным обазом введением ограничений и запретов на объединение личностей на неконкурентных идеях. Т.е. либерализм возникает не тогда, когда исчезает сословие высших, а когда исчезает общность низших.

Предпоследнюю фразу не понял, а с последней не согласен. В США, Западной Европе рынок труда дорог, поэтому стратификация по уровню доходов не очень сильная. Низам для борьбы не нужно объединяться, матрица либерализма вполне подходит их институциональности. О Японии речь ниже.
Здесь хотелось бы порассуждать несколько в другой плоскости. Социальная структура должна с одной стороны стимулировать производительный труд своих членов всеми доступными средствами, а с другой стороны обеспечивать приемлемый уровень неравенства для обеспечения воспроизводства всего спектра генетически наследуемых параметров с целью сохранения культурно - этнических свойств популяции. Дело в том, что для разных популяций социальные технологии, обеспечивающие высокую производительность труда, различны. Например, в Японии необходимая для реализации их институциональной матрицы «коммунальность» спрятана внутри фирм, без раздражающего Запад ее официального декларирования. Японские социальные технологии не срабатывают на Западе и наоборот. Поскольку Япония входила в рынок эволюционно, она избежала стадии компрадорской олигархии, необходимые информационные и социальные фильтры выработались постепенно. Когда на коммунальную институциональность революционно падает либеральная матрица – об этом было выше. В России интегральное воздействие либеральной (рыночной) матрицы – сильная стратификация по уровню потребления, появление олигархической компрадорской прослойки, высокая смертность, обусловленная социальными причинами - следствие несоответствия матриця.



Также нельзя ставить знак равенства между Номенклатурой и Новым сословием. Новой сословие – это раковая опухоль советского общества. Новое сословие жаждало институционализации (кто явно, а кто подсознательно).
>Попростому: Они получили возможность накапливать собственность и управлять обществом, но существовали механизмы контроля общества и сама собственность и власть не была гарантией прав ни на власть ни на собственность.
>Вот этот вопрос и должна была решить перестройка 80-х. И ни какой другой. Надо смотреть правде в глаза. Именно этот вопрос советская элита и решала. Она демонтировала механизмы собственной ответственности перед обществом и начала с центрального – КПСС. Всякая реторика и демагогия того времени даже не достойно рассмотрения.

Анализ событий новейшей истории с позиций актуальной антропологии – дело сложное и трудоемкое, так как требует обработки и осмысления очень больших объемов материала и специфического аппарата для анализа. Поэтому здесь выскажу свое мнение только по двум моментам. Первый уже как-то обсуждался, это 30е годы прошлого века, созревание условий для Второй Мировой войны. Фон Хайек в своей работе «дорога к рабству» обратил внимание на то, что в это время почти во всех государствах Европы возникли тоталитарные режимы. По моему мнению, этому было две причины. Активным было поколение, детство которого пришлось на Первую мировую войну. И второе – наличие состояния внешней угрозы. В такие моменты общество структурируется именно таким образом. Второй момент – это СССР с 30х годов и до начала перестройки, до апрельского пленума ЦК КПСС 1985 года. Здесь этап до второй половины 50х годов – очень жесткий тоталитарный режим, выказывание в любой форме крамольных, противоречащих официальной версии мыслей в любой сфере имело тяжелые последствия. В этих условиях формируется «синдром заложника», у основной массы людей возникает суррогат любви или обожания терроризирующей силы. Попробуй, не полюби! Это не дает возможности сформироваться сколь – ни будь заметному сопротивлению или конструктивной оппозиции. Этому же способствует закрытость общества. В годы «застоя», «холодной войны» жесткость режима ослабла, происходило «оттаивание». Но, очевидно, инерционность этих процессов велика, поэтому «перестройка сверху» 80х – 90х годов произошла без большого сопротивления, путь к формированию компрадорской олигархии был открыт.

>Вот мой вопрос.
>Как вы видите общественное движение, которое, служа советским идеалам и вбирая в себя лучший опыт КПСС, сможет эффективно функционировать в существующий на данный момент социальной и геополитической среде?

О конкретном общественном движении некопенгаген, но считаю, что на платформе советских идеалов и опыта КПСС возродить Россию невозможно. Можно возродить на основе идеологии перехода к ноосферной цивилизованности с использованием социальных технологий, соответствующих институциональности народов России. Какими силами это делать – будут решать наши дети и внуки, по крайней мере это касается моего поколения. Извините, если разочаровал Вас, о самой идеологии и технологиях можно подискутиро-вать, как-нибудь потом.
Успехов!