От С.С.Воронцов
К Павел Чайлик
Дата 16.10.2006 20:50:55
Рубрики Либерализм;

Re: Либерализм и...

Здравствуйте!
По Вашей просьбе формулирую свое видение затронутых проблем. Начну издалека, чтобы было ясно, на чем основываются утверждения и выводы. Извините за небольшой ликбез. Социальная инженерия реализуется только в том случае, если не противоречит природным процессам.
Иерархические пирамиды в сообществах социальных животных, и человека в том числе, формировались в результате внутрипопуляционной, межпопуляционной и межви-довой борьбы за ресурсы. Для формирования такой пирамиды требуется определенный набор поведенческих параметров членов популяции. Такой набор – спектр поведенческих параметров – формировался эволюционно. В зависимости от ландшафтно–энергетической среды, эволюционной истории и т. д. у различных популяций он имеет свои особенности. Именно эти особенности и определяют различие в типах иерархиче-ских структур, соответствующих тому или иному спектру поведенческих параметров. То есть теоретически у каждой популяции при фиксированном уровне доступа к жизненным ресурсам есть набор свойств социальной среды, в первом приближении это матрица за-претов и поощрений в экономической, политической и идеологической сферах, при кото-ром базовое стрессовое напряжение оказывается минимальным. Это свойство среды назы-вается институциональностью, а матрица – институциональной матрицей популяции.
Результаты психологических и психофизиологических исследований показывают, что поведенческие параметры личности формируются как зафиксированный в нейронной сети набор типов психофизиологических реакций, по степени проявленности это психозы (патология), психопатии, акцентуации и просто типы реакций (норма). Для разных типов реакций являются предпочтительными разные способы снижения когнитивного диссонанса по Фестингеру. Эти реакции актуализируются в онтогенезе в процессе научения, при этом основной способ научения – импринтинг, то есть имеется определенная избирательность конкретной генетически заданной основы нейронной сети относительно ее инфор-мационного наполнения. Наследуемость сложных поведенческих функций около 50%, около 35% зависят от средовых факторов. В этом дуальность социального процесса. Наследуемость в генных сетях носит сложный характер, поэтому спектры поведенческих параметров популяций имеют временные вариации, связанные с порядком наследования различных линий спектра, с предысторией (типа демографических волн), другими факторами. Следует учитывать параметры социальной среды, соответствующей детству поколения, так как средовые влияния наиболее сильны в этот период. Поведенческие функции личности реализуются в процессе деятельности, а коллективные эффекты действий популяционного ансамбля личностей для большинства членов сообщества являются неожиданными (Э. Гидденс). Экономические, информационные и другие параметры среды являются пусковыми факторами для коллективных действий. За последние 50 лет экономические и технические средства взаимовлияния получили сильное развитие. Поэтому многие из типов коллективных действий становятся нерациональными, так как они формировались для другой среды.
В основных положениях эта концепция основана на объективных результатах естественнонаучных исследований, сигнал вызванных потенциалов мозга не зависит от чьего бы то ни было мнения. Наличие спектров психофизиологических параметров в популяциях и их вариации – мои предположения. Прямых измерений этих спектров нет, есть косвенные данные, например, о статистиках типа запрета на асоциальные поступки у разных типов мышления. Устойчивость культурологических и институциональных параметров популяций сравнима с устойчивостью генетически наследуемых свойств организмов, это тоже косвенное доказательство наличия таких спектров. Весь этот комплекс назван «актуальная антропология», термин вроде не вызывает больших протестов, надеюсь, приживется. Подробно обоснования изложенных положений – в моих публикациях http://vrtsv.narod.ru/pulic.htm .
Теперь по предложенным для обсуждения вопросам.

>Главный вывод либерализма – неравенство (в способностях личности) есть прямое указание на неравенство в правах. Основная цель личности – приобритение прав посредством утверждения своего неравенства с другими. Неравенство должно быть утверждено в системе ценностей (подтверждено обществом) и закреплено правами. Либерализм – естественный продукт сословного общества. Он создает устойчивую самовоспроизводящую систему усиления неравенства. Добивается он этого главным обазом введением ограничений и запретов на объединение личностей на неконкурентных идеях. Т.е. либерализм возникает не тогда, когда исчезает сословие высших, а когда исчезает общность низших.

Предпоследнюю фразу не понял, а с последней не согласен. В США, Западной Европе рынок труда дорог, поэтому стратификация по уровню доходов не очень сильная. Низам для борьбы не нужно объединяться, матрица либерализма вполне подходит их институциональности. О Японии речь ниже.
Здесь хотелось бы порассуждать несколько в другой плоскости. Социальная структура должна с одной стороны стимулировать производительный труд своих членов всеми доступными средствами, а с другой стороны обеспечивать приемлемый уровень неравенства для обеспечения воспроизводства всего спектра генетически наследуемых параметров с целью сохранения культурно - этнических свойств популяции. Дело в том, что для разных популяций социальные технологии, обеспечивающие высокую производительность труда, различны. Например, в Японии необходимая для реализации их институциональной матрицы «коммунальность» спрятана внутри фирм, без раздражающего Запад ее официального декларирования. Японские социальные технологии не срабатывают на Западе и наоборот. Поскольку Япония входила в рынок эволюционно, она избежала стадии компрадорской олигархии, необходимые информационные и социальные фильтры выработались постепенно. Когда на коммунальную институциональность революционно падает либеральная матрица – об этом было выше. В России интегральное воздействие либеральной (рыночной) матрицы – сильная стратификация по уровню потребления, появление олигархической компрадорской прослойки, высокая смертность, обусловленная социальными причинами - следствие несоответствия матриця.



Также нельзя ставить знак равенства между Номенклатурой и Новым сословием. Новой сословие – это раковая опухоль советского общества. Новое сословие жаждало институционализации (кто явно, а кто подсознательно).
>Попростому: Они получили возможность накапливать собственность и управлять обществом, но существовали механизмы контроля общества и сама собственность и власть не была гарантией прав ни на власть ни на собственность.
>Вот этот вопрос и должна была решить перестройка 80-х. И ни какой другой. Надо смотреть правде в глаза. Именно этот вопрос советская элита и решала. Она демонтировала механизмы собственной ответственности перед обществом и начала с центрального – КПСС. Всякая реторика и демагогия того времени даже не достойно рассмотрения.

Анализ событий новейшей истории с позиций актуальной антропологии – дело сложное и трудоемкое, так как требует обработки и осмысления очень больших объемов материала и специфического аппарата для анализа. Поэтому здесь выскажу свое мнение только по двум моментам. Первый уже как-то обсуждался, это 30е годы прошлого века, созревание условий для Второй Мировой войны. Фон Хайек в своей работе «дорога к рабству» обратил внимание на то, что в это время почти во всех государствах Европы возникли тоталитарные режимы. По моему мнению, этому было две причины. Активным было поколение, детство которого пришлось на Первую мировую войну. И второе – наличие состояния внешней угрозы. В такие моменты общество структурируется именно таким образом. Второй момент – это СССР с 30х годов и до начала перестройки, до апрельского пленума ЦК КПСС 1985 года. Здесь этап до второй половины 50х годов – очень жесткий тоталитарный режим, выказывание в любой форме крамольных, противоречащих официальной версии мыслей в любой сфере имело тяжелые последствия. В этих условиях формируется «синдром заложника», у основной массы людей возникает суррогат любви или обожания терроризирующей силы. Попробуй, не полюби! Это не дает возможности сформироваться сколь – ни будь заметному сопротивлению или конструктивной оппозиции. Этому же способствует закрытость общества. В годы «застоя», «холодной войны» жесткость режима ослабла, происходило «оттаивание». Но, очевидно, инерционность этих процессов велика, поэтому «перестройка сверху» 80х – 90х годов произошла без большого сопротивления, путь к формированию компрадорской олигархии был открыт.

>Вот мой вопрос.
>Как вы видите общественное движение, которое, служа советским идеалам и вбирая в себя лучший опыт КПСС, сможет эффективно функционировать в существующий на данный момент социальной и геополитической среде?

О конкретном общественном движении некопенгаген, но считаю, что на платформе советских идеалов и опыта КПСС возродить Россию невозможно. Можно возродить на основе идеологии перехода к ноосферной цивилизованности с использованием социальных технологий, соответствующих институциональности народов России. Какими силами это делать – будут решать наши дети и внуки, по крайней мере это касается моего поколения. Извините, если разочаровал Вас, о самой идеологии и технологиях можно подискутиро-вать, как-нибудь потом.
Успехов!
От Павел Чайлик
К С.С.Воронцов (16.10.2006 20:50:55)
Дата 18.10.2006 14:52:18

Re: Либерализм и...

Спасибо Вам за публикацию.

Отвлекусь немного.
Заметил, что интерес вызывают публикации в которых ярко выражены утверждения. Они обязательно искажают реальность, вызывают реакцию, желание спорить или уточнить.
Нужен баланс между количеством информации и предлагаемыми выводами.
Там где много рассуждений и мало информации статьи выглядят несколько шизофренично. Похожи чем-то на монолог обкуренного философа, в котором вслух произносится только каждая 10-я фраза из цепочки логических рассуждений, а остальное в уме.
С такими рассуждениями сложно дискутировать.
Это разговор с телевизором. :))

Есть еще такие, в которых одни выводы и никаких рассуждений или информации. Эти похожи на выступления на митинге. Можно либо вопросы задавать либо в перепалку вступать.
А есть такие, в которых много информации, но мало, либо нет выводов. В таких, думаю лучше просто ссылку давать. Или специально указывать что это не дискуссия, а предложение изучить вопрос.

>Теперь по предложенным для обсуждения вопросам.

>>Главный вывод либерализма – неравенство (в способностях личности) есть прямое указание на неравенство в правах. Основная цель личности – приобритение прав посредством утверждения своего неравенства с другими. Неравенство должно быть утверждено в системе ценностей (подтверждено обществом) и закреплено правами. Либерализм – естественный продукт сословного общества. Он создает устойчивую самовоспроизводящую систему усиления неравенства. Добивается он этого главным обазом введением ограничений и запретов на объединение личностей на неконкурентных идеях. Т.е. либерализм возникает не тогда, когда исчезает сословие высших, а когда исчезает общность низших.
>
>Предпоследнюю фразу не понял ...

А я не понял какая фраза предпоследняя.
Буду благодарен если укажете точнее (зюйд-зюйд-вест :).

>, а с последней не согласен. В США, Западной Европе рынок труда дорог, поэтому стратификация по уровню доходов не очень сильная. Низам для борьбы не нужно объединяться, матрица либерализма вполне подходит их институциональности.

Теперь мне уже не понятно как из моих слов "либерализм возникает не тогда, когда исчезает сословие высших, а когда исчезает общность низших" следует ваше "Низам для борьбы не нужно объединяться, матрица либерализма вполне подходит их институциональности"
Я искринне это пишу. Я действительно не понимаю как эти утверждения связать в какую-то логическую последовательность.
Может нам обоим разобрать фразы по частям?
Согласовать синтаксис?
Во первых, я пишу в статье о некоторых функциях сословного общества (не берусь его описывать целиком).
Отделяю его от либерального строя в первую очередь по признаку наличия общности низших (низших в терминах самого сословного общества). Указываю на то, что либеральный строй возникает естественным образом из сословного эволюционируя по линии сохранения иерархии неравенства прав. И ключевое направление этого эволюционирования - разрушение общности низших. Метод - разрушение идеи монарха-отца. Суть этого разрушения - разрушение ответственности элит и одновременное освобождение низов (как от обязанностей перед монархом-отцом, так и от прав на его защиту).
Из этой логической последовательности и следует понимание моего указания на "объединение низов".
Это никак не объединение пролетариев или кого бы-то ни было еще под знаменем классовой борьбы.

>... О Японии речь ниже.
>Здесь хотелось бы порассуждать несколько в другой плоскости. Социальная структура должна с одной стороны стимулировать производительный труд своих членов всеми доступными средствами, а с другой стороны обеспечивать приемлемый уровень неравенства для обеспечения воспроизводства всего спектра генетически наследуемых параметров с целью сохранения культурно - этнических свойств популяции. Дело в том, что для разных популяций социальные технологии, обеспечивающие высокую производительность труда, различны. Например, в Японии необходимая для реализации их институциональной матрицы «коммунальность» спрятана внутри фирм, без раздражающего Запад ее официального декларирования. Японские социальные технологии не срабатывают на Западе и наоборот. Поскольку Япония входила в рынок эволюционно, она избежала стадии компрадорской олигархии, необходимые информационные и социальные фильтры выработались постепенно. Когда на коммунальную институциональность революционно падает либеральная матрица – об этом было выше. В России интегральное воздействие либеральной (рыночной) матрицы – сильная стратификация по уровню потребления, появление олигархической компрадорской прослойки, высокая смертность, обусловленная социальными причинами - следствие несоответствия матриця.

Вы не сделали никакого вывода.
Т.е. последовательность мыслей неожиданно закончилась.
Я не прошу указать Вашу позицию.
Я прошу нарисовать яркими красками линию.
Если мы просто будем отражать реальность во всем ее многообразии в словах, то нам не хватит никаких ресурсов, а занятие постепенно станет совсем бесполезным. Человек силен тем, что выделяет главное. Рисует линию, хоть и виртуальную, развития процесса.


>Также нельзя ставить знак равенства между Номенклатурой и Новым сословием. Новой сословие – это раковая опухоль советского общества. Новое сословие жаждало институционализации (кто явно, а кто подсознательно).
>>Попростому: Они получили возможность накапливать собственность и управлять обществом, но существовали механизмы контроля общества и сама собственность и власть не была гарантией прав ни на власть ни на собственность.
>>Вот этот вопрос и должна была решить перестройка 80-х. И ни какой другой. Надо смотреть правде в глаза. Именно этот вопрос советская элита и решала. Она демонтировала механизмы собственной ответственности перед обществом и начала с центрального – КПСС. Всякая реторика и демагогия того времени даже не достойно рассмотрения.
>
>Анализ событий новейшей истории с позиций актуальной антропологии – дело сложное и трудоемкое, так как требует обработки и осмысления очень больших объемов материала и специфического аппарата для анализа.

Конечно же то, что реальность всегда бесконечно многогранна - не вопрос.
Мне бы хотелось что бы вы указали в чем вред зауженного взгляда, который я выразил?
Что мы упускаем, опуская всю сложность ситуации?
Что остается скрытым, непонятым?
Или может быть вы нарисуете свою линию?

> Поэтому здесь выскажу свое мнение только по двум моментам. Первый уже как-то обсуждался, это 30е годы прошлого века, созревание условий для Второй Мировой войны. Фон Хайек в своей работе «дорога к рабству» обратил внимание на то, что в это время почти во всех государствах Европы возникли тоталитарные режимы. По моему мнению, этому было две причины. Активным было поколение, детство которого пришлось на Первую мировую войну. И второе – наличие состояния внешней угрозы. В такие моменты общество структурируется именно таким образом.

Не согласен. Получается что если возникнут те же внешние факторы (внешняя угроза + активное поколение), то возникнут таталитарные режимы. Это скорее питательная среда, нежели причина.
Сам я не буресь указывать на такие причины, да и считаю такое обсуждение отходом от темы.
Может в отдельной ветке? Если хотите.

>Второй момент – это СССР с 30х годов и до начала перестройки, до апрельского пленума ЦК КПСС 1985 года. Здесь этап до второй половины 50х годов – очень жесткий тоталитарный режим, выказывание в любой форме крамольных, противоречащих официальной версии мыслей в любой сфере имело тяжелые последствия. В этих условиях формируется «синдром заложника», у основной массы людей возникает суррогат любви или обожания терроризирующей силы. Попробуй, не полюби!
>Это не дает возможности сформироваться сколь – ни будь заметному сопротивлению или конструктивной оппозиции. Этому же способствует закрытость общества. В годы «застоя», «холодной войны» жесткость режима ослабла, происходило «оттаивание». Но, очевидно, инерционность этих процессов велика, поэтому «перестройка сверху» 80х – 90х годов произошла без большого сопротивления, путь к формированию компрадорской олигархии был открыт.

Не согласен. Мне кажется что это искаженная точка зрения. Она представляет людей чрезмерно идеологизированными. Люди живут более простыми и приземленными проблемами и понятиями. Недовольство для людей не повод к опозиции и сопротивлению в его политических формах. Скорее к желанию разобраться с непосредственным начальником или желание что-то улучшить конкретное и локальное. Такое развитие логики - культура западного общества с его вековой классовой борьбой. В СССР у людей не было такой логики. Да и сейчас не появилась. Дали свободу, но никто не объединяется в отстаивании своих интересов.
Это к фразе "В этих условиях формируется «синдром заложника», у основной массы людей".
и "Это не дает возможности сформироваться сколь – ни будь заметному сопротивлению или конструктивной оппозиции".
Если вы считаете что я вырвал фразы из контекста - укажите. Я просто так понял.

Хотя уже ниже вы оговариваетесь, что произошла «перестройка сверху».

Но я не согласен что она "произошла без большого сопротивления" по причине указанной вами выше.
Точнее эти причины - элемент демагогии вождей перестройки. А люди в них верили, потому как они вообще всему верили. Таков культурный тип гражданина СССР. И сейчас, в глубине души, поверить не могут, что с их молчаливого согласия создают строй, в котором они лишены права на жизнь.

Так что, на мой взгляд, корни процесса - целиком наверху - в элите СССР.
Согласен что он сложнее чем просто передел собственности. Конечно это кризис. Но это не та революционная ситуация, где низы запускают процесс.

>>Вот мой вопрос.
>>Как вы видите общественное движение, которое, служа советским идеалам и вбирая в себя лучший опыт КПСС, сможет эффективно функционировать в существующий на данный момент социальной и геополитической среде?
>
>О конкретном общественном движении некопенгаген, но считаю, что на платформе советских идеалов и опыта КПСС возродить Россию невозможно.

Вы правы, назад пути нет. Но чтобы понять что строить надо разораться как же на самом деле функционировало то что имело место всего-то 20 лет назад в этой же самой стране с этим же самым народом. Мы отделены от этой эпохи слоем новых идеологических штампов.
Меня интересует описание КПСС, например, в терминах "логистики". Это немного образно. Но думаю вы поняли.

>Можно возродить на основе идеологии перехода к ноосферной цивилизованности с использованием социальных технологий, соответствующих институциональности народов России. Какими силами это делать – будут решать наши дети и внуки, по крайней мере это касается моего поколения. Извините, если разочаровал Вас, о самой идеологии и технологиях можно подискутиро-вать, как-нибудь потом.

Боюсь что мы так еще и не поняли как возникают идеологии. Пока что это процесс стихийный и медленный.
Но точно она не будет называться "ноосферной цивилизованностью". :)
Это слишком сложно для людей.

Желаю вам побольше оптимизма :))
От С.С.Воронцов
К Павел Чайлик (18.10.2006 14:52:18)
Дата 21.10.2006 07:45:15

Либерализм и прочее...

Павел, здравствуйте!
Очень обширный рост Вы выдали, по возможности отвечу. Извините за задержку, перманентный цейтнот.

>Спасибо Вам за публикацию.

На здоровье.

>Отвлекусь немного.
>Заметил, что интерес вызывают публикации в которых ярко выражены утверждения. Они обязательно искажают реальность, вызывают реакцию, желание спорить или уточнить.
>Нужен баланс между количеством информации и предлагаемыми выводами.
>Там где много рассуждений и мало информации статьи выглядят несколько шизофренично. Похожи чем-то на монолог обкуренного философа, в котором вслух произносится только каждая 10-я фраза из цепочки логических рассуждений, а остальное в уме.
>С такими рассуждениями сложно дискутировать.
>Это разговор с телевизором. :))

"Каждый пишет как он дышит" (Б.Окуджава).

>Есть еще такие, в которых одни выводы и никаких рассуждений или информации. Эти похожи на выступления на митинге. Можно либо вопросы задавать либо в перепалку вступать.
>А есть такие, в которых много информации, но мало, либо нет выводов. В таких, думаю лучше просто ссылку давать. Или специально указывать что это не дискуссия, а предложение изучить вопрос.

Именно такой смысл и имел мой постинг - краткое изложение материала. А в приведенных ссылках - детальное его обоснование.

Добивается он этого главным обазом введением ограничений и запретов на объединение личностей на неконкурентных идеях. Т.е. либерализм возникает не тогда, когда исчезает сословие высших, а когда исчезает общность низших.
>>
>>Предпоследнюю фразу не понял ...
>
>А я не понял какая фраза предпоследняя.

Что такое "неконкурентные идеи"?

>Теперь мне уже не понятно как из моих слов "либерализм возникает не тогда, когда исчезает сословие высших, а когда исчезает общность низших" следует ваше "Низам для борьбы не нужно объединяться, матрица либерализма вполне подходит их институциональности"
>Я искринне это пишу. Я действительно не понимаю как эти утверждения связать в какую-то логическую последовательность.
>Может нам обоим разобрать фразы по частям?
>Согласовать синтаксис?
>Во первых, я пишу в статье о некоторых функциях сословного общества (не берусь его описывать целиком).
>Отделяю его от либерального строя в первую очередь по признаку наличия общности низших (низших в терминах самого сословного общества). Указываю на то, что либеральный строй возникает естественным образом из сословного эволюционируя по линии сохранения иерархии неравенства прав. И ключевое направление этого эволюционирования - разрушение общности низших. Метод - разрушение идеи монарха-отца. Суть этого разрушения - разрушение ответственности элит и одновременное освобождение низов (как от обязанностей перед монархом-отцом, так и от прав на его защиту).
>Из этой логической последовательности и следует понимание моего указания на "объединение низов".
>Это никак не объединение пролетариев или кого бы-то ни было еще под знаменем классовой борьбы.

Вот теперь понял и согласен.

>
>Вы не сделали никакого вывода.
>Т.е. последовательность мыслей неожиданно закончилась.
>Я не прошу указать Вашу позицию.
>Я прошу нарисовать яркими красками линию.
>Если мы просто будем отражать реальность во всем ее многообразии в словах, то нам не хватит никаких ресурсов, а занятие постепенно станет совсем бесполезным. Человек силен тем, что выделяет главное. Рисует линию, хоть и виртуальную, развития процесса.

Главное сказано - институциональная матрица должна соответствовать институциональности, иначе беда.

>>Анализ событий новейшей истории с позиций актуальной антропологии – дело сложное и трудоемкое, так как требует обработки и осмысления очень больших объемов материала и специфического аппарата для анализа.
>
>Конечно же то, что реальность всегда бесконечно многогранна - не вопрос.
>Мне бы хотелось что бы вы указали в чем вред зауженного взгляда, который я выразил?
>Что мы упускаем, опуская всю сложность ситуации?
>Что остается скрытым, непонятым?
>Или может быть вы нарисуете свою линию?

Да никакого вреда нет, Ваш взгляд - рассмотрение процесса с одной стороны и его описание в соответствующих терминах, у меня - с другой стороны. Если описания верные, то они взаимно дополняют друг друга, картина становится более полной.

>> Поэтому здесь выскажу свое мнение только по двум моментам. Первый уже как-то обсуждался, это 30е годы прошлого века, созревание условий для Второй Мировой войны. Фон Хайек в своей работе «дорога к рабству» обратил внимание на то, что в это время почти во всех государствах Европы возникли тоталитарные режимы. По моему мнению, этому было две причины. Активным было поколение, детство которого пришлось на Первую мировую войну. И второе – наличие состояния внешней угрозы. В такие моменты общество структурируется именно таким образом.
>
>Не согласен. Получается что если возникнут те же внешние факторы (внешняя угроза + активное поколение), то возникнут таталитарные режимы. Это скорее питательная среда, нежели причина.
>Сам я не буресь указывать на такие причины, да и считаю такое обсуждение отходом от темы.
>Может в отдельной ветке? Если хотите.

Нет не хочу. Почему отход от темы? Мы вроде обсуждаем, в частности, механизмы структурирования социальных систем.

>Не согласен. Мне кажется что это искаженная точка зрения. Она представляет людей чрезмерно идеологизированными. Люди живут более простыми и приземленными проблемами и понятиями. Недовольство для людей не повод к опозиции и сопротивлению в его политических формах. Скорее к желанию разобраться с непосредственным начальником или желание что-то улучшить конкретное и локальное. Такое развитие логики - культура западного общества с его вековой классовой борьбой. В СССР у людей не было такой логики. Да и сейчас не появилась. Дали свободу, но никто не объединяется в отстаивании своих интересов.
>Это к фразе "В этих условиях формируется «синдром заложника», у основной массы людей".
>и "Это не дает возможности сформироваться сколь – ни будь заметному сопротивлению или конструктивной оппозиции".
>Если вы считаете что я вырвал фразы из контекста - укажите. Я просто так понял.

Вы правильно поняли, а я правильно написал. Не согласны - Ваше дело, а я вижу процесс таким.

>Хотя уже ниже вы оговариваетесь, что произошла «перестройка сверху».

>Но я не согласен что она "произошла без большого сопротивления" по причине указанной вами выше.
>Точнее эти причины - элемент демагогии вождей перестройки. А люди в них верили, потому как они вообще всему верили. Таков культурный тип гражданина СССР. И сейчас, в глубине души, поверить не могут, что с их молчаливого согласия создают строй, в котором они лишены права на жизнь.

>Так что, на мой взгляд, корни процесса - целиком наверху - в элите СССР.
>Согласен что он сложнее чем просто передел собственности. Конечно это кризис. Но это не та революционная ситуация, где низы запускают процесс.

Корни процесса в глобализации как создании глобальной иерархической пирамиды, а "элита" - я вообще плохо понимаю этот термин. С последним тезисом согласен.

>Вы правы, назад пути нет. Но чтобы понять что строить надо разораться как же на самом деле функционировало то что имело место всего-то 20 лет назад в этой же самой стране с этим же самым народом. Мы отделены от этой эпохи слоем новых идеологических штампов.
>Меня интересует описание КПСС, например, в терминах "логистики". Это немного образно. Но думаю вы поняли.

Да, это было бы интересно. Я был членом КПСС с 1963 года, вступил в нее в армии, много раз работал в партбюро, билет до сих пор храню. Конечно, опыт управления, реализованный в СССР, нужно изучать, и полезное нельзя отбрасывать.

>Боюсь что мы так еще и не поняли как возникают идеологии. Пока что это процесс стихийный и медленный.
>Но точно она не будет называться "ноосферной цивилизованностью". :)
>Это слишком сложно для людей.

Да, конечно, но не "ноосферной цивилизованностью", а перехода к ней. А как и зачем они возникают, я для себя разобрался, уже опубликовал работу, ссылку дал в прошлом постинге.

>Желаю вам побольше оптимизма :))

Спасибо, я по природе оптимист, но профессия и жизнь делают свое дело. Вам здоровья и всяческой удачи.
От WFKH
К С.С.Воронцов (16.10.2006 20:50:55)
Дата 17.10.2006 02:56:15

Решать придется нам и детям, но не внукам.

Консолидарист.

>... Социальная инженерия реализуется только в том случае, если не противоречит природным процессам.

>Иерархические пирамиды в сообществах социальных животных, и человека в том числе, формировались в результате ... борьбы за ресурсы. ... Такой набор - спектр поведенческих параметров - формировался эволюционно. ...

С первой фразой согласен, если уточнить: не "природным", а социальным процессам. Но одни начинают "инженерию", когда во дворе уже стреляют, а другие - намного раньше. Идея Александра Македонского существовала много лет до его рождения, идея Христа - несколько столетий, а идея сегодняшних событий - почти 2000 лет. Отсюда следует, что как в эволюции планетарной системы, так и в социальной эволюции разумных существ имеются закономерные этапы и фазы развития, которые на определенном уровне понимания становятся вполне прогнозируемыми.
Но еще легче прогнозировать, имея конфиденциальную информацию о начале реализации очередного полит-технологического проекта.

"Иерархические пирамиды" в пределах каждого вида практически не различаются на уровне принципов. В человеческих сообществах они модифицируются синхронно смене мировоззренческих и идеологических позиций власть имущих или власть берущих.
Поэтому, отставание в экономическом, политическом и социальном развитии объясняется медленным распространением и освоением базовых идей цивилизации - монотеизма, верховенства Закона над произволом и т.д.

>у различных популяций он имеет свои особенности. Именно эти особенности и определяют различие в типах иерархиче-ских структур, соответствующих тому или иному спектру поведенческих параметров.

Я бы говорил не о "типах" - скорее о особенностях функционирования иерархических структур. (Машины одинаковы - водители разные.)

>... считаю, что на платформе советских идеалов и опыта КПСС возродить Россию невозможно.

>Можно возродить на основе идеологии перехода к ноосферной цивилизованности с использованием социальных технологий, соответствующих институциональности народов России.

Некоторые идеалы и некоторый опыт непременно войдут в ту систему отношений, которая обозначена во втором абзаце. Но она будет соответствовать институциональности всех народов Земли, поскольку будет базироваться на здравом рассудке - понимании, а не на психологических аффектах и практиках.

>Какими силами это делать - будут решать наши дети и внуки, по крайней мере это касается моего поколения.

Решать придется нам и детям, но не внукам. Отсчет времени идет не на годы, а - на дни и часы!!!

Гармония - реализуемая функциональность.