|
|
От
|
С.С.Воронцов
|
|
|
К
|
Павел Чайлик
|
|
|
Дата
|
21.10.2006 07:45:15
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Либерализм и прочее...
Павел, здравствуйте!
Очень обширный рост Вы выдали, по возможности отвечу. Извините за задержку, перманентный цейтнот.
>Спасибо Вам за публикацию.
На здоровье.
>Отвлекусь немного.
>Заметил, что интерес вызывают публикации в которых ярко выражены утверждения. Они обязательно искажают реальность, вызывают реакцию, желание спорить или уточнить.
>Нужен баланс между количеством информации и предлагаемыми выводами.
>Там где много рассуждений и мало информации статьи выглядят несколько шизофренично. Похожи чем-то на монолог обкуренного философа, в котором вслух произносится только каждая 10-я фраза из цепочки логических рассуждений, а остальное в уме.
>С такими рассуждениями сложно дискутировать.
>Это разговор с телевизором. :))
"Каждый пишет как он дышит" (Б.Окуджава).
>Есть еще такие, в которых одни выводы и никаких рассуждений или информации. Эти похожи на выступления на митинге. Можно либо вопросы задавать либо в перепалку вступать.
>А есть такие, в которых много информации, но мало, либо нет выводов. В таких, думаю лучше просто ссылку давать. Или специально указывать что это не дискуссия, а предложение изучить вопрос.
Именно такой смысл и имел мой постинг - краткое изложение материала. А в приведенных ссылках - детальное его обоснование.
Добивается он этого главным обазом введением ограничений и запретов на объединение личностей на неконкурентных идеях. Т.е. либерализм возникает не тогда, когда исчезает сословие высших, а когда исчезает общность низших.
>>
>>Предпоследнюю фразу не понял ...
>
>А я не понял какая фраза предпоследняя.
Что такое "неконкурентные идеи"?
>Теперь мне уже не понятно как из моих слов "либерализм возникает не тогда, когда исчезает сословие высших, а когда исчезает общность низших" следует ваше "Низам для борьбы не нужно объединяться, матрица либерализма вполне подходит их институциональности"
>Я искринне это пишу. Я действительно не понимаю как эти утверждения связать в какую-то логическую последовательность.
>Может нам обоим разобрать фразы по частям?
>Согласовать синтаксис?
>Во первых, я пишу в статье о некоторых функциях сословного общества (не берусь его описывать целиком).
>Отделяю его от либерального строя в первую очередь по признаку наличия общности низших (низших в терминах самого сословного общества). Указываю на то, что либеральный строй возникает естественным образом из сословного эволюционируя по линии сохранения иерархии неравенства прав. И ключевое направление этого эволюционирования - разрушение общности низших. Метод - разрушение идеи монарха-отца. Суть этого разрушения - разрушение ответственности элит и одновременное освобождение низов (как от обязанностей перед монархом-отцом, так и от прав на его защиту).
>Из этой логической последовательности и следует понимание моего указания на "объединение низов".
>Это никак не объединение пролетариев или кого бы-то ни было еще под знаменем классовой борьбы.
Вот теперь понял и согласен.
>
>Вы не сделали никакого вывода.
>Т.е. последовательность мыслей неожиданно закончилась.
>Я не прошу указать Вашу позицию.
>Я прошу нарисовать яркими красками линию.
>Если мы просто будем отражать реальность во всем ее многообразии в словах, то нам не хватит никаких ресурсов, а занятие постепенно станет совсем бесполезным. Человек силен тем, что выделяет главное. Рисует линию, хоть и виртуальную, развития процесса.
Главное сказано - институциональная матрица должна соответствовать институциональности, иначе беда.
>>Анализ событий новейшей истории с позиций актуальной антропологии – дело сложное и трудоемкое, так как требует обработки и осмысления очень больших объемов материала и специфического аппарата для анализа.
>
>Конечно же то, что реальность всегда бесконечно многогранна - не вопрос.
>Мне бы хотелось что бы вы указали в чем вред зауженного взгляда, который я выразил?
>Что мы упускаем, опуская всю сложность ситуации?
>Что остается скрытым, непонятым?
>Или может быть вы нарисуете свою линию?
Да никакого вреда нет, Ваш взгляд - рассмотрение процесса с одной стороны и его описание в соответствующих терминах, у меня - с другой стороны. Если описания верные, то они взаимно дополняют друг друга, картина становится более полной.
>> Поэтому здесь выскажу свое мнение только по двум моментам. Первый уже как-то обсуждался, это 30е годы прошлого века, созревание условий для Второй Мировой войны. Фон Хайек в своей работе «дорога к рабству» обратил внимание на то, что в это время почти во всех государствах Европы возникли тоталитарные режимы. По моему мнению, этому было две причины. Активным было поколение, детство которого пришлось на Первую мировую войну. И второе – наличие состояния внешней угрозы. В такие моменты общество структурируется именно таким образом.
>
>Не согласен. Получается что если возникнут те же внешние факторы (внешняя угроза + активное поколение), то возникнут таталитарные режимы. Это скорее питательная среда, нежели причина.
>Сам я не буресь указывать на такие причины, да и считаю такое обсуждение отходом от темы.
>Может в отдельной ветке? Если хотите.
Нет не хочу. Почему отход от темы? Мы вроде обсуждаем, в частности, механизмы структурирования социальных систем.
>Не согласен. Мне кажется что это искаженная точка зрения. Она представляет людей чрезмерно идеологизированными. Люди живут более простыми и приземленными проблемами и понятиями. Недовольство для людей не повод к опозиции и сопротивлению в его политических формах. Скорее к желанию разобраться с непосредственным начальником или желание что-то улучшить конкретное и локальное. Такое развитие логики - культура западного общества с его вековой классовой борьбой. В СССР у людей не было такой логики. Да и сейчас не появилась. Дали свободу, но никто не объединяется в отстаивании своих интересов.
>Это к фразе "В этих условиях формируется «синдром заложника», у основной массы людей".
>и "Это не дает возможности сформироваться сколь – ни будь заметному сопротивлению или конструктивной оппозиции".
>Если вы считаете что я вырвал фразы из контекста - укажите. Я просто так понял.
Вы правильно поняли, а я правильно написал. Не согласны - Ваше дело, а я вижу процесс таким.
>Хотя уже ниже вы оговариваетесь, что произошла «перестройка сверху».
>Но я не согласен что она "произошла без большого сопротивления" по причине указанной вами выше.
>Точнее эти причины - элемент демагогии вождей перестройки. А люди в них верили, потому как они вообще всему верили. Таков культурный тип гражданина СССР. И сейчас, в глубине души, поверить не могут, что с их молчаливого согласия создают строй, в котором они лишены права на жизнь.
>Так что, на мой взгляд, корни процесса - целиком наверху - в элите СССР.
>Согласен что он сложнее чем просто передел собственности. Конечно это кризис. Но это не та революционная ситуация, где низы запускают процесс.
Корни процесса в глобализации как создании глобальной иерархической пирамиды, а "элита" - я вообще плохо понимаю этот термин. С последним тезисом согласен.
>Вы правы, назад пути нет. Но чтобы понять что строить надо разораться как же на самом деле функционировало то что имело место всего-то 20 лет назад в этой же самой стране с этим же самым народом. Мы отделены от этой эпохи слоем новых идеологических штампов.
>Меня интересует описание КПСС, например, в терминах "логистики". Это немного образно. Но думаю вы поняли.
Да, это было бы интересно. Я был членом КПСС с 1963 года, вступил в нее в армии, много раз работал в партбюро, билет до сих пор храню. Конечно, опыт управления, реализованный в СССР, нужно изучать, и полезное нельзя отбрасывать.
>Боюсь что мы так еще и не поняли как возникают идеологии. Пока что это процесс стихийный и медленный.
>Но точно она не будет называться "ноосферной цивилизованностью". :)
>Это слишком сложно для людей.
Да, конечно, но не "ноосферной цивилизованностью", а перехода к ней. А как и зачем они возникают, я для себя разобрался, уже опубликовал работу, ссылку дал в прошлом постинге.
>Желаю вам побольше оптимизма :))
Спасибо, я по природе оптимист, но профессия и жизнь делают свое дело. Вам здоровья и всяческой удачи.