От С.С.Воронцов Ответить на сообщение
К Павел Чайлик Ответить по почте
Дата 20.10.2006 14:37:26 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Версия для печати

о реинтеграции

Еще раз здравствуйте!

>Спасибо за статью.
>Я рад что вы выделили этот вопрос в отдельном посте.

Пожалуйста. Невольно получилось.

>Я поднял вопросы реинтеграции и хотел бы их обсудить именно в этом ключе.
>В обществе бродят всякие мысли и разговоры.
>Кто-то ностальгирует по СССР и социализму, кто-то плюет на прошлое, а есть и те, кто ведет разговор в терминах "Великой Империи".

Это так.

>Нет такого вопроса в котором ясность была бы излишней.
>Это, конечно, мое личное убеждение, так что буду рад услышать опровержение.
>И как обычно все начинается с выяснения целей дискуссии, предмета.
>Моя цель - прояснить ситуацию.
>Нужно развеять иллюзии по поводу такой реинтеграции.

Это тоже так.

>Москва не может сегодня предложить никакой идеи реинтеграции. Да и цели такой, похоже, перед собой не ставит. Просто дает части общества двусмысленные сигналы, наверное, что бы получить их поддержку.
>Все имеющиеся международные договоры (СНГ и другие) носят частный характер и самое главное - очень неустойчивы, коньюнктурны и неопределенны.
>Нужно описать причины такой их неустойчивости.
>Не частные причины, а главные - лежащие в основе.
>Тут и кризис элиты как таковой.
>Т.е. не кризис в среде тех, кто является элитой сегодня, а кризис элиты - как части названной вами "иерархии". Кризис мировозрения, которое раскололось как по социальным группам (разрушение народа), так и в отдельных головах (шизофренизация).

Насчет "кризиса элиты" - я вообже не понимаю темы, элиту как верхнюю часть иерархии (ее еще иногда называют "помойное ведро") нельзя рассматривать вне всей системы. И ключевое значение здесь имеет определение движущих сил процессов, приводящих к сдвигам в функционировании, в частности, элиты. В природе любое развитие (структурное преобразование) идет через цепь кризисов и катастроф, социум не исключение.

>Теоретизирование считаю полезным лишь в том ключе, в котором оно добавляет ясности в картину.
>Плохо, когда за деревьями леса не видно.
>Концептуальность - не самоцель.
>Есть у нас такая склонность - вместо простых слов использовать что-то "тяжеловесное" и трудно понимаемое.
>Вот пример.
>Использование слова "импринт" - это яркий пример самого импринтирования.
>Т.е. в нас в раннем детстве на глубоком (рационально неперепрограмируемом) уровне заложен страх перед сложностью системы знаний. Страх перед наукой - как огромной силой, которую так трудно познать и превозмочь. Страх перед языком, описывающим сложный мир. Страх этот создает почву для стереотипа, результатом которого является уважение перед новыми словами. Тот кто использует слова, которые мы не знаем - умнее нас.
>Если ты хочешь выглядеть умнее - используй побольше непонятных (нераспространенных) слов.
>Вот и слово "импринт". Можно объяснить это явление проще, но нет гарантий, что такое объяснение будет считаться авторитетным, а иностранное слово "импринт" оживляет в нас импринт, который заставляет нас его уважать.

Концептуальность может быть и самоцелью, выводы для практики могут быть сделаны гораздо позже.

>Я заранее прошу прощения у Вас, С.С. Воронцов, за эти слова и надеюсь, что Вы не примите их на свой счет.
>Я лишь хочу убедить участников дискуссии, что надо стараться быть как можно проще в подборе слов. Иначе на пути к ясности нас сожрут дебри нашего подсознания. Надо держаться в корридоре. И его границы – собеседники. Язык – средство общения. Общение подразумевает взаимопонимание.
>Разум сила, которую надо держать на поводке, иначе, он перестает быть помощником.
>Не надо бояться банальных утверждений. Если они к месту и помогают расставить все "по полочкам".

"Каждый пишет как он дышит" (Б. Окуджава)

>Вижу смысли т.н. "чистой науки" именно в том, что бы отделить знание от идеологии.
>В этом ключе вижу необходимым при описании явления в понятиях приводить на ряду со своим пониманием явления еще и общепринятое к нему отношение (стереотип). Не надо бояться выражать свою позицию, но свое отношение следует выражать не к позиции, а к логике оппонента. Это не обижает, а дает пищу для размышлений.

Согласен с Вами в основном. Конечно, при общении нужно учитывать логику оппонента и стараться объяснить свое понимание предмета на его языке. Но часто это невозможно, я уже как-то говорил, что квантовую механику невозможно описать на языке Эллочки-людоедки, ей нужно хоть как-то знать язык Паули.

>Сейчас много говорят об идеологии.
>Но что под этим подразумевают?
>Если на пальцах, то речь ведут о ценностях, которые общество объединят.
>Власть на это смотрит с той позиции, что народ будет их поддерживать. Народ ждет, что власть будет управлять страной так, что им будет легче и приятней жить. Часть интеллектуалов ждет того, что основная масса людей подымется до их уровня и станет разговаривать с ними на их языке. Еще есть часть, которая хочет что бы с ними на одном языке говорили те, у кого власть. Я уже ничего не говорю о буквально «понятийном» расколе в среде тех, кто претендует на роль мыслителей.
>Редко кто выражается в том ключе, что есть нечно, по поводу чего мы не спорим как само собой разумеющемся.
>Мы хотя бы понимаем что непонимаем друг друга, а значит в чем-то мы друг друга понимаем. Мы не инопланетяне.
>Что там в основании?
>Не там ли зарыты зерна раздора?
>Стоит ли рассматривать этот фундамент?
>Не привидет ли это к новым расколам?
>Что является неизбежным следствием такого рассмотрения?
>Раскол или согласие?
>Можно в этом фундаменте найти основание для согласия?

Я написал вот эту работу именно на эту тему "КОНЦЕПЦИИ МИРОУСТРОЙСТВА, ИДЕОЛОГИИ И СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ". Часть 1.
http://www.vrtsv.narod.ru/pulic/003.htm . Вот фраза: "Идеологии являются инструментом управления поведением человека, то есть обеспечивают мотивации у большого количества людей для выполнения значительных социальных проектов, является это естественным природным структурированием социума или служит интересам какой – то социальной группы, например, национальной (хотя и эти проекты могут считаться элементами природного структурирования)". Да, идеология может инициировать объеинение, если ей удается синхронизовать мотивации.

>Это вопросы не к вождям.
>Это вопросы к тем, кто считает себя мыслителем.

Я не считаю себя мыслителем, я кондовый физик-экспериментатор, в режиме хобби занимающийся социальной проблематикой.
Успехов!