От WFKH Ответить на сообщение
К С.С.Воронцов Ответить по почте
Дата 10.10.2006 19:33:25 Найти в дереве
Рубрики Либерализм; Версия для печати

Re: Теорема Эрроу

Здравствуйте!
Разрешите поспорить с уважаемым лауреатом. Я утверждаю, что данная выдержка или фальшивка или кем-то сделаны ложные выводы из его работы или Нобелевская премия присуждена ему совершенно по иному поводу.

>Из рассылки А.И.Орлова "Эконометрика":
>Кеннет Эрроу (Arrow, Kenneth) - лауреат Нобелевской премии по экономике 1972 г., разработал математическую модель принятия групповых решений при условиях равноправия индивидов и соблюдения их индивидуальных предпочтений (аналогично свободному рынку).

Поверим ...!? Почему - "свободному рынку"? Где и когда существовал такой рынок? Только в идеальных представлениях. В реальной жизни: полностью свободными могут быть только покойники.

>Эрроу выделил пять условий, ныне общепризнанных как существенные для демократии, при которой социальные решения принимаются путем выявления предпочтений отдельных личностей, иными словами - по результатам голосования.

Кем и когда "общепризнанных" и для какой демократии? Общепризнанных для употребления элитами "третьего мира" в условиях манипулятивной демократии?

>Использовав адекватный математический аппарат, Эрроу показал, что эти условия противоречивы. Невозможно создать избирательную систему, которая бы не нарушала как минимум одного из них. Причем не по чьей-то злой воле, а принципиально, в силу изначальной и неустранимой порочности.

Избирательная система должна обеспечивать достоверность учета голосов избирателей и соблюдение прав волеизъявления граждан. Вопросы определения причин возникновения предпочтений избирателей не входят в ее функции.
Возможно все, если имеется желание и стремление получить реальный результат - стабильно развивающееся общество.

>Свой результат, известный также как "теорема о невозможности", Эрроу получил, выдвинув в качестве непременных условий выбора абсолютно естественные, даже ключевые признаки демократии. Эти условия сводятся к следующим положениям.

"абсолютно естественные, даже ключевые признаки демократии" - те-же вопросы. Это истина в последней инстанции?

>Во-первых, выбор должен быть определен в той же системе, в которой сформулирована и сама альтернатива выбора (аксиома гомогенности). То есть если мы выбираем президента, то мы должны отдать предпочтение тому кандидату, который, по нашему мнению, лучше всех будет управлять страной, а не тому, который лучше всех выглядит (что было бы логично на конкурсе красоты).

Почему - "президента"? "Управляют" ли "президенты" странами? Или они являются материализованными символами - определенных политических настроений и представлений в обществе? При демократии "управляют" законы государства и готовность граждан их исполнять. Если граждане готовы исполнять указы и приказы президента, невзирая на законы, тогда "он управляет страной по собственному разумению" в условиях беззакония. Но так не бывает даже при культе личности.
Приходится признать, что утверждения некорректны или абсурдны.

>Во-вторых, выбор должен зависеть от индивидуальных предпочтений голосующих и, кроме того, быть универсальным, то есть давать ответ при любых предпочтениях членов сообщества (аксиома универсальности). Первое предполагает, что если предпочтения части индивидов изменятся, то общественный выбор должен учесть эти изменения, второе помогает избегать при выборе замкнутых циклов.

"Предпочтения" активно формируются политической системой, а законодательно регулируемая избирательная система выдает более или менее адекватный количественный результат формирования "предпочтений".
"Первое"- действительно критерий демократичности.
"Второе"- "темный лес".

>В-третьих, при единогласном предпочтении одного варианта общественный выбор должен указывать на него (аксиома единогласия). То есть если все голосуют за Петрова, то избран должен быть он, а не Сидоров, за которого никто не отдал свой голос. (Как может получиться обратное, описано в известном парадоксе Кондорсе.)

Присутствие русских фамилий указывает на комментаторство неизвестных комментариев.
"Как может получиться обратное" нужно спрашивать у российских полит-технологов.

>И наконец, выбор не должен зависеть от посторонних альтернатив, не участвующих в выборе, т. е. избиратели должны определять свои предпочтения между избираемыми альтернативами, исходя только из качеств выбираемых вариантов, а не под давлением тех или иных групп влияния либо других, не имеющих отношения к выбору, факторов (аксиома независимости).

Это вообще из области фантастики. Избиратели никому и ничего не должны! Они только подвергаются всесторонней идеологической и психологической обработке всевозможными средствами и методами политических технологий "конкурентов", у которых обычно одни хозяева.

Вся эта демократическая "кухня" позволяет легитимизировать тактические и стратегические планы ВЕРШИТЕЛЕЙ или - дать преимущества в реализации намерений одного из политических кланов. Это делает избирателей-исполнителей сопричастными к процессу выработки и реализации политических решений, истинный (сакральный) смысл которых могут знать лишь избранные. Остальным достаточно популярной версии, отвечающей требованиям потайных планов реальных управляющих. Но высшая цель их планов давно ясна: "Захват единоличной власти над всеми ресурсами планеты Земля.
Что будет дальше, представить не сложно.

>Последнее, в частности, предполагает, что если надо выбрать между Петровым и Сидоровым, то голосующий руководствуется тем, какой из них двоих для него предпочтительнее, а не тем, что он, к примеру, голосовал бы за Иванова, если бы он был в числе альтернатив.

Субъективный фактор вообще не предполагает однозначных решений при выборе даже из миллиона возможных кандидатур. Даже при одновременном выборе трех со-президентов из десятка кандидатов, кто-то будет неудовлетворен, а многие поставят крестики с "закрытыми глазами".

>Как выяснил Эрроу, всем перечисленным условиям в совокупности отвечает только диктаторский, но не демократический выбор. Иными словами, нужно выбрать какого-нибудь произвольного члена общества и осуществлять общественный выбор в соответствии с предпочтениями этого "эталона". Других рациональных с точки зрения математической науки правил не существует.

Поэтому, лезть в головы или в души людей с калькулятором или циркулем - бессмысленное занятие. (Японские химики, когда-то, пытались создать искусственное розовое масло. Получили масло с запахом резины.) С точки зрения "математической науки" - само существование жизни является логическим абсурдом. Математика без "эталона" под стеклом не может функционировать, но признать свою несостоятельность во многих других сферах познания "она" "не хочет". Спесь не позволяет.
"Диктаторский" вывод очень характерен для таких лже-ученых.

>Получается, что не существует рациональных правил общественного выбора, учитывающих мнение всех членов общества; другими словами, общественный выбор не может быть последовательно компромиссным.

Опять бездоказательные декларации. Если автору не удалось объяснить реальность, это не значит, что он исчерпал все возможные варианты логической аргументации.

>Невозможность одновременного соблюдения требований разумности и равенства, невозможность эффективного ранжирования социальных приоритетов получила наименование теоремы невозможности, или теоремы Эрроу.

Если требования "разумности" по Эрроу, - "равенства" по Прокрусту, - эффективности по трудам Мао, а - приоритетов по Черчилю, то "невозможность" теоремы Эрроу доказывать нет необходимости.
Сомневаюсь, что "лауреат" мог запачкать свою биографию подобным бредом.

Гармония - реализуемая функциональность.