Здесь важнее социокультурный потенциал России, без которого индустриализация
действительно не состоялась бы.
>>Разрушение автохтонных структур промышленного капитализма в Египте Наполеоном и в Индии Англией. Маркс пишет вскользь о том же в отношении Турции.
>
>Это абсолютно верно. Англичанам это удалось, потому что их соперники "запоздали". Грубо говоря, поздновато научились делать современное оружие (собственно, и до сих пор еще не научились - только по лицензии или покупают в готовом виде).
>>Япония смогла закрыться.
>
>Да, но для того, чтобы провести индустриализацию и создать "автохтонный" капитализм, а не для сохранения докапиталистического уклада. А потом Япония сама перешла к агрессии против "запоздавших" стран Азии и даже против России. И много что там разрушила. И ресурсов извлекла немало. А Россия (СССР) смогла успешно противостоять Японии и вернуть утраченное в 1905 г. только по итогам собственной индустриализации.
>>Речь, повторяю, о том, что Маркс был категорически против проектов "закрытия" ради спасения от "колеса истории".
>
>Против "закрытия" ради сохранения докапиталистического уклада - именно это и означает реальное "спасение" от "колеса истории". Но Индия попала под "колесо" не из-за Маркса (вряд ли там его знали), а потому что ей нечем было защититься от индустриальной (и военной) мощи Англии.
Индустриальная мощь Англии сама по себе значения не имела бы, если б не военная мощь Англии и подходящая внутриполитическая обстановка в тогдашней Индии.
> Нечем "закрыться"! И СССР без индустрии (и танков, и - позднее - атомной бомбы) тоже "закрыться" никак не смог бы. И, главное, тянуть время тоже нельзя - или успеешь, или тебя сомнут, как и отмечал Сталин.
Но и с индустриальной и военной мощью СССР закрыться не смог на пике этой мощи. Это главное, что следует объяснить.
>>Ведь в этом был проект народников, как и у японцев.
>
>О проекте Японцев уже шла речь. Насколько я понимаю, народники стремились не к тем целям, к которым шли японские милитаристы. Последние, кстати, не очень-то щадили своих крестьян, хотя и использовали с успехом отдельные особенности японского национального характера.
>>И в этом был проект "социализма в одной стране". Тут даже неважно, под каким знаменем это делалось.
>
>По-моему, очень даже важно. Под гитлеровским знаменем тоже делался якобы "социализм" для Германии. Если принять такую установку, мы полностью разоружимся перед теми, кто приравнивает советский строй к фашизму.
>Но еще один аспект даже более важен. Индустриализация в СССР (и ряде других стран) опиралась на опыт Запада. От покупки готовых станков и приглашения инженеров до освоения методов организации производства, культуры производства, технологий и т.п.
Культура производства в России была своя, а не заимствованная. И дореволюционная Россия имела свою тяжелую и военную промышленность.
>Одно дело изобретение станка или паровой машины и оттачивание технологии десятками лет, и совсем другое - освоение уже проверенной технологии. В частности, было известно, какие навыки и знания нужны рабочим - этому и учили в тех же ФЗУ. (В 18 в. ничего подобного быть не могло по определению.)
Про знания и навыки было известно и до 1917 года. Соответственно были и опытные мастера, способные обучать. Что же касается организации крупных производств - то, конечно, никакой опыт Запада тут не использовался, так как был не эффективен и затратен по определению. По степени интеграции производств Россия превосходила Запад уже в 20-ые годы. Поэтому речь идет только о заимствовании готовых образцов техники ( которая не делалась) и использования оплаченного труда западных специалистов.
>Соответственно, сроки можно было сжать, а многие проблемы - спрогнозировать и смягчить. И все равно вышло не гладко. Кстати, процесс заимствования не завершился в 30-е. ВАЗ так строили уже гораздо позже, когда, в принципе, могли все сделать и сами. Но это был бы риск, а так - без риска. Но, в то же время, риск, в случае удачи, дает огромную "фору" - возможности, которых ни у кого еще нет. А руководство СССР от этого часто отказывалось даже там, где был шанс на прорыв (электроника и т.д.).
>Не совсем верно утверждать, что Запад везде заблокировал индустриализацию - тогда вся промышленность была бы на Западе, что сегодня далеко не так. Наоборот, происходит частичная деиндустриализация Запада и вывод производства в "новые индустриальные страны". Другое дело, что Запад сохраняет контроль над технологиями и капиталом, но и этот контроль понемногу начинает размываться - китайцы уже покупают западные фирмы. Персональные компьютеры IBM теперь китайские.
Корпорация IBM - китайская?
Но дело здесь в том, что что если часть китайцев присоедиться к глобальному интернационалу атлантических кочевников - то от этого они растеряют собственно китайскую идентичность. Для Запада это не страшно, а напротив, целесообразно. Какая разница - какие национальности присутствуют на пиратском корабле, не пойму? Важно, что пираты поменяли свою национальную ( цивилизационную) идентичность, на пиратскую.
А то, что часть китайских товарищей к этому склоняется - говорят многочисленные акты насилия по отношению к бедному китайскому крестьянству, огораживанием которого с применением убийств они сейчас занялись.
Это не есть настоящая альтернатива Западу, а, напротив, склонение перед ним.
>Ситуация не столь проста и, главное, очень динамична. Нельзя допустить того, чтобы отвергнув одну неадекватную модель (истмат), мы взяли бы "на вооружение" другую неадекватную модель, которая нам психологически ближе и приятнее и кажется более приемлемой с точки зрения морали.
